Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Плевен 16.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски
Окръжен съд, І-ви въззивен граждански състав, в открито заседание на десети
декември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕФАН ДАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: Т. БЕТОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
при секретаря Евгения Русева като
разгледа докладваното от съдията Димитрова в.гр.д. № 807 по описа за 2020 г. и
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
С
решение №168/25.06.2020 г. по гр.д.
№217/2020 г. Червенобрежки Районен съд е:
ОТМЕНИЛ
решенията от 15.02.2020 г. на ОБЩОТО СЪБРАНИЕ на ПК „***“, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: с. ***, обл. Плевен, ул. „***“ № 80,
представлявана от Х.Т. И., за освобождаване на досегашния Председател и избор
на нов такъв.
ОСЪДИЛ ПК
„***“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. ***, обл. Плевен, ул.
„***“ № 80, представлявана от Х.Т. И., да заплати на В.Х.Г., с ЕГН **********,***,
направените по делото разноски в размер на 625 лв.
Недоволна
от решението е останала ответната „*** /за краткост по-нататък ПК/ „***“ и е
подала въззивна жалба срещу него, в която моли то да бъде отменено като
неправилно и вместо него да бъде постановено решение, с което да бъде прието,
че извънредното Общо събрание е законосъобразно свикано и проведено.
Въззивникът
сочи, че нито в исковата молба, нито по-късно – в хода на първоинстанционното
производство ищците са уточнили по отношение на кои член-кооператори се оспорва
връчването на покана за процесното Общо събрание. Счита за пропуск на Районния
съд това, че не е задължил ищците да направят съответното уточнение.
Въззивникът
твърди, че поканата е била по образец /какъвто представя с жалбата/, като е връчвана или лично срещу разписка, или
по пощата – с писмо с обратна разписка. Заявява, че е представил списък, в
който са посочени поканените член-кооператори и начина, по който са поканени.
Моли да бъде отчетено, че този списък не е оспорен.
Въззивникът
твърди, че В.Г. и Й.Д. са признали, че са получили поканата с писмо с обратна
разписка и в подкрепа на това твърдение представя
съответните известия за доставяне, които е имал готовност да представи още в
о.с.з. пред Червенобрежки Районен съд. Акцентира върху факта, че В.Г. и Й.Д. са
присъствали на Общото събрание, макар и да не са подписали протокола на
присъстващите.
Въззивникът
твърди, че Т.Т. е поканена лично срещу разписка, която обаче е отказала да
подпише. Представя съответната
разписка, в която отказът за получаването ѝ е удостоверен с подписите на
двама свидетели. Заявява, че е имал готовност да представи разписката още в
о.с.з. пред Червенобрежки Районен съд.
Относно
Л.Т. и П.Г. въззивникът твърди, че те не
фигурират в последния списък, представен в ТР от Председателката на
кооперацията В.Г.. Твърди, че няма достъп до Книгата на член-кооператорите и
Протоколната книга, тъй като те се намират у ищците. Счита, че не няма вина за
това, че Л.Т. и П.Г. не фигурират в последния списък, представен в ТР, респ. за
това, че не са поканени за процесното Общо събрание.
Според
въззивника, отрицателният факт на недопускане на член-кооператорите до
материалите относно процесното Общо събрание подлежи на доказване от ищците. Те
е следвало да посочат кои член-кооператори са пожелали достъп до материалите,
но такъв им е бил отказан.
Препис
от въззивната жалба е връчен на ищците и
те са подали отговор, в който молят да бъде потвърдено обжалваното решение.
И
двете страни претендират направените разноски.
С
определение №260198 от 20.10.2020 г. въззивната жалба е приета за допустима и
редовна и делото е насрочено в о.с.з. за разглеждането ѝ.
В о.с.з. на
10.12.2020 г. процесуалният представител на ПК „***“ – адв. В. К. е пледирал за
уважаване на въззивната жалба и за присъждане на направените в двете инстанции
разноски.
В
становище от 09.12.2020 г. въззиваемите молят да бъде потвърдено обжалваното
решение, макар и с него Червенобрежки Районен съд да не се е произнесъл по
цялото им искане – в частност за отмяната на решенията на УС на кооперацията,
взети на негово заседание на 16.12.2019 г. В становището са развити подробни
аргументи относно незаконосъобразността на тези решения на УС, която опорочава
и последващите ги решения на извънредното Общо събрание.
Въззиваемите
твърдят, че за Общото събрание не са били поканени всички член-кооператори,
които фигурират в Книгата по чл.8, ал. от ЗК и чл.10 от Устава – 76 на брой, а
само тези, които са включени в актуалното към 15.02.2020 г. извлечение от тази
Книга – 67 на брой, като например Л.Т. и П.Г.. Твърдят, че в извлечението от
Книгата има починали лица, но не ги конкретизират.
Според
въззиваемите, някои от член-кооператорите са търсени да получат поканата в деня
на Общото събрание или след 15.02.2020 г., а по отношение на други – е
отразявано, че отказват да получат поканите, без изобщо да е разговаряно с тях
лично или без те да са били в състояние да разберат за какво ст.д.
В
становището се потвърждава, че В.Г. и Й.Д. са получили по пощата писма с празен
бял лист вътре, като по отношение на Й.Д. – това е станало на 03.02.2020 г.,
т.е. в срок по-кратък от 14 дни.
Въззиваемите
твърдят, че на 15.02.2020 г. не е направена надлежна проверка на присъстващите;
че Общото събрание не е било открито и водено от Председателката на
кооперацията В.Г.; че комисиите са били от по два члена; че в мандатната
комисия е участвала Х.Т. – кандидат за Председател; че в комисията по
предложенията е участвал И.А., който не е член-кооператор; че присъстващите не
са разбрали за какво гласуват; че не е бил ясен начина на преброяване на
гласовете и обявяване на резултатите и пр.
И двете
страни са представили списъци по чл.80 от ГПК.
Съдът, като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
В исковата
молба се твърди, че за извънредното Общо
събрание на 15.02.2020 г. не са били
поканени всички член-кооператори, като непоканените
не са конкретизирани.
Ищците са представили актуално към 15.02.2020
г. извлечение от Книгата на член-кооператорите, според което те са 67 лица. Твърдят,
че са се снабдили с това извлечение от ТР, където то е представено от ответника
във връзка със заявление за вписване на промени – резултат от обжалваното
решение на Общото събрание. Може да се предположи, че фигуриращите в това
извлечение лица са били поканени за Общото събрание. Сред тях са ищците В.Г., Й.Д.
и Т.И., съответно под №1, 2 и 23. В извлечението не фигурират ищците Л.Т.
и П.Г., които обаче фигурират в приложен
към исковата молба Списък на член-кооператорите към 01.04.2016 г. Може да се
предположи, че те не са били поканени за Общото събрание.
В отговора на исковата молба ответникът е
заявил, че членовете на УС, които са свиквали Общото събрание, не са имали
достъп до Книгата на член-кооператорите, която се е намирала у ищцата В.Г. –
Председател на кооперацията. Уточнява, че по тази причина кръгът на
член-кооператорите, които са поканени за Общото събрание на 15.02.2020 г., е
определен на база последния представен в ТР от Председателя В.Г. актуален към 30.03.2018 г. списък на член-кооператорите. В последния са
включени 76 лица и като от тях са изключени починалите, са останали 67 лица –
тези, които фигурират в представеното от ищците актуално към 15.02.2020 г.
извлечение от Книгата на член-кооператорите.
Така
даденото от ответника фактическо обяснение дава основание да се заключи, че
актуалното към 15.02.2020 г. извлечение не е от Книгата на член-кооператорите,
а от представения в ТР от Председателя В.Г. актуален
към 30.03.2018 г. списък на
член-кооператорите и то след корекцията му, състояща се в изключването на
починали лица.
Пред
първата инстанция – о.с.з. на 27.05.2020 г. ищците са представили Книгата на
член-кооператорите, чието съдържание изобщо не е обсъждано от Червенобрежки
Районен съд. Видно от Книгата, на първите 3 листа са посочени поредно 96 имена,
като срещу 25 от тях е отбелязано „починал/а“ /без дата на смъртта/, срещу 1 от
тях – „изключен“ /без дата на изключването/ и срещу 5 от тях – „в чужбина“/“не
живее в село“. Срещу името на един от починалите Х.М. е посочено името на Й.Х.,
което вероятно означава някакво правоприемство. Така остават 66 души. На лицето
на 4-я лист са добавени още 15 имена, без да бъде продължена поредността след
96. Така стават 81 души, както е и отбелязано в края на лицето на 4-я лист:
„към 01.01.2020 г. 81 души, от които 5 души в чужбина = 76 души“. Сред тези 76
души фигурират и петимата ищци под №14, 28, 79, 81 и 85. Този факт дава
основание да се направи извода, че актуалното към 15.02.2020 г. извлечение от
Книгата на член-кооператорите не кореспондира с данните в самата Книга,
най-малкото относно членството на ищците Л.Т. и
П.Г.. Ответникът е признал, че те
не са били поканени за Общото събрание, т.е. че не всички член-кооператори са били поканени за Общото събрание.
Съгласно чл.15, ал.1 от ЗК, Общото събрание на
кооперацията се състои от всички нейни членове, поради което свикването на
Общото събрание означава до всички членове на кооперацията да се отправи
писмена покана, разгласена по ред, определен в устава, най-малко 14 дни преди
деня на провеждането му /по арг. от чл.16,
ал.1 от ЗК/. Само така ще бъде гарантирана реализацията на правото на всеки
член-кооператор да участва и гласува в Общото събрание /по арг. от чл.9, ал.1, т.2 от ЗК/. Ето защо непоканването на ищците Л.Т. и П.Г.
за Общото събрание на 15.02.2020 г. съставлява незаконосъобразност при
свикването му. До същия извод е стигнал и Червенобрежки Районен съд, макар и
необосновано – прието е, че е накърнено правото на непоканените
член-кооператори да участват в работата на Общото събрание, без да са
анализирани като доказателства Книгата на член-кооператорите и актуалното към
15.02.2020 г. извлечение от тази Книга, респ. разликите в съдържанието им. Следва
да бъде добавено, че липсата на достъп на свикващите Общото събрание до Книгата
на член-кооператорите не оправдава тази незаконосъобразност. До този извод би
достигнал и първоинстанционният съд, ако се беше занимал с
незаконосъобразността на решенията на УС на кооперацията от 16.12.2019 г.
Освен да
бъдат поканени за Общото събрание, на член-кооператорите трябва да бъде
осигурен достъп до подлежащите на обсъждане материали. Такова е изискването на чл.16, ал.1, изр.4 от ЗК. То гарантира
нужната предхождаща събранието информираност, правеща законосъобразно неговото свикване
и провеждане. В тежест на свикващите събранието е било да докажат положителните факти какви материали,
кога, къде и как са били достъпни за член-кооператорите. Едва след това ищците
биха могли конкретно да твърдят, че определени член-кооператори са пожелали
достъп до материалите, но не са получили такъв. Ето защо е несъстоятелно възражението на ПК „***“, че е била
възпрепятствана да обори твърдения от ищците отрицателен факт – недопускане до
материалите за Общото събрание на 15.02.2020 г.
В исковата
молба е посочено, че В.Г. и Й.Д. са
получили писма с обратни разписки, но в пликовете е имало празен бял лист.
Относно Й.Д. е уточнено, че писмото е получено на 03.02.2020 г., т.е. не в
срока по чл.16, ал.1, ЗК.
В отговора
на исковата молба ответникът е заявил, че В.Г. и Й.Д. са присъствали на събранието, без обаче
да вземе становище те двамата как точно и кога са били поканени за това
събрание.
В о.с.з.
на 27.05.2020 г. ищците са поискали съда да задължи ответника да представи
разписките. По това искане няма произнасяне от първоинстанционния съд, а е било
от значение за правния спор какво и кога е доставено на В.Г. и Й.Д.. Ето защо въззивната инстанция е приела
и вложила в делото приложените към въззивната жалба 2 броя известия за
доставяне на писма, изходящи от УС на ПК „***“ и адресирани до В.Г. и Й.Д.. От тях е видно, че Й.Д. е получил
на 03.02.2020 г. писмото, с което се
твърди, че му е била изпратена поканата за Общото събрание. От тази дата до
15.02.2020 г. няма 14 дни, което съставлява нарушение на чл.16, ал.1, изр.1 от ЗК. В.Г. е получила писмото си на 28.01.2020
г., т.е. в срока по чл.16, ал.1 от ЗК.
Върху обратната разписка не е отбелязано какво е съдържанието на писмото,
каквато е обичайната практика. Не е оборено твърдението на В.Г., че в писмото
не е имало покана за Общо събрание с изискваното от чл.16, ал.1, изр.2 от ЗК съдържание, а бял лист. Ето защо поканването не по надлежния ред на
ищците В.Г. и Й.Д. за Общото събрание на 15.02.2020 г. съставлява
незаконосъобразност при свикването му. Червенобрежки Районен съд е стигнал до
същия извод отново необосновано – прието е, че в изпратената покана не са
вписани въпросите, които ще бъдат разглеждани от Общото събрание, без да са били
ангажирани като доказателства в първоинстанционното производство образеца от
поканата и известията за доставяне на писмата, адресирани до В.Г. и Й.Д.. Следва
да бъде добавено, че присъствието на ищците В.Г. и Й.Д. на Общото събрание на
15.02.2020 г. не санира ненадлежното му свикване.
В исковата
молба се твърди още, че „неправомерно“ – без да е правен опит за връчване на
поканата, по отношение на някои от
член-кооператорите /без да са поименно конкретизирани/ е посочено, че са отказали да я получат и да разпишат
разписките.
Към
исковата молба е приложен Списък на поканените за Общото събрание на 15.02.2020
г. член-кооператори и на начина, по който това е станало. Под №23 в този Списък
фигурира ищцата Т.И. и отбелязването, че е отказала да получи поканата пред
двама свидетели.
Относно Т.И.
ответникът е заявил в отговора си, че е поканена, но не е присъствала.
В о.с.з.
на 27.05.2020 г. ищците са поискали съда да задължи ответника да представи доказателства
дали е правен опит да се връчи поканата на Т.И., респ. как е удостоверен отказа
ѝ да подпише разписката. Червенобрежки Районен съд не се е произнесъл и по
това искане, поради което въззивната инстанция е приела и вложила в делото
представената с въззивната жалба неподписана от Т.И. разписка. Видно от нея, тя
е съставена с цел да удостовери получаването от ищцата Т.И. на покана за Общо
събрание на 15.02.2020 г. Носи дата 28.01.2020 г. и подписите на Х. И. и Й.П., с които те удостоверяват отказа на Т.И.
да я подпише. Й.П. е разпитана като свидетел в първоинстанционното
производство, но нейните показания не касаят тази разписка и няма как, защото
тя е представена едва пред въззивната инстанция. Пред последната не е оспорена
като документ, поради което следва да се приеме, че удостоверява надлежно
връчване на поканата за Общото събрание на ищцата Т.И..
Ищците
твърдят, че освен при свикването, и при провеждането на Общото събрание са били
нарушени изисквания на ЗК и на Устава.
Съгласно чл.17, ал.1 от ЗК, Общото събрание е законно и може да взема
решения, ако присъстват повече от половината членове (пълномощници), а за
изменение или допълнение на устава, за преустройство и за ликвидация на
кооперацията, за избор на председател и на членове на управителния и на
контролния съвет и за придобиване и разпореждане с недвижими имоти и с вещни
права върху тях - ако присъстват повече от две трети от членовете
(пълномощниците). В случая – с оглед т.2 и т.3 от дневния ред на Общото
събрание, за да е законно то, е било необходимо да присъстват поне 55
член-кооператори /колкото са повече от две трети от 81 член-кооператора/. Тук е
мястото да се отбележи, че отсъствието на 5 член-кооператора от селото или
страната не ги изключва от Списъка на член-кооператорите и не ги лишава от
правата им като такива. В протокола от 15.02.2020 г. е отразено, че присъстват
36 член-кооператори, поради което Общото събрание в съответствие с чл.17, ал.2 от ЗК, е законно проведено
един час по-късно. По делото не е представен Списък на присъстващите на Общото
събрание на 15.02.2020 г., което поставя под съмнение начина, по който е
установен кворума по чл.17 от ЗК.
Видно от
протокола от 15.02.2020 г., Общото събрание е избрало „помощни органи“, а
именно – мандантна комисия, комисия по решенията и комисия по предложенията,
всяка от които от 2 члена. ЗК не предвижда изрично подобни помощни органи и не
разписва техните функции и правомощия. В чл.28,
ал.3 от Устава на кооперацията е предвидена възможността да бъдат избрани
като „органи на Общото събрание“: комисия по пълномощията, комисия по
предложенията за решения, комисия по промени в Устава, комисия по предложенията
за избор и комисия по провеждането на избора. Не е конкретизиран състава на комисиите, с
изключение на ограничението по чл.28,
ал.4 от Устава, според което номинираните за избор лица нямат право да
участват в комисията по провеждането на избора. Както са конституирани от
Общото събрание, комисиите не биха могли валидно да вземат решения, най-малкото
защото не е възможно формирането на
мнозинство. За тази цел е необходимо комисиите да са от поне 3 члена. Отделно
от това в т.нар. мандатна комисия, която според съда е комисията по провеждане
на избора, участва Х.Т., номинирана и избрана от Общото събрание за нов Председател на кооперацията. В комисията
по решенията участва В.В., избрана от Общото събрание за негов Председател.
Подобно съвместителство не е изключено от Устава. В комисията по предложенията
пък участва И.А., който не фигурира в Книгата на член-кооператорите. Тези факти
компрометират начините, по които са направени предложенията по дневния ред и са
взети решенията на Общото събрание. В протокола няма отбелязване, съгласно чл.18, ал.5 от ЗК, в края на
заседанието да са прочетени взетите от Общото събрание решения, за да се гарантира по този начин
тяхната автентичност и легитимност.
В подкрепа
на извода за незаконосъобразно провеждане на Общото събрание е и липсата на
кореспонденция между отразеното в протокола от 15.02.2020 г. и гласните
доказателства. Присъствалите на 15.02.2020 г. член-кооператори С.Г., М.В. и Н.Х.
потвърждават като свидетели пред съда посочените по-горе нарушения на ЗК и
Устава при провеждането на Общото събрание.
В
заключение – с изложените по-горе мотиви обжалваното решение се явява правилно
като краен резултат: отмяната на взетите от Общото събрание на 15.02.2020 г.
решения по т.2 и т.3 от дневния ред: освобождаване на досегашния Председател на
кооперацията и избор на нов такъв.
При този
изход на спора по същество, ПК „***“ следва да заплати в полза на Й.Д. сумата
от 600 лв., явяваща се разноски за адв. възнаграждение, направени във
въззивното производство.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
на основание чл.272 от ГПК
като ПРАВИЛНО решение №168/25.06.2020 г. по гр.д. №217/2020 г. по описа на
Червенобрежки Районен съд.
ОСЪЖДА
на основание чл.78, ал.1 от ГПК „*** „***“- с. ***, с ЕИК: *** да
заплати в полза на Й.П.Д. от с. ***, с ЕГН: ********** сумата от 600 лв., явяваща се разноски за адв. възнаграждение,
направени във въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 1-месечен срок от връчването му при
условията на чл.280 и сл. от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: