№ 75302
гр. София, 28.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20241110128590 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ …/ …
На 28.05.2024г., Красимир Сотиров, съдия в СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165
граждански състав, в закрито заседание, след като се запозна с гр.д. №28590 по описа за
2024г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е в съда искова молба от невладещия съсобственик М. Д., срещу К. Ц. и
съпругата му С. Ц., с искане за ревандикация на ½ ид.ч. от 2 ПИ на ул. .. и иск за
задължаване на ответниците да съборят построена в имота сграда или осъждането им за
заплащане на разноските по премахване на незаконен строеж в имота.
Налице са нередовности на подадената искова молба, за отстраняването на които съдът
следи служебно. Исковата молба представлява процесуален документ, който за да възбуди
надлежно исков съдебен процес следва да отговаря на изисквания, предвидени в
разпоредбите на чл.127, ал.1 и сл. от ГПК. Исковата молба трябва да съдържа искането към
съда. Осъдителната искова претенция за заплащане на разноски не е конкретизирана по
размер и не може това да стане след изслушване на заключение. Това е паричен иск с цена,
определяема при подаване на исковата молба, за което се събира държ. такса. Подобен иск
не е неоценяем. На следващо място разпоредбата на чл.80 ЗЗД регламентира един от
способите за защита на кредитора при неизпълнение на договорни задължения. Когато
длъжникът не изпълнява едно свое задължение, кредиторът има право да поиска от съда да
1
му разреши да извърши това действие вместо него или да отстрани това, което е било
направено в нарушение на задължението за бездействие. Предпоставка за предявяване на
този иск е наличие на договор между страните, по който длъжникът не е изпълнил изцяло
или отчасти задължението си по него в уговорения срок. Задължението за премахване на
последиците от неоснователните действия, с които се нарушава правото на собственост,
няма договорен характер. То се поражда за ответника от влизане в сила на осъдителното
решение по чл. 109 ЗС. От своя страна съединяване на ревандикационен с негаторен иск е
взаимно изключващо се. С оглед на горното следва да се укаже на ищеца да конкретизира
второто си искане до съда, като отправи надлежен осъдителен петитум, респ. поддържа ли
тази част на петитума си..
След изпълнение на горното ще се впише исковата молба.
Така мотивиран, съдът
Р А З П О Р Е Д И
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. №161407/17.05.2024г., по която е
образувано горното дело.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от връчване на преписи от
настоящото разпореждане, с писмена молба, да посочи надлежно искане до съда, като
конкретизира исковата си претенция, съобразно гореизложеното.
При неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба в съотв. й част ще бъде
върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищцовата
страна.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2