МОТИВИ към присъда по НОХД №327/2019 г.
на РС- Свиленград от 15.05.2019 г.
Гр.Свиленград , 15.05.2019.
С Обвинителен акт по Бързо производство №172/20139
година по описа на РУ- Свиленград, преписка с вх.№639/2019 година по описа на
Районна прокуратура – Свиленград, М.С. –Прокурор при Районна прокуратура –
Свиленград повдига обвинение на:
Подсъдимият
Е.Н.М., ЕГН: **********,роден
на *** ***,българин,
български гражданин, живущ
***4 ,неженен,
с начално образование,не работи, , осъждан,за това,
че:
На 19.04.2019г.в гр.Любимец, при условията на продължавано
престъпление и чрез посредственото извършителство на малолетните лица Б.З.Х.,
роден на ***г. и А.Г.А., роден на ***г. и двамата от гр.Любимец, на два пъти,
отнел чужди движими вещи общо- пари-430 лева, 5 броя кутии с цигари марка“
Marlboro touch“, 2 броя кутии с цигари марка „Rothmans superkings blue“, 1 брой
кутия с цигари марка „Davidoff“, 3 броя кутии с цигари марка“ Marlboro gold“1
брой кутия с цигари марка „Dunhill“ и един брой запалка на стойност 64,90 лева,
или всичко на обща стойност 494,90 лева от владението на фирма
„Анастас-братя Стойкови и сие“ООД представлявано от А.Г.С. и Д.Г.С. *** без
тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.194 ал.1 вр с чл.26,ал.1 от НК.
С
оглед характера на производството/бързо/гражданскоправни претенции не са
предявени, респ. не са допуснати за съвместно разглеждане в наказателния
процес.
В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му
заявяват ,че
подсъдимият признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената чат на Обвинителния акт, като дава съгласието си в
хода на съдебното следствие да не се събират доказателства за тези факти.
На основание чл.372,ал.1 от НПК съдът разясни правата на подсъдимия по
чл.371 от НПК и го уведоми,че съответните доказателства от досъдебното производство
и направеното от него самопризнание по чл.371,т.2 от НПК ще се ползва при
постановяване на присъдата.
Подсъдимият
Е.Н.М. заяви, че разбира в какво е
обвинен и че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.
На основание чл.372, ал.4, вр.чл.371, т.2 от НПК, Съдът, след като взе
предвид, че самопризнанията на подсъдимият се подкрепят от събраните в
досъдебното производство доказателства, с Определение обяви, че ще ползва
самопризнанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на Обвинителния акт.
Участващият в делото прокурор поддържа
обвинението, както относно фактическата обстановка, така и относно правната
квалификация на деянието. Счита, че от събраните писмени и гласни доказателства
по безспорен начин се установявало обвинението.При определяне на наказанието
моли съда да наложи наказания при условията на чл.54,ал.1 във вр.с чл.58а,ал.1
от НК ,а именно ЛС,който размер след
редукцията да се определи в размер на около 7-8 месеца, кото наказание да
изтърпи ефективно ,като излага подробни съображения относно неприложимостта на
чл.55 от НК. По същество не взема становище относно режима на изтърпяване на
наказанието ЛС,приложението на чл.59 от НК,както и относно веществените
доказателства и разноските по делото.
Защитникът на подсъдимият по същество
се пледира ,съдът да наложи наказание ЛС след редукцията предвидена в чл.58а от НК в размер на 6 месеца,тъй като подсъдимият бил единственият родител,който
полагал грижи за малолетните си деца.
Подсъдимият се придържа към казаното от защитникът си,като изразява
съжаление за сторенето.В правото си на последна дума изразява съжаление за
извършеното от него и моли съда да му наложи по ниско наказание.
По
делото са събрани писмени и гласни доказателства, които анализирани поотделно и
в съвкупност, дават основание на съда да приеме за установено следното от фактическа страна:
Видно от справката за съдимост на подсъдимият,същият е осъждан многократно за престъпления от общ
характер ,като последното
му наказание е изтърпяно на 27.01.2017г.
От ДСМПИС /л.93/на подсъдимият се установява ,че същият въпреки
,че няма сключен граждански брак има
7малолетни деца за които полага грижи ,не получава доходи и не притежава
на свое име движимо или недвижимо имущество.
От приложената по досъдебното
производство характеристика на подсъдимия /л.94-100/се установява,че
подсъдимият е криминално проявен,като спрямо същият има множество заявителски материали .Посочено е
още,че лицето е склонно към извършване на противообществени прояви и нарушения
на обществения ред и с действията си демонстрира явно незачитане на законовите
норми в страната.
Подсъдимият Е.Н.М. ***, като под
неговата опека били неговите деца и доведения му син- А.Г.А..
На 19.04.2019г. следобед-св. А.Г.А.
/на 12г./ се срещнал със своя приятел св. Б.З.Х./*** и се разхождали по улиците
на града.
Около 17.00 часа двете деца срещнали
мъжът, с когото от 3-4 години живеела майката на св. А.Г.А.,а именно подс. Е.Н.М.. Последният им казал да изчакат с него да се стъмни. Когато
се стъмнило подс.М. накарал малолетните А.Г.А. и Б.З.Х. да влязат в магазина
стопанисван от фирма „Анастас-братя Стойкови и сие“ООД в гр.Любимец, на когото
всички казвали магазина на „Бабайчетата“ и да откраднат парите и цигарите,
които намерят вътре. Подс.М. им обяснил, че задната вратата на магазина е отворена, като им я и посочил.
Малолетните А.Г.А. и Б.З.Х. влезли в
магазина, както им обяснил подс.М. и взели каквото намерил-монети,
цигари и малко книжни пари и излезли бързо защото ги било страх. По пътя към
дома на подс.М., децата му предали всичко откраднато. След като поседяли
известно време в дома на подс.М., последният отново накарал А.Г.А. и Б.З.Х.
да влязат за втори път в магазина и да вземат още пари и цигари, като им казал
да не се страхуват и, че той ще дойде с тях за кураж. Свидетелите А.Г.А. и Б.З.Х.
влезли отново в магазина, както им бил заръчал подс.М., но този път успели да си светнат със
запалка и взелили още пари/книжни и на монети/ и цигари, които веднага занесли
на подс.М., който ги чакал в близост до магазина. Подс.М. прибрал в себе си всичко откраднато. Част от парите оставил при
св.А.А.А. –сумата от 230 лева, друга част от парите похарчил.
На 20.04.2019г. св.Д.Г.С. отишъл в
магазина, който заедно с брат му стопанисвали в гр.Любимец, при което един от
клиентите му казал, че задната врата на магазина е отворена, при което ст.С. се
усъмнил, че от обекта е била извършена кражба и започнал да проверяла за
липсващи вещи, при което установил, че липсват монети от кофички за кисело
мляко, които били пълни и възлизали на сумата от 200 лева, книжни пари
възлизащи на сумата от 230 лева в банкноти от по 5,10 и 20 лева, както и кутии
с цигари , а именно 5 броя кутии с цигари марка“ Marlboro touch“, 2 броя кутии с цигари
марка „Rothmans superkings blue“,1 брой кутия с цигари марка „Davidoff“,3 броя
кутии с цигари марка“ Marlboro gold“1 брой кутия с цигари марка „Dunhill“ и
един брой запалка.
За така извършената кражба
пострадалият- св. Д.Г.С. *** сигнализирал органите на реда, като по случая било
образувано и настоящото досъдебно производство, а пострадалия предоставил и
записите от охранителните камери на търговския обект/2бр.протокол за доброволно предаване от
20.04.2019г.л.6-9вкл. от ДП/, видно от които малолетните А.Г.А.
и Б.З.Х. на два пъти вечерта на 19.04.2019г. влезли в магазина и за изнасяли
вещи от там.
От проведените оперативно издирвателни
мероприятия самоличността на извършителя на престъплението била установена, а
именно подсъдимият Е.Н.М..
На 20.04.2019год. бил
извършена проверка в помещение без съгласието на собственика или в тяхно
отсъствие на обитаваното от подсъдимият жилище,находящо се в гр.Любимец,ул.Киев
№20, при което не са били открити вещи предмет на престъплението,за което
действие е съставен протокол/л.5 от ДП/.
С протокол за доброволно
предаване от 20.04.2019г. /л.10 от ДП/ св.А.А. предала за нуждите на
наказателното производство сумата в размер на 230лева , която била получила от
подсъдимият след извършената кражба от магазина.
С протокол за доброволно
предаване от 20.04.2019г. /л.10 от ДП/ подсъдимият Е.Н.М. предал за нуждите на наказателното производство 5 броя кутии с цигари
марка“ Marlboro touch“, 2 броя кутии с цигари марка „Rothmans superkings
blue“,1 брой кутия с цигари марка „Davidoff“,3 броя кутии с цигари марка“
Marlboro gold“1 брой кутия с цигари марка „Dunhill“ и един брой запалка, които вещи били предмет на извършената кражба от
магазина.
На следващият
ден/21.04.2019година/ предадените вещи и цености били огледани и подробно
описани и заснати,видно от Протокол за оглед на веществени доказателства,ведно
с фотоалбум към него/л.42-45/.
Във връзка с предадените 2
броя дискове от охранителните камери на магазина били извършени два броя огледи
на веществените доказателства, протоколирани действията в 2бр. протоколи за
оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбуми към тях/л.46-54вкл./.
След установяване
на извършителя на престъплението подсъдимият бил задържан със Заповед за
задържане по ЗМВР,счита от 20.04.2019г.,в последствие с прокурорско
Постановление за задържане за 72часа на РП Свиленград,считано от 21.04.2019г. и
след внасяне искане за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража с
Определение №175/24.04.2019г. постановено по ЧНД №294/2019г. по описа на РС
Свиленград.
От заключението
на назначената оценъчна експертиза е видно,че стойността на 5 броя кутии с цигари
марка“ Marlboro touch“, 2 броя кутии с цигари марка „Rothmans superkings
blue“,1 брой кутия с цигари марка „Davidoff“,3 броя кутии с цигари марка“
Marlboro gold“1 брой кутия с цигари марка „Dunhill“ и един брой запалка с фенерче към момента на извършване на деянието възлиза
на стойност 64.90 лева.
По ДП са налични и 2 броя социални доклади ,изготвени от
ДС ОЗД гр.Свиленград ,касателно децата Б.З.Х. и А.Г.Г..
Налично е и Удостоверение от агенция по вписвания относно
актуалното състояние на пострадалото дружество.
С оглед процедурата по която бе разгледано самото
съдебно производство, самата фактическа обстановка, както и извършеното
престъпление от подсъдимия се доказа по безспорен и категоричен начин от всички
събрани и приобщени по делото писмени и гласни доказателства,които съдът
кредитира,като логични,последователни, вътрешно непротиворечиви и
кореспондиращи се помежду си. При анализа на събраните доказателства
обсъдени поотделно и в съвкупност и въз
основа на които съдът постанови присъдата, които съдът възприе като непротиворечиви и
логични : Заповед
за задържане по ЗМВР,счита от 20.04.2019г., прокурорско Постановление за
задържане за 72часа на РП Свиленград,считано от 21.04.2019г. ; Определение
№175/24.04.2019г. постановено по ЧНД №294/2019г. по описа на РС Свиленград; протокол за извършена проверка в помещение
без съгласието на собственика или в тяхно отсъствие; 4бр.протоколи за
доброволно предаване от 20.04.2019г.; Протокол за оглед на веществени
доказателства,ведно с фотоалбум към него ; 2бр.
протоколи за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбуми към тях ; 2 броя социални доклади ,изготвени от ДС
ОЗД гр.Свиленград ,касателно децата Б.З.Х. и А.Г.Г.; Удостоверение от агенция
по вписвания относно актуалното състояние на пострадалото дружество; декларации за семейно и материално положение и имотно
състояние; характеристика; справка съдимост,ведно с бюлетини към нея; приложените
веществени доказатества – СД /дискове/, както и от останалите събрани по делото
писмени и веществени доказателствени материали, заключение по назначената
оценъчна експертиза, както и от
свидетелските показания на Д.Г.С. ; А.А.А.; А.Г.С.; ,А.Р.Е., Г.С.Т., Б.З.Х.
и А.Г.Г.,както и от направените от подсъдимия самопризнания в ДП.
Всички
доказателства и доказателствени средства в своята съвкупност установяват по
категоричен начин времето, мястото и начина на извършване на престъплението,
както и авторството на подсъдимия.
Показанията на всички свидетели са непротиворечиви и се покриват напълно с
фактическата обстановка, такава каквато е описана в обвинителния акт. Всички
тях съдът намира за незаинтересовани и непредубедени свидетели, като
показанията им съдът кредитира изцяло.
Следва
да се отбележи,че подсъдимият се признава за
виновен и признава всички изложени обстоятелства в обвинителния акт ,като в
съдебно заседение не се възползва от правото си да дадат обясненият по случая,
а единствено иска справедливо наказание. Кореспонденцията
на така направеното от подсъдимият
признание на тази част от инкриминираната фактология със заявеното от
свидетелите, окончателно потвърждава извода за
доказаност на инкриминираната кражба осъществена от подсъдимият/така както е посочено в
обвинителния акт/ и липсата на необходимост от подробна
аргументация относно доказателствената обезпеченост на този фактически сегмент
от подложените на доказване събития. Съобразявайки
събраните доказателства по делото и вземайки впредвид реда по който премина
съдебното следствие ,съдът прие че деянието осъществено от подсъдимият по
начина описан в обвинителният акт се доказа по безспорен и категоричен начин .
От
така изложената по-горе фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи:
При така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна
до единствено възможния и несъмнен извод, че с действията си подсъдимият
е осъществил фактическия състав на престъплението по чл.194 ал.1 вр с
чл.26,ал.1 от НК, тъй като на 19.04.2019г.в
гр.Любимец, при условията на продължавано престъпление и чрез посредственото
извършителство на малолетните лица Б.З.Х., роден на ***г. и А.Г.А., роден на ***г.
и двамата от гр.Любимец, на два пъти, отнел чужди движими вещи общо- пари-430 лева, 5
броя кутии с цигари марка“ Marlboro touch“, 2 броя кутии с цигари марка
„Rothmans superkings blue“, 1 брой кутия с цигари марка „Davidoff“, 3 броя
кутии с цигари марка“ Marlboro gold“1 брой кутия с цигари марка „Dunhill“ и
един брой запалка на стойност 64,90 лева, или всичко на обща стойност 494,90
лева от владението на фирма „Анастас-братя Стойкови и сие“ООД
представлявано от А.Г.С. и Д.Г.С. *** без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
Относно извършеното престъпление
кражба от подсъдимият , следва да се има впредвид,че
е налице,когато деецът отнеме чужда движима вещ от
владението на другиго,без съгласието на владелеца с намерение тази вещ да бъде
присвоена противозаконно. Непосредствен обакт на кражбата са обществените
отношения,които осигуряват нормалните условия за упражняване правото на
собственост или правото на владение или държание върху движими вещи.
Изпълнителното деяние на кражбата е отнемане на вещта от владението на
другиго.То се осъществява само чрез действие и се изразява в това деецът да
прекрати фактическата власт върху вещта,която до момента на деянието се
упражнява от другиго и същевременно да установи своя фактическа власт върху
нея.Кражбата е типично резултатно престъпление,като престъпният резултат е
именно промяната във фактическата власт върху предмета на посегателство. Когато
промяната на фактическата власт настъпи , престъплението е довършено,поради
това е възможен само недовършен опит,защото промяната във фактическата власт
върху вещта настъпва със самото довършване на деянието.Елемент от обективният
състав на кражбата е липсата на съгласие на владелеца на вещта.Извършител на
престъплението кражба може да бъде само лице, което няма фактическа власт върху
предмета на престъплението и което не е собственик на вещта.
От субективна страна престъплението кражба може да бъде
извършено само с пряк умисъл.Умисъл за кражба ще е налице,когато субектът съзнава,че
лишава от фактическа власт владелеца на една чужда вещ,предвижда преминаването
й в своя фактическа власт и цели да установи тази власт върху предмета на престъплението.
От събраните по делото доказателства ,гласни/свидетелските показания Д.Г.С. ; А.А.А.; А.Г.С.; ,А.Р.Е., Г.С.Т.,
Б.З.Х. и А.Г.Г. и направените самопризнания от страна на
подсъдимия,съгласно реда по който премина настоящото производство/ и писмени такива,съдът счита,че безспорно е установено по делото,че
фактическата власт на пострадалата фирма „Анастас-братя Стойкови и сие“ООД представлявано от А.Г.С. и Д.Г.С.
*** върху процесните движими
вещи общо- пари-430
лева, 5 броя кутии с цигари марка“ Marlboro touch“, 2 броя кутии с цигари марка
„Rothmans superkings blue“, 1 брой кутия с цигари марка „Davidoff“, 3 броя
кутии с цигари марка“ Marlboro gold“1 брой кутия с цигари марка „Dunhill“ и
един брой запалка на стойност 64,90 лева, или всичко на обща стойност 494,90
лева е било прекратено с действията на посредственото извършителство на
малолетните лица Б.З.Х., роден на ***г. и А.Г.А., роден на ***г. и двамата от
гр.Любимец, на два пъти,което е осъществено чрез активното поведение на
посредствените извършители на 19.04.2019г.в гр.Любимец ,а именно два пъти
влезли в процесният магазин през задната
врата,която била незаключена и взели от магазина общо за двато пъти влизане-430 лева, 5 броя кутии с
цигари марка“ Marlboro touch“, 2 броя кутии с цигари марка „Rothmans superkings
blue“, 1 брой кутия с цигари марка „Davidoff“, 3 броя кутии с цигари марка“
Marlboro gold“1 брой кутия с цигари марка „Dunhill“ и един брой запалка на
стойност 64,90 лева, или всичко на обща стойност 494,90 лева собственост на пострадалото дружество и които вещи,впоследствие
децата ,предали на подсъдимия и по този начин подсъдимия установил фактическата власт върху процесните вещи и ценостти , с
което е настъпил престъпния резултат визиран в състава на чл.194 от НК , а
именно промяната във фактическата власт върху предмета на посегателство.
Когато
промяната на фактическата власт настъпи , престъплението е довършено,поради
което правилно деянието е квалифицирано като довършено престъпление.
В
случая е налице кражба при посредствено извършителство, тъй като деецът е
нарушил съответната наказателноправна норма, причинявайки виновно и
противоправно престъпния резултат, като си служил с други лица, които са
действали без умишлена вина, каквито са безспорно малолетните А.Г.А. и Б.З.Х.,
които са наказателнонеотговорни./ Решение № 297/31.05.1984 г. по н. д. №
282/1984 г. на ВС, І н. о./ В съдебната
практика е прието,че посредствено извършителство има когато
едно лице използва друго наказателно неотговорно лице за конкретния случай, за да
осъществи дадено престъпление. Характерно е, че наказателната неотговорност
може да се дължи на различни основания:поначало наказателно неотговорно лице/малолетно лице или невменияемо такова;макара
и да става дума за наказателно отговорно лице, то се използва такова, което
действа невиновно;
възможно е да се използва лице, което макар и да действа виновно, действа по
непредпазливост. В последния случай не само, че лицето няма да отговаря за
съучастие, но и ще носят наказателна отговорност само, когато това изрично е
предвидено в особената част. И при трите типа
хипотези излиза, че посредствения извършител, действайки умишлено
използва едно друго лице, като оръдие за осъществяване на дадено престъпление.
Не може и дума да става за съучастие между посредствения извършител и този,
който е използван.Съучастници по смисъла на чл.20 НК могат да бъдат само наказателно отговорни лица, които имат общо
субективно отношение спрямо обществено опасния характер на деянието и
последиците от него. Законът презюмира невъзможността на малолетните лица да
разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си.
Затова при посредствено извършителство, когато пълнолетният деец използва
малолетен, съучастие по смисъла на наказателния закон между двамата не може да
съществува./ Решение № 678 от
19.XI.1993 г. по н. д. № 347/93 г., II н. о., докладчик съдията Румен Ненков/.
Доколкото от
доказателствата по делото се
установява,че подсъдимият е използвал малолетните
лица Б.З.Х., роден на ***г. и А.Г.А., роден на ***г. и двамата от гр.Любимец за извършеното престъпление по чл.194,ал.1вр с
чл.26,ал.1 от НК,съдът приема,чу правилно РП Свиленград е подвела под
отговорност единствено пълнолетния подсъдим,като е
приела,че кражбата е извършена при условията на посредствено
извършителство от горепосочените две малолетни лица.
Извършеното от подсъдимия деяние представлява
една усложнена престъпна дейност с по-висока степен на обществена опасност и
укоримост,тъй като това деяние е извършено при условията на продължавано
престъпление-извършени са две деяния/извършени от
посредствените извършители/,които осъществяват поотделно
състав на едно и също престъпление -престъпление против собствеността,извършени
са през непродължителен период от време-на два
пъти в различни часове на 19.04.2019г.при една и съща
обстановка и при еднородност на вината,като последващото извършено деяние се
явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
Съгласно ТР № 3 от 15.II.1971 г. по н. д. № 32/70 г., ОСНК Продължавано
престъпление има, когато са извършени две или повече отделни единични деяния,
които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също по вид
престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, като последващите деяния се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. Не е необходимо
да се констатира "система", "поредица",
"множество" и т. н. на деяния. В продължаваното престъпление
отделните единични деяния не се оценяват като самостоятелни престъпления Под
"еднородност на вината" следва да се разбира една и съща форма на
вина - умисъл или непредпазливост, а не и един и същ вид на вината - само пряк,
само евентуален умисъл, само съзнавана или само несъзнавана непредпазливост. Не
се изисква всичките деяния от продължаваното престъпление да са извършени при
едно общо и предварително решение, насочено към една обща крайна цел. В
продължаваното престъпление могат да се обединят две или повече деяния, които
поотделно осъществяват основен, квалифициран или привилегирован състав на едно
и също по вид престъпление. При различни състави правилото е цялото
продължавано престъпление да се квалифицира по по-тежкия състав, като
обстоятелството, че част от деянията не са квалифицирани, се отчита като
смекчаващо обстоятелство,поради което правилно престъплението е квалифицирано
като довършено.
Следва да се има впредвид ,че по изключение, ако
квалифициращите обстоятелства не се отразяват значително на цялостната
престъпна дейност, престъплението се квалифицира по по-лекия състав, като
обстоятелството, че част от деянията са квалифицирани, се отчита като
отегчаващо обстоятелство. Обективната връзка между отделните деяния в
продължаваното престъпление се изразява в това, че те поотделно осъществяват
едно и също по вид престъпление, извършени са в непродължителни периоди от
време и при една и съща обстановка.
От доказателствата по делото се установява ,че подсъдимия /чрез
посредствените извършители/по
време на извършването му се е намирал
в едно и също трайно отношение, а в отделни случаи използва и един и същ траен
повод към предмета и обекта на посегателството - съответния вид обществени
отношения, които засяга ,което се установява от мястото, времето и конкретният
начин (маниер) на извършване отделните деяния.Отделните деяние са извършени
на два пъти в различни часове на 19.04.2019г.за наличие
на една от визираните предпоставки по чл.26 от НК , а именно да са извършени
"през непродължителни периоди от време". От субективна
страна при
продължаваното престъпление между отделните деяния трябва да има не само
обективна, но и субективна връзка. Тя се изразява в повторността на едно и също
психическо отношение на дееца към общественоопасните последици, проявено в
"еднородност на вината". Употребеният от законодателя израз сочи
изискването отделните деяния да са извършени само при една и съща форма на вина
- умисъл или непредпазливост. Не е необходимо и един и същи вид на вината -
само пряк, само евентуален умисъл, само съзнавана или само неосъзната
непредпазливост,поради което съдът прие,че правилно е квалифицирано
деянието от страна на РП-Свиленград по чл.26 от НК.
Елемент
от обективният състав на кражбата е липсата на съгласие на владелеца на вещта,
което безспорно е установено в настоящото производство с факта на подаване на
жалба от представителя на пострадалото дружество след извършване на деянието от
подсъдимия и констатирането му от св.Д.Г.С..
Извършител
на престъплението кражба може да бъде само лице, което няма фактическа власт
върху предмета на престъплението и което не е собственик на вещта,поради което
следва да се приеме ,че подсъдимият
е субект на престъплението към което е привлечен да отговаря, което
обстоятелство не е спорно по делото.
Въз основа на кредитираните писмени доказателства ,както и гласни такива,а
именно приобщените по съответния ред показания на разпитаните по делото
свидетели/коментирани по горе в мотивите на
съда/, безспорно се установява фактът, че
подсъдимият Е.Н.М. е осъществил от обективна страна престъплението към
което е привлечен да отговоря,а именно - На
19.04.2019г.в гр.Любимец, при условията на продължавано престъпление и чрез
посредственото извършителство на малолетните лица Б.З.Х., роден на ***г. и А.Г.А.,
роден на ***г. и двамата от гр.Любимец, на два пъти, отнел чужди движими вещи
общо- пари-430
лева, 5 броя кутии с цигари марка“ Marlboro touch“, 2 броя кутии с цигари марка
„Rothmans superkings blue“, 1 брой кутия с цигари марка „Davidoff“, 3 броя
кутии с цигари марка“ Marlboro gold“1 брой кутия с цигари марка „Dunhill“ и
един брой запалка на стойност 64,90 лева, или всичко на обща стойност 494,90
лева от владението на фирма „Анастас-братя Стойкови и сие“ООД
представлявано от А.Г.С. и Д.Г.С. *** без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои -престъпление по
чл.194, ал.1 вр.чл.26, ал.1 от НК.
От субективна страна подс. Е.Н.М. е извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза 1-ва от НК. Разбирал е свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.
Съзнавал е общественоопасния характер на извършеното от него деяние, предвиждал
е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.В
този смисъл е съзнавал, че с деянието си,осъществено
от малолетни деца ще лиши от фактическа власт владелеца
на чужда вещ, предвиждал е преминаването на парите и останалите движими вещи в
негова фактическа власт и е целял да установи тази власт върху предмета на
престъплението с цел последващо разпореждане без правно основание.
Ето защо, съдът намира за осъществен и от субективна
страна състава на престъплението по чл.194,
ал.1 вр.чл.26,
ал.1от НК от страна
на
подс.
Е.Н.М..
Фактите за времето, мястото, както и за осъществяването на съставомерно
изпълнителното деяние, неговия механизъм, предмет и авторство – в лицето
на подсъдимият се доказват по
категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства,кредитирани от съда и коментирани по горе в мотивите доводи.
Подсъдимият е и годен субект на престъплението, като
наказателно отговорно лице.
Съдът прие,че причина за извършеното престъпление от
страна на подсъдимият е незачитането на правовия ред в страната.
Предвид изложеното, съдът
прие, че подсъдимият с деянието си е осъществил съставът на
престъплението по чл.194,
ал.1 вр.чл.26,
ал.1 от
НК, както от обективна така и от субективна страна, поради
което призна същият за виновен по предявеното му обвинение, при възведената
правна квалификация.
Относно
наказанието:
При определяне на вида и размера на
наказанието
на подсъдимият съдът взе предвид, от една
страна, степента на обществена опасност на деянието, а от друга, степента на обществена опасност на
дееца и подбудите за извършването му. Отчете
се като смекчаващи вината обстоятелства: оказаното съдействие от страна на подсъдимият ,както в
досъдебното ,така и в съдебното производство, както и че част от процесната
сума е върната на пострадалото дружество, като отегчаващи – съдът констатира обремененото
му съдебно минало, факта че наложените
наказания по предходни осъждания
за извършени кражби и
други престъпления от общ характер от страна на подсъдимия,
не са оказали превантивната си и превъзпитателна роля спрямо него, като отново е продължил да върши кражби,характеристичните
данни описващ го като криминално проявен , както и че престъплението е
извършено от малолетни лица,едно от които е било оставено под неговите
грижи ,
поради което настоящият състав счете,че така констатираните смекчаващи
отговорността обстоятелства не са достатъчни за да могат да обусловят
прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК съобразно чл.58,ал.4 от НК,според
която в случаите,когато едновременно са
налице условията по ал.1-3 /на чл.58а/ и условията на чл.55,съдът прилага само
чл.55,ако е по благоприятен за дееца.
От самото съдържание на чл. 58а НК ясно
личи, че неговото приложение всякога предпоставя развитие на съдебното
производство по реда на гл. 27 НПК.
Следователно, единствено когато делото законосъобразно се разглежда в рамките
на диференцираната процедура на съкратеното съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК, само
тогава чл.
58а НК ще се яви приложимият закон за определяне на наказанието
предвид изискванията и на чл.
373, ал. 2 НПК,което е безспорно
налице в настоящият случай.От друга
страна както се посочи по- горе съдът счете,че
така констатираните отговорността обстоятелства не са достатъчни за да могат да
обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК и следва при
индивидуализиране на наказанието ,съобразно чл.58а,ал.1 вр.с чл.54 от НК съдът
да определи наказание при превес на оттегчаващите над смекчаващите вината обстоятелства спрямо подсъдимият.
Като анализира индивидуализиращите
отговорността обстоятелства, с оглед тежестта на всяко едно и в тяхната
съвкупност и доколкото за извършеното престъпление законодателят е предвидил
наказание -лишаване от свобода до 8 години и съобразно чл.58а,ал.1
във вр.с вр.с чл.54 от НК съдът определи
на подсъдимия наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок
от 9 месеца като на
основание чл.58а,ал.1от НК намали така определеното наказание-Лишаване от
Свобода с 1/3, и осъди подсъдимият на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок
от 6 месеца.
След
преценка на съдебното минало на подсъдимия и като съобрази разпоредбата на
чл.66,ал.1 от НК ,съдът прие,че спрямо подсъдимият така наложеното наказание „Лишаване от
свобода” не следва
да се отложи,а следва на основание чл.57,ал.1,т.2,б.Б
от ЗИНЗС наложеното им наказание “Лишаване от свобода”,да бъде
изтърпяно при първоначален „Строг” режим.
Определеното
при горепосочените съображения наказание
, Съдът намира за една адекватна на извършеното престъпление санкция и
необходима за постигане на предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да се
поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите нрави, да се
въздействува предупредително върху него и да им
се отнеме възможността да вършат
други престъпления, да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото.
Установи се по делото,че подсъдимият
бе задържан под стража, поради което и на
основание чл.59 ал.1 и ал.2 от НК ,съдът приспадна от
наложеното наказание „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА” времето през което подсъдимия Е.Н.М., ЕГН: **********, със
снета по делото самоличност е
бил задържан под стража със
Заповед за задържане по ЗМВР,счита от 20.04.2019г.,с прокурорско Постановление
за задържане за 72часа на РП Свиленград,считано от 21.04.2019г. и с Определение
№175/24.04.2019г. постановено по ЧНД №294/2019г. по описа на РС Свиленград,
,като един ден
задържане под стража се зачита за един ден Лишаване от свобода.
Относно веществените докателства по делото.
Съдът
постанови Веществените доказателства- 230 лева, 5 броя кутии с
цигари марка“ Marlboro touch“, 2 броя кутии с цигари марка „Rothmans superkings
blue“, 1 брой кутия с цигари марка „Davidoff“, 3 броя кутии с цигари марка“
Marlboro gold“1 брой кутия с цигари марка „Dunhill“ и един брой запалка- на
съхранение в РУ-Свиленград , ДА СЕ ВЪРНАТ на
фирма „Анастас-братя Стойкови и сие“ООД представлявано от А.Г.С. и Д.Г.С. *** или на упълномощено от фирмата лице,а що се
отнася до веществените доказателства- 2 бр. СД с видеозаписи от
охранителни камери, съдът постанови да останат приложени по делото.
По разноските по делото
Констатираха
се извършени разноски по делото ,поради което и на основание чл.189,ал.3 от НПК
съдът осъди подсъдимия да заплати в полза на МВР по сметка на РУ Свиленград направените по делото разноски в досъдебното производство за вещо лице в размер на 42лева ,ведно с 5лева -държавна такса в
случай на служебно издаване на Изпълнителен лист, вносими по сметка на Районен
съд – Свиленград.
Водим
от изложеното съдът постанови присъдата.
Районен Съдия:...........................
