№ 1551
гр. Варна, 28.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Диана К. С.
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно
гражданско дело № 20243100501665 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивникът АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, редовно
уведомени от съдебно заседание, не се явява законен представител,
представлява се от юрисконсулт Л. Ч.Т., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемият ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно уведомено от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Т. С., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Ж. Н. Б., редовно призована, явява се лично.
Юриск. Ч.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. С.: Няма пречки. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е било отложено в предходно съдебно заседание
за събиране на доказателства, а именно изслушване заключение по назначена
допълнителна съдебно-техническа и оценителна експертиза.
1
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 25637 от 14.10.2024 г. заключение по
допуснатата допълнителна съдебно-техническа и оценителна експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната допълнителна съдебно-
техническа и оценителна експертиза и снема самоличността на вещото лице,
както следва:
Ж. Н. Б. – 68 г.; българка; български гражданин; омъжена; неосъждана;
без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупредена за
отговорността по чл.291 НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Б.: Поддържам експертизата.
На въпроси на юриск. Ч.:
В.л. Б.: Периодът, който съм взела за експлоатационна годност е 50
години. Посочила съм 53% и експлоатационна годност 50 години.
Аз съм определила, че с образец 16 приемателната комисия е приела на
28.12.1989г., тоест съоръженията тогава са били и до 2017г. Така съм ги
определила.
Юриск. Ч. към в.л.: С Постановление № 380 от 29.12.2015г. за
изпълнението на Държавния бюджет на Република България за 2016г. е приета
разпоредба, с която се въвеждат така наречените амортизации да се очисляват
в организациите на бюджетна издръжка, считано от 01.01.2017г. Тези
организации започват да начисляват амортизации. Какъв е процентът на
амортизация за този период от 01.01.2017г. до датата на пътното транспортно
произшествие 06.08.2017г.?
В.л. Б.: Седем месеца е, то почти няма. Просто е много минимална.
Адв. С. към в.л.: На стр. 3 в таблицата, в последната точка сте посочили
транспортни разходи, които отговарят на предходната експертиза, в същия
размер са. Кои от транспортните разходи за 24 метра ограничителна система за
пътища са същите като за 164 метра?
В.л. Б.: Няма значение колко е обемът на натоварената кола. Всъщност
има значение разстоянието, което се пренасят. Това е всъщност и за това е
останало същото.
Юриск. Ч.: Да приемем експертизата. Нямам повече въпроси.
Адв. С.: Нямам въпроси. Да приемем заключението.
2
СЪДЪТ намира, че с оглед изчерпване на въпросите и предвид
становището на страните представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на допълнителна съдебно-техническа и оценителна
експертиза, ведно със справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ж. Н. Б. в
размер на 200.00 /двеста/ лева, съгласно представената от нея справка-
декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 150.00
/сто и петдесет/ лева, платими от внесения от въззивника депозит. (Изд. РКО
по вн. б. от 27.09.2024 г. за 150.00 лева)
ЗАДЪЛЖАВА въззивника в едноседмичен срок от днес да довнесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 50.00 /петдесет/ лева за изготвената допълнителна съдебно
техническа и оценителна експертиза, като остатъкът от дължимото
възнаграждение ще бъде изплатено на вещото лице, след представяне на
доказателства за допълнително внесен депозит от ответника.
УКАЗВА на въззивника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер, след представяне на
доказателства за внесен депозит от въззивника, за разликата от 50.00 лева.
Юриск. Ч.: Представям допълнителен списък на разноските по чл.80 от
ГПК, с включена експертиза. Нямаме други доказателства.
Адв. С.: Представих в предходно съдебно заседание списък на разноски.
Няма да соча други доказателства.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения от процесуалния
представител на въззивника допълнителен списък по чл.80 от ГПК, следва да
бъде приложен по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представения
от процесуалния представител на въззивника в днешно съдебно заседание
допълнителен списък на направените разноски на основание чл. 80 от ГПК.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. Ч.: Моля да отмените решението на Варненски районен съд и
да постановите друго, по силата на което да уважите така направената искова
претенция от Агенция пътна инфраструктура срещу застрахователното
дружеството. Защо смятаме, че решението на първоинстанционния съд е
неправилно подробно сме изложили доводи във въззивната жалба и моля да ги
вземете предвид при постановяване на Вашия съдебен акт. Моля в случай, че
решите, че исковата претенция е основателна и, че следва да бъде начислена
амортизация върху стойността на увреденото имущество, да вземете предвид,
че реално експлоатационния срок, за който следва да бъде начислена такава
амортизация от 01.01.2017г. е до датата на настъпване на пътното транспортно
произшествие.
Моля да ни присъдите направените разноски по приложените списъци
както за първата инстанция, така и за въззивната инстанция, включително и
юрисконсултско възнаграждение за осъществено процесуално
представителство. В този смисъл, моля за Вашето решение.
Адв. С.: Моля да потвърдите изцяло първоинстанционното решение
като правилно и законосъобразно. Установи се, че и двамата водачи, които са
участвали в процесното пътно транспортно произшествие, и двамата
застраховани при ответното дружество и за тях не е съществувало обективна
възможност да предотвратят ПТП. От друга страна самото ПТП е причинено
от препятствие на пътя, който е стопанисван от Агенция пътна
инфраструктура. Следователно и водачът на влекач „Волво“ няма качеството
на деликвент, съответно дружеството не дължи изплащане на застрахователно
обезщетение. В условията на евентуалност намирам, че исковете предявени
пред първата инстанция останаха недоказани по размер, за което съм
изложила подробни доводи в отговора на въззивна жалба и изцяло поддържам.
Моля да ми присъдите и разноски за тази инстанция.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:44
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5