Р Е Ш Е Н И Е 260036
15.07.2022 г.,гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД гр. Пазарджик, Търговско отделение,в проведеното на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година, в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИЛИНОВА
В присъствието на секретаря П Б като разгледа докладваното от съдията търг.д. №38 по описа за 2021г., за да се произнесе съобрази следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 55 ал.1 предл.2 от ЗЗД във вр.с чл.87 ал.1 от ЗЗД и чл.258 от ЗЗД обективно съединен с иск по чл.86 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по исковата молба на С.П.С. против „ИВЕЛ -А“ ООД, ЕИК ********* ,в която се твърди,че на 10.10.2019г.между страните бил сключен договор за строителство, по силата на който ищцата възложила на ответното дружество изграждането на обект: Еднофамилна жилищна сграда и гараж в кв. по плана на гр. Община .Изложени са обстоятелства относно съдържанието на договора.
Твърди се,че след започване на изпълнението на договора, Изпълнителят се отклонявал от одобрените конструктивни проекти и количествена сметка на обекта,част от СМР не се изпълнили с нужното качество и съгласно утвърдените технологии за тяхното изпълнение.По време на строителството изпълнителят не представил нито един Протокол за завършен етап, така както е договорено в чл.17 и чл.18 от договора.Издавал фактури, в които се посочвало „Извършване на СМР по обект еднофамилна къща и гараж в гр. , без да се посочи за кой етап се отнасят и какви конкретни СМР са извършени.Издадени са фактури на обща стойност 139612.80 лева с ДДС,която ищцата твърди,че заплатила напълно.
На 01.05.2020г.по искане на ищцата, от „ИВЕЛ -А“ ООД й били изпратени по имейл осем броя Протоколи за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР.
От протоколите ищцата установила,че в тях са посочени като извършени и подлежащи на заплащани видове СМР, които никога не са изпълнявани на обекта,както и че са изписани като изпълнени завишени количества СМР, каквито не са правени реално и каквито количества няма по проектите .
На 12.05.2020г.,бил съставен Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството /Приложение № 10/, в който се описали изпълнените към 12.05.2020г.СМР по одобрения проект и доставени материали на обекта.С подписването на този АКТ, страните констатирали извършените строителни работи.
При направена съпоставка между констатираните като реално изпълнени на обекта видове и количества СМР и тези,които са описани в представените 8 броя протоколи,се установява, че реално изпълненото е значително по-малко от посоченото в протоколите и заплатеното по издадените фактури от изпълнителя.По съставените от изпълнителя протоколи са актувани СМР в повече от реално извършените на стойност 50256.12 лева.Тъй като така извършеното съставлява сериозно нарушение на договорните отношения,с нотариална покана от 23.09.2020г.ищцата уведомила изпълнителя,че прекратява договора,поради неизпълнение от негова страна и го поканила да възстанови заплатени в повече суми.До момента това не е направено.
Общо по договора ищцата изплатила на „ИВЕЛ -А“ ООД по издадените фактури обща сума в размер на 139 612.80 лева с ДДС. Реално извършените СМР на обекта и доставени материали, установени по Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството,са на стойност 102 530.93 лева /изчислени са като установените количества на извършени СМР са умножени по посочените в Протоколите единични цени за съответния вид работа. Налице е разлика от 37 081.87 лева, заплатени, но неизвършени СМР, която ищцата счита,че следва да й бъде възстановена като недължимо платена.
Сезира съда да осъди ответника да заплати сумата 37 081.87 лева - стойност на заплатени, но неизвършени СМР по договор от 10.10.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира и присъждане на деловодни разноски.Представя писмени .
В отговора на исковата молба,депозиран от ответника след постановеното от ПАС определение по ч.т.д.№720/2021г.,с което при условията на чл.66 ал.2 от ГПК е възстановен срока за извършване на това процесуално действие,се оспорва предявения иск като изцяло неоснователен.Твърди се,че в началото на м.май 2019г.г-н П.П.- баща на ищцата С.С., предоставя на управителя на „Ивел-а“ ООД изготвена от проектант количествена сметка за обект:„Проект за еднофамилна жилищна сграда в по УП на гр., общ.“, с искане същата да се остойности.Съответната оферта е представена на г-н П. на 14.05.2019г.,като същата е следвало да послужи и за получаване на банков кредит на възложителя С.С. за извършване на строителството.На 12.08.2019г.г-н П. отново се свързва с ответното дружество,като в хода на проведен телефонен разговор е поискал да се изготви оферта за СМР в груб вид.На 14.08.2019г.същата му е връчена в офиса на „Ивел-а“ ООД, находящ се в гр. като в два пункта-жилищна сграда и гаражни клетки на база предоставената количествена сметка е изготвена ценова оферта за извършване на земни работи, кофражни работи,армировъчни работи,бетонови работи,зидарски работи, покрив.На 10.10.2019г.г-н П.,придружен от г-н Н Т.,отново посещава офиса на дружеството,за да потвърди приемането на офертата за извършване на СМР и да сключи договор за строителство,действащ по пълномощно от възложителя С.С..След подписване на договора,на 21.10.2019г.г-н П. отново посещава офиса на дружеството,като е поискал нова оферта,но този път по коти.На същата среща е уточнен начина на плащане, а именно-при започване на работа след подписване на протокол за линия и ниво,плащане първи етап от кота -1,67 до кота -12. След завършване на даден етап,а именно СМР до кота -12,заплащане на следващ етап.В този смисъл, плащането се извършва преди започване на етапа съобразно предвижданията на проекта и количествено-стойностните сметки.
По искане на възложителя са променени някои видове СМР тухлена зидария, като при предвидена 25 см ширина на зид, се променя на 38 см, което е съществено увеличение в кубатурата, с което ответникът не е бил съгласен. Отделно от това,материалите се поръчвали от г-н П.,а плащането на доставчика се извършва от „Ивел-а“ ООД.Пак по искане на възложителя се издават само частични фактури,респективно е извършвано и частично плащане в отклонение от договореното.
Изцяло неоснователно е твърдението,че строителят грубо е нарушавал и се е отклонявал от одобрените проекти.В съответствие с чл.14 от Договора „Преди започването на строежа възложителят е длъжен да осигури строителен надзор,като сключи договор с лицензирано/съответно регистрирано за това лице“.В случай,че твърденията на ищеца бяха верни за отклонения от количествено-стойностните сметки,то без съмнение същите щяха да се установят от изготвяните протоколи в хода на надзора.Такива констатации обаче не са правени,като всеки етап е завършван стриктно и надлежно.В тази връзка,всички видове СМР-кофраж,арматура,са се приемали от проектант- конструктора инж.Е Б без забележки.Дървената покривна конструкция е проверена и одобрена от арх.А Б без забележки.
В тази насока по делото е представена нотариална покана от 17.08.2020 г. до управителя на „Ивел-а“ ООД,съгласно която в тридневен срок същият следва да се яви на обекта за изготвяне на акт с приложение 10 и за да му бъде представен протокол-акт № за установените количества и стойност на извършената от строителя работа по договора.След като на 20.08.2020г. управителят И.Ч. получава поканата,на 23.08.2020г.посещава обекта. Изготвен е Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството (Приложение №10) във връзка със смяна на строителя по реда на ЗУТ.Актът е подписан от възложителя,от строителя,от консултант (строителен надзор) инж.Т К,проектант арх.А Б и от осъществяващия технически контрол за част „Конструктивна“ инж.Е Б. Констатирано е в частта по т.1 Изпълнени строителни и монтажни работи по одобрен проект:изкопни,кофражни,арматурни,бетонови,част от зидарии,покрив дървена конструкция обшивка с дъски.Не са установени отклонения от одобрения проект.По т.3 са отбелязани доставени,но неупотребени в строежа тухли 12 см - 1200 бр.,25 см - 160 бр, 38 см - 930 бр, лепило 64 торби.
Тъкмо на същата дата (23.08.2020 г.) възложителят връчва за подпис на И.Ч. приложеният по делото Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството от дата 12.05.2020г.Управителят не е участвал при съставянето на този акт, който при това очевидно е антидатиран, нито е взел отношение по констатираните видове СМР.Нещо повече,на 27.05.2020г.управителят на „ИВЕЛ-А“ ООД изпраща писмо с искане да се изяснят причините,поради които считано от 05.05.2020г.строежът е спрян и защо същият не продължава.В отговор,с писмо,получено на електронната поща, И.Ч. е уведомен,че има несъответствие между представените на възложителя на 30.04.2020г.протоколи и изготвения и одобрен проект,поради което е потърсена консултация от независим строителен контрол за извършване на професионална експертиза.Както е видно,по делото липсва представена експертна оценка.Освен това,посоченият отговор е получен след 27.05.2020г. Същевременно, актът, върху който ищецът обосновава претенцията си е от дата 12.05.2020г.Ето защо,оспорва същия като антидатиран и с невярно съдържание.И.Ч. не е присъствал на 12.05.2020г.за съставяне на процесния акт,не е извършвал констатации за състоянието на строежа към 12.05.2020г., като описаните в т.1 Изпълнени строителни и монтажни работи по одобрен проект не съответстват на реално извършените СМР и вложени материали.
Така, по отношение на твърденията за невярно отразени количества бетон. Вложеният в строежа бетон се установява от издадените от „Екомикс“ ООД фактури №**********/05.11.2019г.,№**********/20.11.2019г., №**********/11.12.2019г.,№**********/15.01.2020г.,№**********/04.02.2020 г., №**********/17.03.2020г.Видно от същите,извършено е плащане за 188,7 куб.м,бетон,добавка за зимно бетониране,транспорт бетон помпа и услуга с бетон помпа, като материала е вложен именно при строежа на обекта в с.. Последното се установява и от бетоновия дневник,воден за обекта,както и от товарителниците,копия от които прилагам.В частност,относно твърдението, че в протокол от 30.10.2019 г.е актувано полагане на подложен бетон - 22 куб.м. при реално изпълнено количество 3.35 куб.м.,същото се опровергава с категоричност от фактура №**********/05.11.2019г.и товарителници №034078/05.11.2019 г, №034077/05.11.2019 г., №19284/05.11.2019 г.
Тухлената зидария, на свой ред, е извършена от строителя качествено и в съответствие с исканията на възложителя.В тази връзка са закупени и доставени на обекта материалите,описани в издадените от СПС Комерс ЕООД фактури №**********/21.02.2020 г. и фактура №*********/28.04.2020 г.
Арматурата за обекта е поръчана от г-н П.П. и г-н Н Т.,като същата е доставена на обекта с транспорт от СПС Комерс ЕООД. Последното е издало на строителя фактури №**********/06.11.2019г, №**********/07.11.2019г., №**********/30.12.2019 г.,заплатени своевременно от „Ивел-а“ ООД,от които е видно количеството арматура за обекта.
Сезира съда с искане да отхвърли предявения иск и да присъди сторените от ответника деловодни разноски.
Представя писмени доказателства и формулира доказателствени искания.
В допълнителната искова молба ищцата поддържа твърденията си,че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора.Системно от страна на ответника са нарушавани клаузите от договора, относно договорения начин на плащане и поетите задължения за съставяте необходимите актове и протоколи за извършените етапи.В съставените от страна на ответното дружество Протоколи за изпълнени СМР са актувани като извършени и подлежащи на заплащани видове работи,които никога не са изпълнявани на обекта /напр. покриване с керемиди,обшивки с поцинковане ламарина и др./.В други Протоколи са изписани като изпълнени завишени количества СМР, каквито не са правени реално на обекта и каквито количества няма по проектите /напр. завишени количества армировка и др/.
Оспорва направеното в отговора на искова твърдение, че плащанията по договора е следвало да се извършват преди започване на съответния етап. В тази връзка заявява,че представената с отговора на исковата молба Оферта от 14.05.2019г.,е неотносима към спора.Същата е била поискана за цялостно изпълнение на сградата в завършен вид.До сключване на такъв договор не се е стигнало.Сключеният договор е за изграждане на сградата в груб вид.
На 14.08.2019г.от страна на ответника „ИВЕЛ -А“ ООД е представена нова оферта за изпълнение в груб вид на обект „Еднофамилна жилищна сграда и гараж в по плана на гр. Община “.Пояснява,че по тази оферта общата предложена от изпълнителя цена за изпълнение на строителството е 153428.40 лева с ДДС,от които 139 612 лева с ДДС за жилищна страда и 13 815.60 лева за гаражни клетки. На база тази оферта е сключен процесния договор за строителство от 10.10.2019 г. На 21.10.2019 г. е съставен Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, от която дата е започнал да тече срока за изпълнение.На същата дата - 21.10.2019г.от страна на „ИВЕЛ -А“ ООД е представена отново оферта,която като стойност е същата,но в нея са конкретизирани стойностите на отделни етапи по коти, което липсва в офертата от 14.08.2019 г.
Посочването на стойностите на отделните етапи по коти се е наложило от обстоятелството,че чл.22 от договора е предвидено плащането да се извършва за конкретен етап,определен по коти.В чл.22,ал.2 от договора изрично е предвидено,че „Цената на отделния етап /кота/ се превежда на строителя в десетдневен срок от завършване на съответната кота“.С оглед на горното изцяло неоснователно е твърдението на ответника, че плащанията е следвало да се извършват преди започване на съответния етап.Единствено,съгласно чл.22, ал.1 от договора, авансово е следвало да са заплати сумата от 48 086 лева без ДДС /57 703.20 лв.с ДДС/ за първи етап - от кота -1.67 до кота -0.12,което е направено от ищцата.За всеки следващ етап /кота/ плащането е следвало да се извърши в десетдневен срок от завършване на съответната кота /чл.22, ал.2/.
Оспорва заявеното в отговора на исковата молба,че по искане на възложителя са променени някои видове СМР /тухлена зидария от 25 см. ширина да е променена на 38 см/, с което ответника не е бил съгласен. Дадените от ответника оферти от 14.08.2019 г. и от 21.10.2019г.са за тухлена зидария с ширина от 38 см.
Оспорва твърдението на ответника,че материалите за обекта са поръчвани от бащата на ищцата - г-н П.П..Всички материали за обекта са поръчвани и договаряни с производители и доставчици от ответното дружество „ИВЕЛ -А“ ООД.Единственото,което е вършил г-н П. е било,да осигури фактическата доставка на договорените от ответното дружество материалите до обекта за конкретен ден.
Оспорва твърдението,че по искане на възложителя са издавани само частични фактури в отклонение от договореното.Възложителят никога не е отправял такова искане до изпълнителя.Горното е правено самоволно от ответното дружество,без да са съставяни протоколите по чл.17 от договора.По този начин ищцата е била лишена от възможност да извърши оглед на етапа и да направи възражения.
Оспорва изложеното в отговора на исковата молба,че на 12.05.2020г. не е съставен приложения към исковата молба Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството /Приложение № 10/.Така представеният документ е съставен на посочената в него дата в присъствието на управителя на ответното дружество.Датата на съставяне и констатираните като извършени СМР към тази дата,е удостоверено с подписа на управителя на ответното дружество.Констатираните в този Акт като изпълнени СМР и доставени материали съответстват изцяло на реалното извършените СМР и вложени материали.Този Акт е съставен поради обстоятелството,че от изпратените от ответника на 01.05.2020г.по имейл осем броя Протоколи за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР е констатирано несъответствие с реално изпълнените на обекта СМР. Констатирано е,че е актувано повече от реално изпълненото,поради което от 05.05.2020г.изпълнението на строежа фактически е спряно,като след тази дата ответника не е изпълнявал никакво строителство на обекта.Впоследствие на 23.08.2020г.е съставен втори Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството /Приложение № 10/,в който е установено изпълнение на същите СМР и доставени материали, както в предходния акт от 12.05.2020г.
Формулира доказателствени искания за разпит на двама свидетели при режим на довеждане,които да установят обстоятелствата откога е спрян строежа и какво е било неговото фактическото състояние при спиране на строителството и за допускане на комбинирана съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза,която след като се запознае с описаните в исковата молба и представените по делото писмени доказателства 7 бр.издадени фактури от „ИВЕЛ -А“ ООД; 8 бр. протоколи за изпълнени СМР; Извлечение от банковата ми сметка за период 01.02.2019 г-15.02.2021 г.; Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството /Приложение № 10/ от 12.05.2020 г., както и с одобрените проекти, да отговори на конкретно формулирани въпроси.
В отговора на допълнителната искова молба ответникът заявява,че поддържа изложеното в отговора на исковата молба,като прави следните допълнения и уточнения съобразно твърденията на ищеца.
На първо място поддържа становището си за неоснователност на твърдението на ищцата за неизпълнение от страна на строителя, респективно за системно нарушаване клаузите от договора относно договорения начин на плащане и съставяне на необходимите актове и протоколи за извършеното строителство.Твърди,че изпълнението по договора е спряно към 05.05.2020г. едностранно от възложителя,като едва с отговор на писмо от 27.05.2020г. последният сочи като причина несъответствие в представените протоколи за извършени CMP-та и изготвения и одобрен проект.С нотариална покана от 17.08.2020г.отново се твърди отклоняване от одобрения конструктивен проект, както и количествено-стойностна сметка на обекта,което било довело до съществено изменение на постигнатите по-рано договорености.Твърденията си инвеститорът обосновава с протокол-акт образец 19,съставен от инж.Т П - техническо контрол,който бил установил,че е извършена работа количество и стойност - 102 530,93 лв. Цитираният образец 19 не се явява акт по ЗУТ,като не е сред предвидените в Наредба №3 от 31 юли 2003г.за съставяне на актове и протоколи по време на строителството,издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството.Същевременно,този частен документ би следвало да представлява двустранно подписан от възложителя и строителя протокол със съответни реквизити относно количество на извършени СМР,качество на извършената работа и вложени материали,наличие на недостатъци.Такъв не е съставян от ответника,нито му е бил представян.Със същата покана строителят е поканен да присъства при изготвяне на акт с приложение №10,което поведение на възложителя е неоснователно и буди съмнение доколко е добросъвестно.Съгласно чл.170,ал.2 ЗУТ писмена покана се отправя при отказ или при неявяване на страна да се състави съвместен акт, какъвто не е настоящият случай.В съставения на 23.08.2020г.акт с приложение №10 не е констатирано отклонение на изпълнените СМР от одобрения проект. Въпреки това,строителството е спряно по искане на възложителя,поради смяна на строителя по реда на ЗУТ.Така,строителят е бил обективно възпрепятстван след 05.05.2020г.да продължи изпълнението по договора.Тези обстоятелства се установяват еднозначно от приложените по делото доказателства.Ето защо, неоснователно е и твърдението,че договорът за строителство е развален от възложителя поради неизпълнение,доколкото не са налице предпоставките за това.Твърденията за виновно неизпълнение задълженията на строителя са необосновани.Пак в този смисъл и съобразно констатациите в акта от 23.8.2020 г.не се установяват недостатъци и /или съществено отклонение от поръчката, довело до негодност на извършените СМР за тяхното договорно предназначение.Също така,съобразно предявената претенция се твърди изпълнени СМР на стойност 102 530,93 лв.от общо дължима сума 139 612,80 лв.,т.е.изхождайки от твърденията на ищеца неизпълнената част е незначителна, в който случай не се допуска разваляне на договора.
На следващо място,поддържа,че плащането за съответния етап се извършва преди започването му,което почива на постигната между страните договореност при обсъждане и изготвяне на офертата от 21.10.2019г.,като последната е изрично потвърдена от ищеца.Тази уговорка е постигната тъкмо на 21.10.2019г.с П.П.,като представителната му власт да договаря от името на дъщеря си,както е видно,не е оспорена.Същевременно,представените по делото документи-протоколи и фактури,на които се позовава ищецът,с категоричност установяват,че по искане на възложителя се издават само частични фактури, респективно е извършвано и частично плащане в отклонение от първоначално договореното.Това е така,защото отделните плащания, извършени от възложителя,са за определен обем доставени материали и труд, но не и за завършена кота.В тази връзка, макар да отрича, че размерът и начинът на плащането са определени тъкмо от възложителя,няма данни същият и да е възразил,за да твърди впоследствие отклонение от договореното.Тъкмо обратното-извършвал е плащанията,за които изрично сочи документи,като с това потвърждава приемане на изпълнението на извършените до този момент работи и отчитането му от изпълнителя по този начин.
Що се касае до протоколите,то по смисъла на чл.17 от договора, възложителят е имал възможност да направи оглед и да приеме свършената работа в 7-дневен срок от изпращане на поканата,в настоящия случай - фактурата, а ако не го стори в този срок, работата се счита приета (чл. 17, ал. 2). Извършените плащания по всяка фактура удостоверяват приемане на работата и продължаване към следващ етап от нея.Този извод следва и от практиката на ВКС относно случаите, в които възложителят е търговец, „подписал издадена от изпълнителя фактура,тя е отразена в счетоводните регистри на търговското дружество- възложител и възложителят е ползвал правото на приспадане на данъчен кредит,е налице приемане от поръчващия на фактически изпълнените работи" (Решение №216/02.08.2016 по т.д.№2411/2014 на ВКС, ТК, I т.о.; Решение № 138/ 17.10.2011 по т.д. № 728/ 2010г. на II ТО на ВКС; Решение № 65/ 16.07.2012г. по т.д. № 333/ 2011г. на II ТО на ВКС).
Твърди,че както упълномощеният представител и родственик на възложителя-бащата П.П.,така и Н Т. са имали непрекъснат ежедневен достъп до обекта,доставяните и влагани материали, извършваните СМР,като същите са осигурявали достъпа до строежа, разполагайки с ключове за последния.Дори Н Т. е назначен съгласно Трудов договор №171/18.10.2019 г. на длъжност „Техник строителство и архитектура“ в „Ивел-а“ по настояване на представителя на възложителя, именно за да следи за работния процес и вложени материали на процесния строителен обект в гр. .Това обстоятелство се установява от Протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, където г-н Т. е посочен като представител на строителя „Ивел-а“ ООД.За г-н П. ищецът сам признава с ДИМ за ангажираността му към обекта, макар да сочи, че се е изразявала единствено във фактическата доставка на материали до последния.Очевидно,че същият е имал възможност да установи доставеното и вложено количество.Освен това,за съответствието на строежа със строителните книжа е следил инж.Т К,осъществяващ строителния надзор и отново определен от възложителя.Съгласно чл.168,ал.4 ЗУТ „Предписанията и заповедите на лицето,упражняващо строителен надзор, вписани в заповедната книга,са задължителни за строителя“, като в ал.7 на същия член е предвидено,че „лицата,които упражняват строителен надзор, носят.... солидарна отговорност със строителя за щети,причинени от неспазване на техническите правила и нормативи и одобрените проекти“. В заповедната книга не са извършвани отбелязвания за отклонения от проекта, нито са давани препоръки.В този смисъл,твърдението,че „ищцата е била лишена от възможност да извърши оглед на етапа и да направи възражения“ не кореспондира с обективната действителност, в т.ч. с клаузите на договора и факта на извършени плащания.
С оглед факта,че плащането се извършва предварително,то едностранният отказ от страна на възложителя за продължаване изпълнението по договора обуславя недовършеност на строежа спрямо договореното.Същевременно,с протокол от 30.04.2020г.са посочени непредвидените СМР по количествена сметка,но действително извършени:
1.Направа кофраж за дъно на греди - 24,54 кв.м.- 564,42 лв.;
2. Доставка и полагане на бетон В25 - разлика в количествата - 8,45 куб.м. - 997,10 лв;
3. Тухлена зидария над 1/2 тухла - разлика в количествата - 12,54 куб.м. - 2207,04 лв;
4. Доставка термо устойчиво лепило - 1 бр. - 1499,96 лв;
5. Доставка и монтаж щурцове L300 - 9 бр. - 322,20 лв;
6. Доставка и монтаж щурцове L200 - 16 бр. - 454,40 лв;
7.Доставка и монтаж щурцове L100 - 9 бр. -189,00 лв.
Същите са на обща стойност от 7480,94 лв.с ДДС и към днешна дата не са заплатени,видно от приложените от ищеца банкови извлечения,макар последният да твърди обратното,включително,че е заплатил,без да са извършени посочените в т.1 и т.3 от протокола „Направа кофраж за дъно на греди“ - 564,42 лв., и „Тухлена зидария над ½ тухла - разлика в количествата“ - 2207,04 лв.
Предвид горното и на основание чл. 371 от ГПК, в случай че предявеният иск се приеме от съда за основателен,ответникът заявява,че прави възражение за прихващане на дължимите от възложителя С.П.С. по Договор за строителство от 10.10.2019г.суми за извършени,но незаплатени СМР, описани в протокол от 30.04.2020г.на стойност 7480,94 лв.с ДДС.
По отношение на оспорването на ищеца за тухлената зидария твърди,че дадените оферти от 14.08.2019г.и 21.10.2019г.са базирани изцяло на одобрения проект за строежа по част „Констуктивна",„Архитектурна" и ВиК и предоставената от възложителя количествена сметка,което изрично е отбелязано в офертата от 14.08.2019г.Тъкмо в проекта е заложено тухлената зидария да е с 25см ширина.При 38 см ширина би имало съществено увеличение на квадратурата на обекта,респективно-отклонение от проекта.По тези причини изпълнителят,е възразил да се променя размера,но по настояване на възложителя се е съобразил с искането му.Подчертава,че за процесния период изменения в проекта не са били одобрявани по надлежния ред.
Що се касае до Акт за установяване на строежа при спиране на строителството поради смяна на строителя по реда на ЗУТ от дата 12.05.2020 г., поддържа изцяло изложеното в ОИМ, а именно, че документът е антидатиран, управителят не е участвал при съставянето на този акт в никоя негова част и не е взел отношение по констатираните видове СМР.В тази връзка,ищецът не оспорва приложените към ОИМ писмо от 27.05.2020г.и отговора към него, макар от съдържанието на същите да е очевидно,че от 05.05.2020г. до 27.05.2020 г.страните не са поддържали каквато и да е комуникация помежду си по повод на строителния обект,още по-малко - да са съставяли съвместно на 12.05.2020 г. процесния акт.От особена важност е да се посочи,че лицата,които участват в съставянето на акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството (приложение №10) са изрично посочени в чл. 7, ал. 3, т. 10 от Наредба №3 от 31 юли 2003г.за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.Тези лица са възложителят,строителят,проектантите по съответните части на изпълненото строителство,технически правоспособните физически лица по съответните части за изпълненото строителство към лицето, упражняващо строителен надзор, лицето, упражняващо строителен надзор,и лицето,упражняващо технически контрол за част "Конструктивна".Както е видно, процесният акт,въз основа на който почива претенцията на ищеца,не е съставен в нормативно- изискуемата форма,поради и което нито се явява Акт по смисъла на чл.7,ал.3,т.10 от Наредбата,нито обвързва строителя със съдържанието си,което,на свой ред,същият оспорва.Този извод следва и от обстоятелството,че на 23.08.2020г.за същия обект е съставен представения по делото с ОИМ и неоспорен от ищеца Акт за установяване на строежа при спиране на строителството, поради смяна на строителя по реда на ЗУТ. Този акт е съобразен с нормативната уредба и единствено той е релевантен за факта на спиране на строителството и последиците от това. Още повече, няма основание да се съставят два акта за едно и също юридическо събитие.Противно на заявеното от ищеца,не се установява идентичност на двата акта,нито този от 23.08.2020г.препраща към друг документ, в т.ч.към въпросния акт от 12.05.2020г.
Възразява по доказателственото искане за назначаване на комбинирана съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза,по която експертите да изготвят заключението единствено върху посочените документи, представени от ищеца.В случай че изготвянето на такава бъде допуснато,то следва да се изследват всички приложени по делото доказателства,строителните книжа за обекта,вкл.Акт № за приемане на кофраж и арматура,съхранявани от строителния надзор,да се посети Отдел "Устройствени схеми и планове, кадастър и регулация, инвестиционни проекти и контрол по строителството" в Община за запознаване с проекто-сметната документация за обекта,да се извърши оглед на място и едва тогава да се формулират крайните изводи на вещите лица.
Счита,че поставеният въпрос по т.3.4 не изисква специални познания, за да бъде предмет на експертиза.Видовете СМР се установяват при преглед на посочения Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството от 12.05.2020 г.
Възразява на така формулираните въпроси по т.3.5,по т.3.7 и по т.3.8, доколкото описаните констатации в т.нар. Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството от 12.05.2020г.не се явяват безспорно установен между страните факт. Счита,че експертите следва самостоятелно да дадат заключение въз основа на всички приложени по делото доказателства, след запознаване с проекто-сметната документация за обекта и извършен оглед на място,какви по вид и обем са реално извършените на обекта СМР, количеството доставени и вложени материали към 23.08.2020г.,респективно стойността им,когато е съставен Акт - Приложение №10.Твърди,че в този смисъл е и направеното с ОИМ доказателствено искане за назначаване на съдебна строително-техническа експертиза, което поддържа в цялост.
Поддържа представените с ОИМ доказателства и направени доказателствени искания.Формулира искане за допускане до разпит на Н.Г.Т.,с адрес ***,както и да бъде допуснати към първоначално формулираните в ОИМ въпроси към съдебно строително-техническа експертиза следния допълнителен:Каква ширина за тухлената зидария е предвидена в одобрения проект за процесния строеж и количествените сметки?
Представя като доказателство Трудов договор №171/18.10.2019г.и Справка от НАП - ел.извлечение.
Като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,от фактическа страна съдът прие за установява следното:
По делото е безспорно,че страните са сключили писмен договор за строителство на едноетажна жилищна сграда и гараж в гр.,община на 10.10.2019г.,по силата на който по поръчка на ищцата ответникът в срок от 210 дни ,считано от издаване на протокол за строителна линия и откриване на строителна площадка –чл.15 ал.1 от договора срещу възнаграждение в размер на 127857,00лв.без ДДС или 153428,00лв.с ДДС.Договорената цена е съгласно изготвени от ответника като изпълнител и приети от ищцата като възложител оферти от 14.08.2019г.за изграждане на обекта в груб вид и от 21.10.2019г.по коти в съответствие с уговорения начин на плащане в чл.22 от Договора,като цените по двете цитирани оферти и по договора съвпадат напълно.В чл.17 ал.1 е предвидено,че при завършване на съответния етап строителят да огледа и приеме обекта.Ако в 7 дневен срок възложителя не стори това се счита,че етапа е приет без възражения.
Съгласно чл.22 ал.1 в пет дневен срок от подписване на договора възложителя превежда сумата по оферта за етапа,т.е.авансовото плащане в размер на 48086,00лв.от офертата представляваща приложение №2 неразделна част от договора,а съгласно алинея 2 цената на отделния етап се превежда на строителя в десетдневен срок от завършването на съответната кота.
По делото не се спои,че строителството е започнало в срок след съставяна на представения като доказателство по делото протокол за строителна площадка и строителна линия от 21.10.2019г.
За строителството е издадено разрешение за строеж от 21.11.2018г.допълнено със Заповед №16/11.2019г.поради промяна на конфигурацията на сградата и намаление на етажността на същата от два на един етаж.
Ищцата представя като доказателство по делото седем броя фактури издадени от ответника с посочено основание за плащане за първата от тях на стойност 48086,00лв.без ДДС „Извършено СВР на обект Еднофамилна жил.сграда кв.11 гр.,етап от кота1 до 12“,а за всички останали: „Извършено СВР на обект Еднофамилна жил.сграда кв.11 гр.“.Всички фактури на обща стойност 139612,80лв.с ДДС са осчетоводени от ответника и са включени в дневниците за продажби и в справките декларации по ЗДДС за съответния данъчен период.От заключението на допуснатата по делото съдебно икономическа експертиза,което съдът цени като доказателство по делото като компетентно изготвено и неоспорено от страните по делото се установява,че ищцата е заплатила изцяло сумите по фактурите на обща 139612,80лв.с ДДС.
Ищцата представя осем броя протоколи за установяване завършване и заплащане на натурални видове СМР,издадени през периода от 30.10.2019г.до 30.04.2020г.Същите не са подписани от страните по делото.
Като доказателство по делото ищцата представя Акт за установяване на състоянието на строежа при спиране на строителството съставен на 12.05.2020г.и подписан от възложителя,от представител на изпълнителя в лицето на управителя на ответното дружество И.Ч. и консултант технически ръководител инж.Т К.В акта е посочено,че същия се съставя във връзка със смяна на строителя ,без да е посочено основанието за това.В протокола са отразени извършените СМР като вид и количество към момента на съставянето,а именно:изкоп машинен на отвал – 178 куб.м.,изкоп ръчен – 232куб.м.,натоварване на земна маса на камион – 112 куб.м.,извозване на земни маси – 112куб.м.,полиетилен под основи – 232кв.м.,бетон В 15 подложен – 3,35 куб.м.,кофраж стени,фундаменти,колони,шайби,стълбище,греди и плоча-897,73кв.м.,армировка фундаменти и стени-7183 кг.,Бетон В25 стени,фундаменти,колони,шайби,стълбище,греди и плоча-139,40куб.м.,обратно засипване със земна маса-32,50куб.м.,ръчно засипване-50 куб.м.,уплътняване на земни маси-166 к,б.м.,трошена каменна настилка-207,30кв.м.,армирана бетонова настилка-193кв.м.,тухлен зид на ½ тухла фасада,етаж 13+4 – 17 куб.м.,доставка термоустойчиво лепило – 26 бр.,обшивка покрив с иглолистни дъски – 302,19кв.м. и дървена покривна конструкция – 11,80куб.м.Отразено е ,че на обекта има налични доставени и неупотребени 1200 бр.тухли керамичен блок 12см,160бр. тухли керамичен блок 25см., тухли керамичен блок 38см.и термо устойчиво лепило 64 броя торби.
Посочено е ,че няма изпълнени СМР в отклонение от одобрения проект.
Ищцата представя като доказателство по делото писмо изходящо от нея и адресирано до ответното дружество с нотариална заверка на подписа й,в което изпълнителя се уведомява,че съгласно протокол-акт образец 19 ,съставен от инж.Т П –технически контрол,на обекта е извършена работа на стойност 102530,93лв.,а са заплатени от нея дейности на стойност 139612,80лв.Съгласно протокола били установени явни отклонения от одобрения конструктивен проект и от количествено стойностната сметка.Посочва,че до момента не й е представен нито един двустранно подписан протокол за завършен строителен етап и за това тя не е имала възможност да одобри или да възрази срещу количествата и стойността на извършената работа.Ищцата изисква от ответника да представи информация относно извършената като обем и стойност работа и дали същата не е в отклонение на възложената с договора работа.Отправена е покана за явяване на обекта в тридневен срок от връчване на писмото за съставяне на акт с приложение 10 и да му бъде представен протокол –акт № за установяване на количества и стойност на извършена работа,при което може да прави възражения,а в противен случай ищцата ще приеме,че е налице неизпълнение от страна на ответника и същия ще дължи обезщетение за вреди на основание чл.25 от договора.Писмото е връчена на ответника чрез управителя на дружеството на 20.08.2020г.
Ответникът представя като доказателство по делото Акт за установяване на състоянието на строежа при спиране на строителството поради смяна на строителя по ЗУТ,съставен на 23.08.2020г.в присъствието на И.Ч. за „Ивел-А“ ООД,с.С.,инж.Е Б-технически ръководител , инж.И Б-проектант „Конструкции“ и Т К –строителен надзор.В акта е посочено,че са извършени най-общо следните СМР:изкопни,кофражни,арматурни,бетонови,части зидария,дървена покривна конструкция с обшивка дъски ,без да са посочени количества.Посочените в акта налични на обекта доставени строителни материали са идентични по видове и количества с тези от Акта от 12.05.2020г.Посочено е ,че не са налице изпълнени в отклонение от проекта СМР.
С отговора на исковата молба ответникът представя оферта от 14.05.2019г.на обща стойност 328110,08лв.с ДДС.Съдът приеме,че същата няма отношение към спора,доколкото впоследствие със Заповед №16/11.06.2019г.строителното разрешение и допълнено поради промяна на конфигурацията на сградата и намаление на етажността на същата от два на един етаж,а офертата е изготвена по строителното разрешение от 2018г.предвижадащо изграждане на по-голяма сграда и съответно повече по обем СМР.
Ответникът
представя писмо от 27.05.2020г.изпратено до ищцата ,в което сочи,че
строителството е спряно по нейно искане на 05.05.2020г.и до момента не е разрешено започването на СМР съгласно
договора.Направено е искане ищцата да изясни ситуацията .В отговор на писмото
ответникът е уведомен от ищцата с писма ,приложено като доказателство по
делото,че ситуацията се дължи на несъответствие на изпратените на
30.04.2020г.протоколи за извършени СМР с изготвения и одобрен проект.Посочено
е,че ищцата е осъществила контакт с независим строителен контрол и след като
бъде изготвено неговата експертна оценка ще бъде насрочена среща –разговор за
уточняване на бъдещите работни отношения.Представя фактури за закупени
количества бетон,заплащане за услуга с бетонпомпа и транспорт,три броя
товарителници за превоз на общо 22 куб.м.бетон с място на разтоварване
с.Баня.Представя и фактура за закупуване на тухли с дебелина 12 и 38 см.и терморазтвор за зидария
на с обща стойност 9927,00лв.с ДДС и др.за закупуване на строителни материали.
Като свидетел на ищцовата страна е разпитан свидетеля Т С К - строителен надзор на обекта от самото начало преди да започне реалното изпълнение на договора за строителство. До май месец 2020 година “Ивел А“ работеше на обекта и поради разногласия между инвеститора и строителя ,свидетелят подготвил акт образец 10 за спиране на работа поради това, че инвеститорът С.С. искаше да смени изпълнителя. Изпълнителят искал повече средства от договорените защото са извършил повече работи от заложените в количествено стойностната сметка и в проекта. Свидетелят не си спомня какво точно било извършено в повече,тъй като не бил в течение на паричните взаимоотношения помежду им. Когато изготвил акт образец 10 установил заедно с техническия ръководител на обекта Н Т. какво е извършено и на база на него в акт образец 10 записал извършените работи по количество и видове към момента. При прегледа участвал и Т..Имало материали на обекта, които също били описани. Прегледа бил на предния ден, преди акт образец 10, на 11 май 2020 година,тъй като акт образец 10 е от 12 май 2020 г. По искане на С.С. строителството било спряно.На свидетелят е предоставен Акта за установяване на състоянието на строежа и същият заявява, че положения в края на същия подпис е негов.Този акт бил съставен с техническия ръководител на обекта на база реални измервания на място. След съставянето на акта строителят не е работил на обекта. Към 23 август 2020 година състоянието било същото, както през май месец. По покана на инвеститора свидетелят отишъл на обекта и през м.август.Целта на инвеститора била да се подготви акт образец 10 който, да бъде подписан от проектантите . През август месец констатирали , че състоянието на обекта е същото, включително и закупените и доставени, но неизползвани материали, които били налице.Тухлената зидария била изпълнена частично, имало допълнително материали - тухли. По фасадата на къщата и по вътрешните стени имало неизпълнена тухлена зидария. На покрива била направена дървена конструкция и обшивка. Нямало изградена зидария с коминни тела и комин на покрива. Нямало и положена асфалтова мушама върху обшивката дървената,тоест между нея и керемидите, които се полагат отгоре, които също не били положени.Не били сложени челни дъски на обшивката. Обшивка /улама/ от поцинкована ламарина нямало,както и надулучни поли и керемиди. Във връзка с работата свидетелят извършвал проверка на обекта.Имало заповедна книга на обекта. Тя стои на обекта и всеки има право да пише в нея, проектанта, строителя,а също и тай самия като строителен надзор би могъл да вписва забележки относно изпълнението в тази заповедна книга. Не е вписвал такива в случая. Акт образец 10 се подписва когато е спрян обекта поради някаква причина, това означава, че обектът не е завършен.При съставянето на акт образец 10 през месец май имало представител на „Ивел А“ООД, а именно техническия ръководител Н.Т.. По искане на инвеститоратухлената зидария от 25 см била заменена с такава с дебелина на 38 см.Свидетелят се съгласил ,но не е издавал заповед за това. На място тухлената зидария външните стени на къщата са изпълнени с 38 см. по настояване на инвеститора. Не си спомня дали „Ивел А“ООД е възразил за промяна дебелината на зидарията. Строежът е започнал с дебелина на зидарията 38 см.,което наложило да се ушири кофража за изливането на втората плоча. Свидетелят е запознават съм с бетоновите дневници на обекта и установява,че не е съм забелязал несъответствие в количествата доставен и вложен в строителството бетон.Следял е бетоновите дневници във връзка с функцията му строителен надзор. Не е засичал съответствие или несъответствие по фактури и доставки на обекта. Бетонът вложен в строителството като количество съответно на този, който е по проект и количествено стойностна сметка.По акт 7 вложената арматура в кофража съответства на предвидената по проекта. При изготвянето на акт образец 10 констатирали ,че в акта е включено по-голямо количество на кофража за дъно на греди на втора плоча в сравнение с проекта. В акта е посочено общото количество на кофража за втората плоча. Не си спомня дали на обекта имало доставени, но немонтирани щурцове. Няма промяна в проекта до подписването на акт образец 10 във връзка с увеличаване дебелината на външната зидария. Кофражът по точка 7 е замерен реално на място като реално извършен. В него е включено и уширението на кофража, заради дебелината на зида. По точка 9 бетонът е измерен на място и в това количество е включено и това, което е било необходимо във връзка с разширението на площта на сградата заради по-голямата дебелина на външната зидария.
Като свидетел по делото ,посочен от ищцата,е разпитан Т А П .Свидетелят установява,че бил поканен като независимо вещо лице да посоча количеството на изпълнени строителни работи в началото на месец май 2020 година след празниците.По професия е строителен инженер,конструктор. Посетил обекта през май месец 2020 година.Строежа бил в груб вид с направена конструкцията на покрива и обшивката с дъски.Нямало коминни тела на покрива.Отдолу на кота нула,част от бетоновият насип и зидарията върху него не били изпълнени. В присъствието на К Т. и П.П. измерил и описал това ,което му посочили и можело да се види. Зидарията била изпълнена частично, като 25 см.зидария по искане на инвеститора е била заменена с 38 см.зидария.Свидетелят направил подробна количествено стойностна сметка и стойностите са съответно по проекта и по протоколите на изпълнителя, където е дал единични цени.Протоколите на изпълнителя е това, което е дал на инвеститора, по време на изпълнение на договора, когато са му превели парите и той е дал съответните протоколи. След това се провела работна среща на която присъствал свидетелят, Н.Т., П.П., инвеститорът - дъщеря му С. и И.Ч. от страна на изпълнителя. На тази среща инвеститорът дал на изпълнителя акт образец 10 за спиране, със съдържанието на който свидетелят не е запознат. Основната разлика между това, което реално беше изпълнено и протоколите, съставени от изпълнителя било в количеството арматура, вложена в обекта-около 3 тона . Свидетелят счита,че разликата се дължи на грешка в чертежа и пренасянето на количествата от една таблица в друга. Изпълнителят ако не е сметнал пръчка по пръчка арматурата няма как да хване, че я има тази разлика. Свидетелят обяснява като на практика арматурата се подготвя в арматурния двор по чертежа, направен от проектанта. Подготвя се количество и се издава фактура съгласно чертежа. При това положение този, който изпълнява поръчката в арматурния блок е трябвало да хване тази разлика. Счита,че проектантът е допуснал грешка. Отразеното по фактурата съответства на изготвените количествени сметки, които представляват таблици към чертежите по проекта. Свидетелят установява ,че имало разлика в количеството зидария. В протоколите, с които се запознал след време, зидарията е нанесена повече, отколкото е действително изпълнена. Несъответства и на проекта, в повече е отколкото по проект, заради промяната в дебелината на зидарията от 25 на 38 см. Актувани са керамични керемиди върху покрива и коминни тела, които реално не са положени и не са изградени. Не били изпълнени и обшивки с ламарина към 10-12 май 2020 година. След май месец този изпълнител не е работил на обекта.
Като свидетел по делото е разпитан Н.Г.Т.,посочен от ответната страна.Същият установява,че бил назначен от И.Ч. за технически ръководител,за да следи качеството, изпълнението на работата на обекта в село, с инвеститор С.С.. По професия е строително архитектурен техник, с диплома от 1963г. в Установява,че ключовете за обекта били у бащата на ищцата - П.П.. Поръчките за материали се изготвяли от И.Ч.,а свидетелят и П. помагали за по-бързо придвижване на материалите, осигурявали транспорт. Не знае някой да е поръчвал арматура, освен И.Ч..Свидетелят и П.П. занесли папката с количествено стойностната сметка в арматурния цех и казали по този проект да се изпълни количеството арматура. През цялото време П. присъствал на обекта по време на строителството. Строителството било спряно , когато възложителите получил акт образец 19 и видяха несъответствие в количествата, които той не бил установил. Строителен надзор осъществявал Т К. Свидетелят не е участвал при замерването за акт образец 10. Не е уведомявал Ч. за този образец, уведомил го е инвеститора. За доставките на обекта като материали и количества следяха и П.П. и представител на ответника. П. заключвал обекта. През месец май на Ч. му бил връчен този акт образец 10, в присъствието на свидетеля, на инженер П, на инвеститора С.П. на обекта. И.Ч. подписа акта след като го получи .Сградата била изпълнена в груб строеж, с таванска плоча.Покривът бил с дървена конструкция и дъсчена обшивка. Материалите ги поръчвал И., когато И. го нямало бригадирът му определял количествата и възлагал на П. да ги поръча. За доставките се подписвали хората на И., главно бригадирът. Арматурата се доставила на два пъти.Не е участвал при замерването и не знае какво количество е пристигнало. Отишли с количествено стойностната сметка в арматурния цех, защото П. бил говорил преди това с тях за поръчката на арматурата. И. не е казвал да отидем да поръчаме арматурата, нито е казвал в кой цех да я поръчаме.
Като свидетел на ответната страна е разпитан И. Д М,работещ в ответното дружество като общ работник- шофьор, отговорник, снабдител ,повече от 20 години.Има строително образование. Всеки ден бил на обекта в село . Карал бригадата, отговарял за работниците и помагал.Собственикът господин П. сутрин посрещал работниците и вечер ги изпращал, той отключвал обекта.Който е на обекта приемал доставката на материали.П.П. бил всеки ден на обекта. И той получавал доставки на материали. Към май месец 2020 година не били положени керемидите на покрива и не била изпълнена малко от зидарията. Покрива бил покрит с мушама и били поставени челни дъски.
По делото е допусната съдебно техническа експертиза за установяване на съответствие между отразеното в изготвените от изпълнителя протоколи за извършени на обекта СМР и действително извършените като видове и количества работи,и съответно за остойностява не на разликата,както и съответствието на извършеното с предвиденото по проекта.В допълнението към основното заключение,в.л.Б.Г. отстранява неточности и технически грешки ,допуснати в основното заключение.В Таблица №3 посочва количества СМР по всеки един от съставените от изпълнителя протоколи за установяване на извършени СМР на съответен етап от строителството и съпоставя същите с количествата установено от него при направените на място замервания.В някои случаи се наблюдава разлика в количествата и стойността на актуваните СМР спрямо реално извършените като в повечето случаи тази разлика е доста малка.В крайна сметка се установява,че реално извършените СМР са в по-малко от актуваните.На—голямата разлика е по протокола от 30.10.2019г.,където се установява актувана арматура за фундаменти и стени в размер на 7304 кг.на стойност 13731,52кг.при действително количество 1745кг.на стойност 3280,60лв.като в другите СМР от този етап на строителството няма разлики между отчетените и извършените количества.Вещото лице е изготвило сравнителната таблица в два варианта.В първия вариант е приел,че вложеното количество арматура е в размер на 7304кг.съгласно проекта,а таблицата по втория вариант е посочено като актуваното количество в размер на 11036кг.,което съответства на количеството по фактурата за закупуване на арматурата,е отнесено като актувано по различните етапи на строителството.Вещото лице заявява,че не може да установи с категоричност какво количество арматура е вложено в обекта,тъй като работата е скрита.
Съгласно вариант първи актуваните СМР са на стойност 59176,17лв.в повече от стойността на извършените,като заплатените СМР на стойност 139612,80лв.са с 43332,33лв.в повече от извършените.
Съгласно вариант втори актуваните СМР са на стойност 46478,16лв.в повече от стойността на извършените,като заплатените СМР на стойност 139612,80лв.са с 33958,47лв.в повече от извършените.
По отношение на количеството кофраж – 76,69 кв.м.по проект ,а актувано от изпълнителя – 87,61кв.м.,вещото лице също не може да установи със сигурност какво е реално вложеното количество поради скрития характер на работата.Досежно арматурата вещото лице хипотетично разсъждава,че е възможно да е вложена повече арматура в строителството паради факта,че по настояване на инвеститора е изградена зидарията на външните фасадни стени с дебелина 38 см.,вместо предвидената по проекта 25см.,без за това да има предписание от проектанта.Тази промяна в дебелината на зидарията е извършена по съгласие на страните.С оглед на това вещото лице счита,че е възможно да е положена повече арматура с цел усилване на основите предвид по-голямата тежест на зидарията.
При така приетата за установена по делото фактическа обстановка ,от правна страна съдът приема,че предявеният иск с правно основание чл. 55 ал.1 предл.2 от ЗЗД във вр.с чл.87 ал.1 от ЗЗД и чл.258 от ЗЗД е неоснователен.
Безспорно е по делото,че между страните е възникнала валидна облигационна връзка по силата на сключен на 10.10.2019г.договор за строителство на жилищна сграда и гараж в с. ,общ. ,имащ характер на договор за изработка по чл.258 от ЗЗД.С оглед твърденията в исковата молба,поддържани от ищцата и в хода на производството по делото,основанието на заявената претенция е връщане на полученото от ответника на отпаднало основание по смисъла на чл.55 ал.1 предл.3 от ЗЗД след прекратяването на договора.
За уважаване на претенцията на първо място ищцата следва да установи факта на прекратяване на договора и то на релевираното в исковата молба основание,а именно поради неизпълнение от страна на изпълнителя, изразяващо се в извършване на работа в отклонение от одобрения проект,некачествено изпълнение в частта тухлена зидария и др.,както и нарушаване на договора относно уговорения начин на плащане и на задълженията да съставя необходимите актове и протоколи за завършените строителни етапи.
Досежно основанията за прекратяване на договора съдът приема,че същите са визирани в договора между страните,и по-конкретно в чл.29 от същия.Страните са постигнали договореност действието на договора да се прекрати при извършване и предаване на договорената работа,по взаимно съгласие на страните и при настъпване на обективна невъзможност за изпълнение.В настоящия случай от обективна страна не е налице нито една от посочените хипотези,а и ищцата не се позовава на някоя от тях.В чл.29 ал.2 от договора е предвидена възможност в полза на възложителя да се откаже от договора и да прекрати действието му до завършване на работа ,без да излага причини за това,като в този случай дължи неустойка в полза на изпълнителя.В случая не се касае до тази хипотеза като основание за прекратяване на договора.Соченото от ищцата основание не попада и в предвидените основания за прекратяване на договора за изработка по чл.258 от ЗЗД,какъвто безспорно е този,сключен между страните по делото предвид неговия предмет и съдържание.В разпоредбата на чл.262 ал.2 от ЗЗД е предвидена възможност в полза на възложителя да развали договора в случай,че стане явно,че изпълнителя няма да може да изпълни работата в срок или по уговорения или надлежен начин.В случая ищцата не твърди да са налице елементите на фактическия състав на цитираната правна норма.
При липса на основания за прекратяване на договора визирани в самия него или такива посочени в закона в особената част регламентираща договора за изработка,съдът приема,че договора може да бъде прекратен на общите основания за прекратяване ,респ.разваляне на двустранни договори със или без предизвестие поради неизпълнение по чл.87 ал.1 от ЗЗД към ,която законова възможност препраща специалната норма на чл.262 ал.2 от ЗЗД.
Съгласно чл.87 ал.1 от ЗЗД когато длъжника по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина,за която той отговаря , кредиторът може да развали договора,като даде подходящ срок за изпълнение с предупреждение,че след изтичането му ще счита договора развален.Предупреждението следва да е писмено когато договора е сключен в писмена форма.
Разгледано на тази плоскост прекратяване на договора в настоящия казус може да има при наличие на няколко предпоставки .На първо място следва да е налице и да е доказано по безспорен и несъмнен начин в хода на производството по делото неизпълнение на задължението по договора от страна на изпълнителя.Съдът счита,че това неизпълнение следва да касае главното задължение по договора,а именно извършване на строителството в определения за това срок и в съответствие с уговореното в количествено и качествено отношение.Наведените от ищцата твърдения за наличие на неизпълнение на договорни задължения не касае главното задължение на изпълнителя да построи обекта предмет на договора в срок и качествено в съответствие с одобрения проект.На първо място строителството е спряно пред изтичане на срока на договора на 21.05.2020г.,а именно в началото на м.май 2020г.От етапа ,на който се е намирал строежа-изграден в груб вид,с направена дървена покривна конструкция и обшивка с дъски и частично липсваща зидария,не може да се приеме,че работата не би била изпълнена в срок.Няма данни и за некачествено изпълнение на работата.И в двата акта за установяване на състоянието на строежа при спиране на строителството от 12.05.2020г.и от 23.08.2020г. съставени и подписани от страните ,от техническия ръководител на обекта и строителен надзор-инж.К,от инж.Б и инж.И Б-техн.р-ли „конструкции“ ,се установява че строителните работи са изпълнени в съответствие с проекта и липсва некачествено изпълнение на СМР.Данни за некачествено изпълнение не се съдържат нито в показанията на разпитаните по делото свидетели-лица с техническа компетентност в областта на строителството,нито в заключението на допуснатата по делото съдебно техническа експертиза.
Единственото установено по категоричен начин отклонение от проекта касае изпълнението на фасадната тухлена зидария с дебелина 38 см.,вместо с предвидената по проект 25см.Това обаче е станало по искане на възложителя .
Поради горното съдът приема,че не е налице виновно неизпълнение на договорните задължения от страна на изпълнителя по смисъла на закона,които могат да бъдат предпоставка за разваляне на договора от страна на възложителя.
Отделно от това съдът приема,че преобразуващото право да се развали договора в хипотезите на чл.87,ал.1 ЗЗД се упражнява с едностранно волеизявление и при наличие на неизпълнение от страна на длъжника и е обвързано с условието изправната страна да даде на допълнителен (подходящ) срок за изпълнение,с изрично предупреждение,че след изтичането на срока ще се счита,че договорът е развален.В случая тази предпоставка не е налице.Подходящ и разумен срок за изпълнение не само ,че не е даден,а и такъв не би могъл да бъде даден поради липса на неизпълнение,но напротив по искане на възложителя са предприети правни и фактически действия по спиране на строителството.Вярно е,че в утвърдилата се съдебната практика в тази насока се приема,че за изявление за прекратяване на договора и съдържащ се в него срок за изпълнение ,може да се счете и самата искова молба и ако такова изпълнение е извършено в хода на производството по делото ,съдът следва да вземе предвид същото при постановяване на решението си.В случая обаче горната хипотеза е неприложима,тъй като по делото е установено и безспорно в отношенията между страните,че от началото на м.мая 2020г.ответникът няма достъп до имота.
За неизпълнение от страна на изпълнителя ,което е значително с оглед интереса на кредитора и може да бъде основание за разваляне на договора по смисъла на чл.87 ал.1 от ЗЗД,съдът не приема заявеното в исковата молба твърдение,че ответникът не е съставял необходимите актове и протоколи и нарушавал клаузите на договора относно начините на плащане.Действително от текста на чл.18 ал.3 предл.2 следва ,че съгласно чл.17 ал.1 от договора ,при завършване на всеки етап от строителството,изпълнителя е длъжен да отправи покана до възложителя за оглед и приемане на работата и съответно да състави съответния протокол за установяване на извършени СМР и приемане.Ответникът не оспорва твърденията на ищцата,че такива протоколи не са били съставяне своевременно-били са съставени и представени на ищцата при поискване преди спиране на строителството в началото на м.май 2020г.От друга страна обаче се установи,че отразените в протоколите СМР като видове и стойност съответстват на издадените фактури,които ищцата твърди,а се установи и от заключението на допуснатата по делото СИЕ,е заплатила в пълен размер.С оглед на това съдът приема,че ищцата с конклудентни действия е приела извършената работа,без да се възползва от правата си по чл.13 от договора,а именно да осъществи контрол по време на изпълнението на договора като своевременно изисква съставяне на съответните протоколи и актове по чл.17 от договора или да извърши проверка при получаване на фактурите и да откаже плащане поради липса на протокол или поради не приемане на част от работата като неизвършена или поради некачествено изпълнение.
Относно твърденията за допуснати нарушения от страна на изпълнителя на уговорените в договора начини на плащане,съдът приема,че същите са неоснователни.Плащанията са извършвани от ищцата след представени й фактури и с тези си действия тя е приела извършената работа.
Установи се,че има разлика между стойността на актуваната от изпълнителя дейност и реално извършената такава към момента на спиране на работата.Не се установи обаче точния размер на тази разлика,нито на какво конкретно се дължи тя.Основна причина за това е количеството актувано желязо вложено в направата на арматурата на сградата и актувани СМР ,които не са извършени.Ищцата ,която носи тежестта на доказване в случая,не можа да установи реално какво количество желязо е използвано в строителството и дали е актувано в повече от вложеното.Дали е актувано в повече от реално вложеното или е вложено повече в отклонение от проектните количества,както и това,че са актувани в повече СМР от реално извършените,от една страна не обуславя извод за некачествено строителство,а от друга са обстоятелства,които могат и следва да се изяснят към момента на окончателното завършване на изпълнението по договора ,при приемането на работата и при изплащане на възнаграждението,което при неточно в количествено или качествено отношение изпълнение може да бъде намалено.
С оглед на всичко гореизложено съдът приема,че ефекта на развалянето на договора не е настъпил поради липса на основания за това.Създадената между страните облигационна връзка не е прекратена,основанието на което ответникът е получил възнаграждението по договора до момента не е отпаднало и поради това исковата претенция за връщане на суми получени от ответника на отпаднало основание,се явява неоснователна.
Действително,ищцата има право на прекрати договора на основание чл.29 ал.2,но това основание не е релевирано от нея като причина за прекратяването.В този случай съдът е длъжен да разгледа именно наведените от ищцата в исковата молба основания за прекратяване свеждащи се до виновно неизпълнение на договорни задължения от страна на изпълнителя и очертаващи хипотезата на чл.87 ал.1 от ЗЗД.
Исковата претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна,а ведно с нея и акцесорния по своя характер иск за заплащане на законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на главницата.
Предвид изхода на делото ищцата ще следва да бъде осъдена да заплати деловодни разноски в полза на ответника в размер на 2600,00лв.,съгласно представен по делото списък по чл.80 от ГПК.
Водим от горното ,съдът
Р
Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН иска с правно основание чл. 55 ал.1 предл.2 от ЗЗД във вр.с чл.87 ал.1 от ЗЗД и чл.258 от ЗЗД ,предявен от С.П.С.,ЕГН-********** *** против „ИВЕЛ -А“ ООД, ЕИК *********,седалище и адрес на управление гр.Пазарджик,ул.“Тунджа“ №9,представлявано от управителя И.Б.Ч. за осъждане на ответника да заплати сумата 37081,87лв.получена на отпаднало основание след прекратяване на договор за строителство на жилищна сграда и гараж в гр.,сключен на 10.10.2019г.,ведно със законната лихва върху сумата,считано от датата на подаване на исковата молба -15.08.2021г.до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА С.П.С.,ЕГН-********** *** да заплати на „ИВЕЛ -А“ ООД, ЕИК ********* деловодни разноски в размер на 2600,00лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПАС с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен съдия: