РАЗПОРЕЖДАНЕ № 260276
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН
СЪД, ІI търговски състав, в закрито
заседание на 11.02.2021 г., в състав :
АПЕЛАТИВЕН СЪДИЯ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
като разгледа докладваното от съдия Емилия Брусева ч. търг. д. N 79/2021 г., намира следното:
Постъпила е частна жалба вх.
№7886/16.12.2020г. от Д.Г.М. против Разпореждане №1214/18.11.2020г.,
постановено по т.д. №20205200900139 с искане то да бъде отменено, а делото
върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия с даване на задължителни
указания за назначаване на особен представител на „А.– 1“ ООД.
Постъпил е отговор от „А.– 1“
ЕООД, представлявано от П.Л.У. – чрез адв. Н.П., с
който е изразено становище за неоснователност на частната жалба.
Настоящата инстанция констатира,
че исковата молба, по която е постановен обжалвания съдебен акт, е предявена от
„А.– 1“ ООД против „А.П.“ ООД. Към датата на предявяване на иска ищецът се
представлява от П.Л.У.. Същото физическо лице представлява и ответника „А.П.“
ООД.
Исковата молба е подписана от Д.М.,
твърдяща да е упълномощена от общото събрание на съдружниците
да предяви от името на дружеството тази претенция, за което обстоятелство
представя протокол от проведено общо събрание.
С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е върнал искова молба на „А.– 1“
ООД против „А.П.“ ООД, а същевременно е указал, че то подлежи на обжалване от Д.М.,
която не е страна по това дело. При размяната на книжата е уведомил „А.– 1“ ООД
като ответник по частната жалба, какъвто той не може да бъде след като
предявената именно от него искова молба е била върната. Отделно от това никъде
в исковата молба и в частната жалба Д.М. не твърди да предявява и защитава свои
права, а само такива на дружеството, което твърди да представлява. Именно с
оглед на твърдяните противоречия в интересите на „А.- 1“ ООД и „А.П.“ ООД тя е изразила
становище за назначаване на особен представител на дружеството – длъжник в
производството по несъстоятелност.
Същевременно на 01.02.2021г. Д.М.
е вписана в търговския регистър като управител на „А.– 1“ ООД.
Следва с оглед на горните
обстоятелства следва да се остави без движение частната жалба, подадена от Д.Г.М.
против Разпореждане №1214/18.11.2020г., постановено по т.д. №20205200900139 като
и се укаже да уточни дали обжалва посоченото разпореждане в лично качество или
в качеството си на управител на „А.– 1“ ООД и съответно - предявява жалбата от
името на това дружество – страна по делото – в едноседмичен срок от
съобщението.
Мотивиран от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ без движение частната жалба, подадена от Д.Г.М.
против Разпореждане №1214/18.11.2020г., постановено по т.д. №20205200900139
като и се укаже да уточни дали обжалва посоченото разпореждане в лично качество
или в качеството си на управител на „А.– 1“ ООД и съответно – дали предявява
жалбата от името на това дружество /страна по делото/ или от свое име – в
едноседмичен срок от съобщението.
Да се изпрати съобщение до Д.М. с посочените указания,
ведно с препис от настоящото разпореждане.
След постъпване на отговор - уточнение, респ. изтичане на
посочения едноседмичен срок от съобщаването на страната на горните указания -
делото да се докладва за произнасяне по частната жалба.
Апелативен
съдия: