№ 3417
гр. София, 13.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.ВЛ.М.К.
като разгледа докладваното от М.ВЛ.М.К. Административно наказателно
дело № 20231110213461 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на Ю. Т. Т., ЕГН **********
срещу фиш сер. СО9109916/10.10.2022 г., с който на основание чл. 178е от
Закона за движението по пътищата на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева за нарушение на чл.
94, ал.3 от ЗДвП.
По така депозираната жалба първоначално е образувано НАХД №
7098/2023 г. по описа на СРС, НО, 147 състав, който е приел, че тъй като
обжалваният акт не попада в изрично изброените в чл. 58д от ЗНН, поради
което подадената жалба е недопустима /като подадена срещу акт, който не
подлежи на обжалване/ и с определение № 2117/27.06.2023 г. производството
е било прекратено.
Определението е било обжалвано от Ю. Т. и с определение №
8403/03.10.2023 г. постановено по дело № 6757/2023 г. по описа на АССГ ХХI
касационен състав е приел, че макар действително ЗАНН да не предвижда
обжалваемост на неприсъствения фиш по чл. 186, ал.3 от ЗДвП, то същият
подлежи на обжалване по смисъла на чл. 6, параграф 1 от ЕКЗПЧО и
определение № 2117/27.06.2023 г. е било отменено, а делото върнато за ново
разглеждане от друг съд с указания решаващият съд да извърши преценка за
допустимост на жалбата с оглед срока на подаването й и да разгледа спора по
същество.
Настоящият съдебен състав с оглед дадените изрични указания от
касационната инстанция по приложението на процесуалния закон намира, че
1
с оглед липсата на предвиден ред в националното законодателство за
обжалване на фиша по чл. 186, ал.3 от ЗДвП по аналогия следва да се
приложи най-близкият ред за оспорване на актове, с които се ангажира
административнонаказателната отговорност на лицата, а именно този, уреден
в раздел V на Закона за административните нарушение и наказания.
При прилагането на този ред съдът следва да провери на първо място
допустимостта на жалбата от гледна точка на процесуалната легитимация на
лицето, което я подава, дали е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
както и дали е спазен срокът за обжалване. В случая жалбата е подадена от
лицето, срещу което е издаден фиша, а по отношение обжалваемостта му е
налице произнасяне на касационната инстанция. Срокът за обжалване на
актовете, които се оспорват по реда на този раздел е уреден в чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, а именно в 14- дневен срок от връчването им. При тези данни съдът
намира, че подадената жалба е депозирана след преклузивния срок за
обжалване, поради което е и недопустима.
Макар по делото да не са ангажирани от АНО доказателства относно
датата на връчване на екземпляр от обжалвания фиш на наказаното лице, в
самата жалба е посочено, че жалбоподателят е получил екземпляр от
него чрез лицензиран пощенски оператор на 14.11.2022 г. Срокът е започнал
да тече на 15.11.2022 г. и е изтекъл на 28.11.2022 г., понеделник, присъствен
ден, а жалбата срещу фиша е подадена на 02.05.2023 г. тоест повече от 5
месеца след изтичане на срока за обжалване. Ето защо дори и да се приеме, че
фишът по чл. 186, ал.3 от ЗДвП подлежи на обжалване, то процесната жалба е
просрочена, поради което не са налице основания за разглеждане на
образуваното въз основа на нея административнонаказателно производство в
открито съдебно заседание, а същото следва да се прекрати.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63г от ЗАНН вр. чл. 323,
ал.1 т. 2 НПК вр. чл.84 ЗАНН СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 13461/2023г. по описа на
СРС, НО, 108-ми състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок
от получаване на съобщението пред Административен съд-София град.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3