Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.М., 17.02.2009 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – М., Втори наказателен
състав, в публично съдебно заседание на
шестнадесети февруари през две
хиляди и девета година в състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Красимир Семов
При секретаря………Н.А.………и в присъствието на
прокурор……Галин Байчев……….., като разгледа докладвано от съдия Семов НОХД
№ 30 017 по описа за 2009
година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.375
и сл. НПК.
Съдебното производство е образувано по повод на изготвен от Районна прокуратура - М. обвинителен акт спрямо подс.М.Л.И. xxx за престъпление по чл.345 НК.
В съдебната фаза – подготвителни действия за разглеждане на делото в съдебно заседание, съдия – докладчика намери, че са налице данни за разглеждане на делото при условия и по реда на Глава ХХ VІІІ НПК – по чл.375 и сл. НПК.
В съдебно заседание представителя на РП М. поддържа
обвинителния акт, а с оглед събраните по делото доказателства и вида на
производството, моли съда да приложи чл.78а НК спрямо подс.И..Според прокурора
иззетата регистрационна табела с ДК № xxxx следва
да се върне на бащата на подс.И., а тази с ДК № XXXX при условията на чл.20, ал.1 от ЗАНН да се
отнеме, без да се посочва какво да стане с нея след отнемането й.
Подс.И. редовно призован, се явява лично и със защитник. Последния
пледира за приложение на чл.78а от НК и връщане на иззетите по делото като
веществени доказателства 2 бр. регистрационни табели с различни ДК №№ XXXX и xxxx .
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът
като ги обсъди във връзка с доводите на
страните, намира за установено следното :
Подс.М.И.
е не осъждан.Понастоящем работи в “Б. М. Ф.”, считано от 02.02.2009 г..
Подс.И.
притежава регистриран на свое име л.а. “Р.
Е.” с ДК № XXXX , а баща му св.Л. К. притежава регистриран л.а.
“ВАЗ 2101” с ДК № xxxx .И двата леки
автомобили не са спирани от движение, в т. ч. и към настоящия момент, видно от
служебно изисканата от съда справка, съдържаща се в писмо № 2239/28.01.2009 г.
на Началник Сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР М..
С
договор от 17.10.2007 г. подс.И. закупил друг л.а. пак марка “Р. Е.”, но с друг
разбира се номер на рама и двигател.Л.а. бил внос в РБ, а целта на подс.И. била
да я продаде на пазара за коли в гр.М.. Подс.И. без знанието на баща си
демонтирал от лекия му автомобил “ВАЗ 2101” предната регистрационна табела с ДК
№ xxxx , а от собствения си надлежно
регистриран л.а. “Р. Е.” демонтирал също предната си регистрационна табела с ДК
№ XXXX .Целта на подс.И. била да ги постави на ново
закупения от него л.а. “Р. Е.”, за да може без да регистрира л.а. да го
придвижи до пазара в гр.М. и да го продаде.Така подс.И. поставил отпред
регистрационния номер XXXX , а отзад регистрационната табела с ДК № xxxx .На 10.03.2008 г. в гр.М. по бул.”Х. Б.” подс.И.
се движил с нерегистрирания л.а. “Р. Е.”, но с поставените регистрационни
табели, взети от другите посочени по – горе МПС – ва, регистрирани по надлежен
ред по посока на пазара за коли в гр.М..Точно и тогава бил спрян за проверка от
дежурен авто – патрул на РУ на МВР М., като в хода на проверката се установило,
че подс.И. управлява нерегистриран л.а. “Р. Е.” служейки си с регистрационни
табели за други регистрирани МПС – ва.При огледа на л.а. двете регистрационни
табели били иззети като веществено доказателство, оставени на съхранение и до
настоящия момент по делото въпреки молбата на подс.И. и баща му св.К..Наблюдаващия
прокурор счел, че табелите следва да не се връщат на собствениците докато съда
не се произнесе, в т. ч. и дали са налице основания по чл.53, ал.1, б.”а” от НК.
Като се има предвид изложеното по -
горе съдът намира, че подсъдимия М.Л.И. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението в което е обвинен по смисъла на чл.345, пр.1
НК : - на 10.03.2008 г. в гр.М. по бул.”Х. Б.” управлявал моторно
превозно средство – л.а. марка “Р. Е.” служейки си с контролни знаци –
регистрационни табели – ДК № XXXX и ДК №
xxxx , издадени за други моторни
превозни средства – ДК № XXXX , издаден за л.а. марка „Р. Е.” – надлежно регистриран и
собственост на подс.И. и ДК № xxxx ,
издаден за л.а. марка “ВАЗ 2101” също надлежно регистриран и собственост на
бащата на подс.И. – св.К..
От субективна страна деянието е извършено с
пряк умисъл – подсъдимият е осъзнавал, че си служи с контролни знаци, издадени за други надлежно
регистрирани моторни превозни средства, но
въпреки това ги е поставил на управлявания от него л.а. на 10.03.2008 г..Страните
по същество не спорят относно изложената по – горе фактическа обстановка, за
това и съдът е безпредметно да я обсъжда в детайли. Анализа на събраните
доказателства водят до извода, че по несъмнен начин подс.И. е осъществил
състава на престъплението по чл.345, пр.1 от НК.
Имайки
предвид изложеното и при това тълкуване на закона, съдът признава за виновен
подсъдимия М.Л.И. за извършеното
деяние по чл.345, пр.1 от НК, като намира, че са налице предпоставките на
чл.78а, ал.1,б.”а” – б.”в” от НК –
следва да бъде ОСВОБОДЕН ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, и да му се наложи АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в
размер на 500 / петстотин / лева. В особената част на НК са предвидени за това
престъпление наказания - до една година
лишаване от свобода или глоба от сто до триста лева, подсъдимия е не осъждан, досега по отношение на
същия не е прилагано освобождаване от
наказателна отговорност, а имуществени вреди от престъплението не са причинени – деянието е формално и не
предвижда настъпване на вредоносен резултат.
При определяне размера на глобата съгласно чл.27, ал.2 от ЗАНН и чл.78а, ал.1 НК съдът съобрази, че подсъдимия е извършил престъпно деяние за първи път, има
чисто съдебно минало и видно от данните по делото се касае за млад мъж, който една от 02.02.2009 г. работи без да е
получил трудово възнаграждение, поради и което
съдът наложи размер на глоба предвиден в чл.78а, ал.1 НК при минимума. Съдът не определи по – голям
размер глоба, считайки, че и наложения е съобразен с тежестта на извършеното
деяние от И. и другите обстоятелства по чл.27, ал.2 от ЗАНН, освен това липсват
данни по делото, които да обосновават налагането на по – голям размер глоба.
Съдът
изхождайки от Решение №480/2001 г. – второ наказателно отделение при ВКС
намира, че след като са налице предпоставките за приложението на чл.78а НК,
съдът е длъжен да приложи тази разпоредба.
Тъй като съда разгледа и реши делото по реда на Глава ХХ VІІІ
НПК, е длъжен да съобрази и разпоредбата на чл.379 от НПК.По силата на
последната в настоящето производство се прилагат и разпоредбите на чл.17 –
чл.21 от ЗАНН.Веднага от горното следва, че съда не е длъжен да изследва налице
са условия по чл.53, ал.1 и ал.2 от НК за отнемане в полза на държавата на
двата броя иззети по делото като веществени доказателства регистрационни табели
с ДК №№ XXXX и xxxx .Съгласно чл.20, ал.1 от ЗАНН наред с
предвидените в чл.13 административни наказания наказващия орган / в случая
съда/ постановява и отнемане в полза на държавата на вещите, принадлежащи на
нарушителя, които са послужили за извършване на умишлено административно
нарушение, ако това е предвидено в
съответния закон или указ.В
процесния случай такова отнемане не е предвидено в специалната за казуса
Наредба № І – 45/24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и
спирането от движение на моторни превозни средства и на ремаркетата, теглени от
тях / обн. ДВ, бр. 31/14.04.2000 г., в сила от 14.04.2000 г./, издадена от МВР
- / Наредба № І – 45/24.03.2000 г. за РОПДСДМПСРТТ/. Съгласно чл.11, ал.1 от
цитираната Наредба при използване на издадени не по установения ред регистрационни табели или когато са с изтекъл срок на валидност, табелите и документите
се изземват от органите на пътна полиция..................Иззетите табели и
документи се унищожават от
структурните звена “Пътна полиция” по месторегистрацията на превозното
средство.По силата на чл.11, ал.2 от същата Наредба “при наличие на данни за
престъпление / както е в случая/ актът за нарушение, табелите и/или документите
по ал.1 се изпращат на компетентните органи – в случая в рамките на досъдебното
производство – РУ на МВР М., респ. РП М., а в рамките на съдебното производство
– РС М..Изрично в чл.11, ал.1 от цитираната Наредба е предвидена възможност за
регистрация на превозните средства, чиито табели и/или документи са иззети по
реда на ал.1.Безспорно е по делото, че моторните превозни средства, от които
подс.И. е демонтирал двете регистрационни табели са регистрирани в Сектор “ПП”
при ОД на МВР М. и към 10.03.2008 г., в т. ч. и до настоящия момент не са били
спрени от движение.Имайки предвид подробното по – горе цитиране на чл.11, ал.1
– ал.3 от Наредба № І – 45/24.03.2000 г. за РОПДСДМПСРТТ / неприсъщо за съдия –
докладчика/, и двете послужили на подс.И. на 10.03.2008 г. регистрационни
табели са били издадени по
установения ред и срока им на валидност не е бил изтекъл.Табела с ДК № xxxx
макар и средство за извършване на престъплението,
но непринадлежаща на подс.И., а на св.К., следва да се върне на св.К..Табелата
с ДК № XXXX , макар и средство за извършване на процесното
престъпление и принадлежаща на подс.И., също следва да се върне, но на самия
подс.И. защото имайки предвид изложеното в чл.20, ал.1 и сл. от ЗАНН и в чл.11,
ал.1 и сл. от Наредба № І – 45/24.03.2000 г. за РОПДСДМПСРТТ тази регистрационна табела е издадена по
установения ред и принадлежи на регистрирано по надлежен ред друго МПС –
во.Няма правна и житейска логика съда да отнема табелата с ДК № XXXX в полза на държавата защото унищожаването й е
недопустимо като се има предвид посоченото в чл.11, ал.1 от Наредба № І –
45/24.03.2000 г. за РОПДСДМПСРТТ.Нещо повече няма основание за нова регистрация
или промяна в регистрацията на л.а. собственост на подс.И. с ДК № XXXX ,
респ. издаване на нова табела, и така
този л.а. без правно основание да се
превърне в на практика неизползваем.
По делото липсват данни за направени деловодни разноски, за
да се възлагат в тежест на подс.И..Последния следва само да се осъди да заплати
5 / пет / лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист по
повод на събиране на присъденото като размер административно наказание - глоба.
На основание горното и чл.378, ал.4, т.1 от НПК, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА подсъдимия М.Л.И. – роден на xxx xxx, българин, български
гражданин, със средно образование,
неженен, работи като мотокарист в “Б. М. Ф.” М., не осъждан, ЕГН xxxxxxxxxx за ВИНОВЕН в това, че на 10.03.2008 г. в гр.М. по бул.”Х. Б.”
управлявал моторно
превозно средство – л.а. марка “Р. Е.” служейки си с контролни знаци –
регистрационни табели – ДК № XXXX и ДК №
xxxx , издадени за други моторни
превозни средства – ДК № XXXX , издаден за л.а. марка „Р. Е.” и ДК № xxxx , издаден за л.а. марка “ВАЗ 2101” –
престъпление по чл.345, пр.1 от НК.
На основание чл.345, пр.1 вр. с
чл.78а, ал.1, б. ”а” – б. ”в” от НК ОСВОБОЖДАВА подсъдимия М.Л.И. от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му НАЛАГА
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на
500 / петстотин / лева, която
следва да се заплати от подсъдимия по сметка на ВСС.
След
влизане в сила на настоящето Решение, иззетите по делото като веществени
доказателства два броя регистрационни табели с ДК №№ XXXX и xxxx - ДА
СЕ ВЪРНАТ на собствениците им, както следва – регистрационна табела с ДК №
xxxx да се върне с разписка на св.Л. И. xxx,
а регистрационната табела с ДК № XXXX да се
върне с разписка на подс.И..
ОСЪЖДА подсъдимия М.Л.И. със снета по –горе самоличност да заплати
по сметка на ВСС сумата - 5 / пет / лева
държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист за събиране на
наложеното административно наказание – глоба в размер на 500 лева.
Решението
може да се обжалва или протестира
пред Окръжен съд – М. в 15 / петнадесет / дневен
срок, считано от съобщаването му на страните – РП М. и подсъдимия, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :