ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 761
гр. Перник, 21.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20211700500531 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 122 ГПК.
Пред Софийски районен съд е подадено заявление с вх. № *** за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Топлофикация – София“ ЕАД срещу Г. И. Р., В. И. А., Е.
А. А. и Д. И. Д..
Образуваното по заявлението ч. гр. д. № 41979/21 г. на СРС е прекратено с
определение № 2239/22.07.2021 г. поради местна неподсъдност на осн. чл. 411, ал. 1 ГПК.
СРС е посочил, че настоящият адрес на длъжника е в населено място, което попада под
местната компетентност на РС-Радомир, и делото е изпратено по подсъдност на този съд.
Районен съд- Радомир с определение № 141 от 31.08.2021 г., е повдигнал спор за
подсъдност между Софийски районен съд и Районен съд - Радомир, позовавайки се на
разпоредбата на чл. 116 ГПК, като е приел, че съгласно същата заявителят е разполагал с
право на избор да подаде заявлението по настоящия адрес на един длъжниците, като двама
от тях са с настоящ адрес в ***.
Настоящият съдебен състав споделя като правилни направените от РС - Радомир
изводи за това, че съдопроизводството по процесното заявление по чл. 410 ГПК следва да се
извърши от Софийски районен съд, пред когото е подадено заявлението.
Първоначално разпоредбата на чл. 411, ал. 1 ГПК /в редакцията до изменението с ДВ
бр. 42/2009 г. / предвижда алтернативна местна подсъдност по постоянен адрес на длъжника
или по местоизпълнението, като заявителят избира къде да предяви заявлението си.
Впоследствие се възприема текст на 411, ал. 1 ГПК 2009 г. до 2019 г. подсъдността да е само
по постоянен адрес или седалище на длъжника. В действащата редакция на чл. 411, ал. 1
ГПК е конкретизирано, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение, се подава до
районния съд по постоянния адрес на длъжника. В текста на чл. 411, ал. 1 ГПК/ с изм. ДВ
бр. 100 от 2019 г. / е въведен диференциран режим досежно определен кръг субекти.
Изрично е предвидено, като гаранция за реализиране на правото на защита на
1
потребителите, че при подаване на заявление срещу потребител местната подсъдност е по
настоящ адрес/само при липса на настоящ адрес-по постоянен/. За местната подсъдност по
заявления срещу потребителите заповедният съд следи служебно. Специалната подсъдност
в исковото производство при спорове на и срещу потребители също е по настоящ адрес - чл.
113 ГПК. В продължение на позицията на законодателя относно значението на местната
подсъдност в споровете, касаещи потребителите, е и чл. 119, ал. 3 ГПК. В цитираната правна
норма е предвидено, че съдът служебно следи за тази относителна процесуална
предпоставка и следователно тя се приравнява за посочения кръг субекти на абсолютна.
В случая предвид естеството на претендираното вземане, а именно незаплатена
топлинна енергия, се формира извод, че длъжниците имат качеството потребители и
съответно за тях е приложима разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр. второ ГПК.
От извършените справки от Софийски районен съд по реда на Наредба №
14/18.11.2009 г. в НБД „Население“ се установява, че настоящите адреси на длъжниците са
както следва: на Д. И. Д. – в ***, община ***, област ***, на Е. А. А.– в ***, на В. И. А.– в
***, а на - Г. И. А.-Р. - в ***.
Заявлението е срещу четирима длъжници в различни съдебни райони и изцяло в
преценката на заявителя е съгласно чл. 116 ГПК да избере в кой районен съд да подаде
същото, като в случая това е Софийски районен съд. Правилно РС- Радомир е приел, че чл.
116 ГПК се прилага по аналогия спрямо специалната местна подсъдност по чл. 411 ГПК. В
случая заявителят е направил своя избор при множество подсъдности да избере районния
съд, където да депозира заявлението си по чл. 410 ГПК, и това е съдът, който следва да го
разгледа /в този смисъл е и Определение № 470 от 17.07.2020 г. на ОС - Перник по в. ч. гр.
д. № 362/2020 г./.
Поради изложеното и на основание чл. 122 ГПК настоящата инстанция приема, че
местно компетентен да разгледа заявление с вх. № 28198/16.07.2021 г. за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Топлофикация – София“ ЕАД срещу Г. И. Р., В.
И. А., Е. А. А. и Д. И. Д., е Софийски районен съд, поради което делото следва да бъде
изпратено на същия съд за произнасяне по заявлението за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по заявление с вх. № *** за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от „Топлофикация – София“ ЕАД срещу Г. И. Р., В.
И. А., Е. А. А. и Д. И. Д., е Софийски районен съд.
ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3