№ 8861
гр. София, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110149700 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД от Л. Л. С.,ЕГН
**********,с адрес **********,против М. С. Я. и Я. Я. Я.,и двамата с адрес
**********,с искане да бъде развален договор за издръжка и
гледане,обективиран в **********,том I,рег. № 776 по нот.дело № 59/2016 г.
В исковата молба се твърди,че на 28.07.2016 г. между ищцата С. и
наследодателят на ответниците ********** ********** Я. е сключен договор
за издръжка и гледане,обективиран в ********** по нот.дело № 59/2016
г.,съгласно който ищцата прехвърлила правото си на собственост върху
недвижим имот – **********“,а ********** Я. се задължил да престира
грижи и издръжка на ищцата като й осигури спокоен и нормален живот.
Твърди се,че приобретателят починал през 2016 г.,но нито той,нито
наследниците му са изпълнявали договорните си задължения,поради което
ищцата претендира развалянето на сключения договор и връщане на имота в
нейния патримониум. Моли съда да уважи предявения иск с правно
основание чл.87,ал.3 от ЗЗД.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв със становище
за допустимост,но неоснователност на исковете. Твърди се,че до смъртта на
наследодателя на 26.12.2016 г. наследодателят лично или чрез своя баща е
изпълнявал задълженията си по договора,сочи се,че ежемесечно на ищцата
била предоставяна парична сума в размер на 100 лева,както и са осигурявани
плодове,месо,варива. Сочи се,че в началото на 2019 г. свекърът на
ответницата извършил ремонт на жилището на ищцата,както и заплатил
сумата от 250 лева за ремонт на покрива на сградата,в която се намира
жилището,а преди сключване на договора са заплатени дължимите за имота
данъци. В исковата молба се поддържа,че през лятото на 2022 г. ищцата С.
преустановила контактите си със семейството на ответницата – не отговаряла
1
на телефонни обаждания,не допускала ответниците до жилището,а когато
ответницата отишла да занесе баница,вино,бонбони и 100 лева за коледните и
новогодишните празници ищцата отказала. Ответниците твърдят,че не е
налице неизпълнение от тяхна страна,а ищцата не е оказвала необходимото
съдействие за изпълнение на сключения договор между страните.
Ответниците молят съда да отхвърли исковата претенция.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено следното :
В нотариален акт № ********** на нотариус с район на действие
Софийски районен съд е обективиран договор,съгласно който Л. Л. С. се
задължава да прехвърли правото си на собственост върху апартамент с
идентификатор **********,находящ се в ********** с площ от 42,04 кв.м.
заедно с прилежащите му избено помещение с площ от 2,6 кв.м. и 1,486 %
идеални части от общите части на сградата,а ********** ********** Я. се
задължил да гледа и издържа прехвърлителя,докато е жива,лично или чрез
трето лице като му осигури спокоен и нормален живот,какъвто е водила до
момента,както и прехвърлителката С. запазва право на ползване върху имота
пожизнено и безвъзмездно.
Представени са разписки за парични преводи от ********** Я.
********** в полза на Л. Л. С.,както следва : от 20.02.2017 г. – 100 лева,от
17.03.2017 г. – 100 лева,от 18.04.2017 г. – 100 лева,от 10.09.2018 г. – 70 лева,от
09.10.2018 г. – 100 лева,от 14.11.2018 г. – 100 лева,от 16.10.2018 г. – 50 лева,от
15.05.2019 г. – 50 лева,от 12.06.2019 г. – 50 лева,от 13.04.2020 г. – 50 лева,от
11.05.2020 г. – 50 лева,от 10.04.2020 г. – 50 лева,от 14.02.2020 г. – 50 лева.
Приети са разписки за парични преводи от М. С. Я. в полза на Л. Л.
С.,както следва : от 03.11.2020 г. – 20 лева,от 15.01.2019 г. – 50 лева,от
30.05.2020 г. – 50 лева.
Установява се,че на 28.07.2016 г. ********** ********** Я. превежда в
полза на район „********** сумата от 524,81 лева.
Приета е вносна бележка,издадена на 20.09.2020 г. от касиера на
входа,според която ********** ********** е заплатил сумата от 250 лева за
ремонт покрива на блока.
Според приемо-предавателен протокол от 15.03.2021 г. между Л. С. и
********** дружеството е предало медицински изделия,помощни средства и
приспособления.
В хода на производството са събрани гласни доказателства – от разпита
на свидетеля ********** ********** се установява,че познава Л. от 1989
г.,защото живеят в един вход и знае,че тя сама се грижи за себе си,преди
време идвали хора,но впоследствие храната била оставяна на входната
врата,където минават клошари и кучета. Според показанията на свидетеля
********** ********** понякога Л. го молила да й купува дребни
неща,имало случаи да я кара до пощата,за да получи пенсията си,понякога
свидетелят й давал дребни парични суми назаем,които тя връщала редовно.
Свидетелят ********** ********** не е виждал хора да посещават Л. в дома
й,имало е случаи да бъде оставен плик с храна на входа на блока,свидетелят е
2
влизал в дома на Л.,когато купувал лекарства,които трябвало да й даде и е
видял,че жилището не е ремонтирано. Според показанията на свидетеля
********** ********** входната врата към блока е с чип,възможно е
отварянето й през домофона. Разпитан в съдебно заседание,свидетелят
********** е казал,че работи към социалния патронаж и познава Л. С. от
2019-2020 г. като грижите,които били полагани са за пазаруване и плащане на
сметки. Според показанията на свидетеля ********** на телефонен номер в
общината хората заявявали от какво се нуждаят и обичайно свидетелят карал
Л. С. до пощата да получава своята пенсия. Според показанията на свидетеля
********** ********** бащата и майката на Л. живеели в неговия блок и
така се запознал и с дъщеря им. Свидетелят ********** ********** е
казал,че когато бащата на Л. нямал пари,за да даде на дъщеря си се е случвало
Л. да поиска заем от свидетеля. Според показанията на свидетеля **********
********** апартаментът бил прехвърлен от Л. на сина му през 2016 г. срещу
издръжка и гледане. От показанията на свидетеля ********** ********** се
установява,че на Л. са предоставяни пари в размер на по 100 лева месечно,а и
два пъти в месеца свидетелят носел продукти – плодове,зеленчуци,пилешки
бутчета. Според показанията на свидетеля ********** ********** няколко
години преди смъртта на сина му ********** свидетелят е правил ремонт в
апартамента на Л. – апартаментът бил боядисан с латекс,били поставени нови
брави на вратите,били боядисани прозорците и вратите. Според показанията
на свидетеля ********** ********** след смъртта на сина му свидетелят
продължил да пазарува,но не давал пари,защото Л. купувала алкохол.
Разпитан в съдебно заседание,свидетелят ********** ********** е казал,че
Л. не заплащала консумативните си разходи за жилището. От показанията на
свидетеля ********** ********** се установява,че майката на неговата снаха
носела на Л. плодове от своята градина от **********,както и съдействала на
Л. да бъде включена в програма на социални грижи „топъл обяд“. Според
свидетеля ********** ********** той всеки месец карал Л. до пощата,за да
получи пенсията си,но след като отношенията между страните се развалили
преди около три години свидетелят не знае кой е карал Л.. От показанията на
свидетеля ********** ********** се установява,че снаха му има сериозни
финансови ангажименти,свързани със заплащане вноската за следване на
внука му. От показанията на свидетеля ********** се установява,че през 2017
г. свидетелят закупил кола – такси от ответниците М. и Я.,след което станали
семейни приятели. На свидетеля ********** е известно,че М. има
ангажимент да се грижи за жена,която живее в ********** и свидетелят като
таксиметров шофьор е карал М. до блока в „Люлин“,когато М. носела
хранителни пратки и пари,свидетелят не знае колко често са посещавали
адреса – може би два или три пъти месечно. Според показанията на свидетеля
**********,когато се връщала М. в колата тя не носела
продуктите,свидетелят не знае дали М. е влизала в блока. Свидетелят
********** знае от М.,че ********** **********,който е свекър на М.,също
се грижел за жената.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Искът с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД е конститутивен
иск,съгласно който страна по договор,с който се прехвърлят вещни
3
права,може да претендира разваляне на договорното правоотношение,ако е
допуснато неизпълнение на договорно задължение от насрещната страна. С
този иск е предоставена защита за изправната страна по договора да
претендира развалянето на договора,ако не е изпълнена насрещната
престация. Страните не спорят,а и от доказателствата по делото се
установява,че между ищцата С.,като прехвърлител,и наследодателя на
ответниците,като приобретател,е сключен договор за издръжка и
гледане,който е обективиран в нотариален акт от 28.07.2016 г. Договорът за
издръжка и гледане е двустранен договор,който поражда задължения за всяка
от страните – за страната прехвърлител да прехвърли правото на
собственост,а за страната приобретател да осигурява грижи и издръжка на
прехвърлителя,както и е алеаторен договор,тъй като към момента на
сключването му не е известно какъв ще бъде обемът на дължимата престация
за приобретателя,т.е. за какъв времеви период би дължал издръжка и гледане
и какъв размер на издръжка,респективно какви грижи би следвало да полага.
Софийският районен съд счита,че ищцата С. е изправна страна по договора –
тя е изпълнила задължението си да прехвърли правото на собственост върху
недвижимия имот,който е предмет на договорното правоотношение,което
означава,че ищцата е активно легитимирана да претендира разваляне на
договора за издръжка и гледане. По същество спорът е концентриран относно
това дали ответниците ( като наследници и универсални правоприемници на
приобретателя по сделката ) са изпълнявали точно договорното си
задължение да осигурят издръжка и гледане на насрещната по договора
страна. Провеждането на доказване,че изпълнението на задължението за
гледане и издръжка е точно е възложено на страната приобретател,която е
длъжна да докаже,че е изпълнила точно своето договорно задължение като
възражение,изключващо основателността на исковата претенция по чл.87,ал.3
от ЗЗД. Разпоредбата на чл.63 от ЗЗД регламентира принципа,че всяка от
страните трябва да изпълнява добросъвестно договорните си задължения.
Задължението на приобретателя по договор за издръжка и гледане следва да
се изпълнява от момента на сключване на договора до смъртта на
прехвърлителя, т.е. касае се до задължение с продължително изпълнение като
следва да бъде предоставено в такъв обем,който да позволява на
прехвърлителя да води нормален начин на живот. Изпълнението на
задължението за даване на издръжка и полагане на грижи трябва да е
непрекъснато по време на действие на договорното правоотношение, а не
спорадично като приобретателят е длъжен да изпълнява по начин, който да
съответства на всички нужди на прехвърлителя.Съгласно приетото
Тълкувателно решение № 6 от 15.05.2012 г. на ОСГК по тълк. д. № 6/2011 г.
на ОСГК на ВКС е възприето,че алеаторният договор е такъв, при който
кредиторът срещу прехвърляне право на собственост върху недвижим имот
получава като насрещна престация грижи и издръжка. За да е налице точно
изпълнение на същия от страна на длъжника, длъжникът следва да предоставя
ежедневно и непрекъснато грижи и издръжка в натура на кредитора в обем да
бъдат задоволени нуждите му от храна, отопление, медицинско обслужване,
лекарства и други ежедневни нужди. Съобразно правилата за разпределение
на доказателствената тежест,регламентирани съгласно чл.154 от ГПК
ответниците Я. и Я., в качеството им на универсални правоприемници на
приобретателя по договора следва да докажат при условията на главно и
4
пълно доказване, че поетото задължение за предоставяне на грижи и на
издръжка са изпълнени в пълен обем.Анализирани в съвкупност,
доказателствата по делото позволяват на съда да приеме, че от страна на
ответниците не е проведено пълно доказване,че са изпълнявали точно своите
договорни задължения,поради което съдът приема,че договорът за издръжка
и гледане подлежи на разваляне. Както беше посочено,за да е налице точно
изпълнение не е достатъчно да бъде доказано,че са полагани някакви грижи
или са давани парични средства,а е необходимо доказателствата по делото да
сочат еднозначно и по категоричен начин,че пари и грижи са престирани
постоянно в периода,считано от сключване на договорното правоотношение.
Софийският районен съд намира,че ответниците не са провели доказване,че
са изпълнявали точно договорното си задължение,поради което и искът по
чл.87,ал.3 от ЗЗД се явява основателен. От събраните в хода на
производството доказателства се установява,че ищцата С. е инвалид,а
липсват доказателства ответниците да са подпомагали ищцата в ежедневието
й и за поддържането на дома й,в която насока по делото са ангажирани
свидетелски показания от свидетеля ********** **********,който живее в
същия блок,че ищцата С. не е била посещавана в дома си,както и показания от
свидетеля **********,че ищцата С. е ползвала услугите на социалния
патронаж,за да отиде до пощата,за да получи пенсията си. Действително
свидетелят ********** ********** депозира показания,че след сключване на
договора той е карал ищцата С. до пощата,но същевременно от свидетелските
показания на този свидетел се установява,че след влошаване на отношенията
между страните по договора в последните три години свидетелят не я е карал
и не знае дали други хора са й помагали. При това положение съдът намира,че
следва да бъде възприето,че изпълнението,престирано от ответниците е
неточно,респективно исковата претенция с правно основание чл.87,ал.3 от
ЗЗД подлежи на уважаване. Изводът на съда,че исковата претенция следва да
бъде уважена не се променя предвид представените доказателства за
заплащани парични суми от страна на ответницата Я. и на **********
**********,който е баща на приобретателя по сделката,тъй като
доказването,че периодично са превеждани различни по размер парични суми
не означава,че престацията на приобретателя е изпълнявана точно.
Изпълнението на задължението за издръжка и гледане се явява точно,когато
съответства на нуждите на прехвърлителя,за да води нормален и спокоен
живот,поради което заплащането на парични суми,което не е регулярно и
сумите са в различен размер – по 20,50 или 100 лева не може да обоснове
извод,че прехвърлителката С. е получила издръжка в пълен обем. Аналогични
съображения мотивираха съда да приеме,че и показанията на свидетеля
********** ********** и на свидетеля **********,според които на ищцата
С. са носени хранителни продукти един или два пъти месечно не водят до
извод,че задължението за даване на издръжка и гледане е изпълнявано в
пълния му обем. За да бъде изпълнението на задължението точно,необходимо
е грижите и издръжката да са непрекъснато предоставяни по време на
действие на договорното правоотношение,а не се явява достатъчно
периодично да бъдат предоставени пари или продукти,тъй като такова
изпълнение е частично,а неизпълнената част от задължението се явява
значителна с оглед интереса на кредитора,който може да претендира
разваляне на договора за издръжка и гледане. Софийският районен съд
5
намира,че ангажираните от ответниците писмени доказателства относно
предоставени на ищцата С. медицински изделия и помощни средства,както и
относно включването в програма за социално подпомагане чрез предоставяне
на храна се явяват неотносими към правния спор. Когато е сключен
договор,всяка от страните е длъжна да изпълнява точно своите договорни
задължения като в хипотезата на предявен иск за разваляне на
договор,какъвто е настоящият случай,преценката за основателността на иска
съдът следва да реализира при съобразяване дали страната ответник е
изпълнявала точно и добросъвестно своето договорно задължение. В тази
насока следва да бъде отбелязано,че получаването на медицински изделия и
на храна от лице,различно от приобретателя по договора не освобождава
приобретателя по договора – лично или чрез трети лица от задължението да
престира грижи и издръжка постоянно и в пълния уговорен по договора обем.
Отделно от това,включването на ищцата С. в програма за подпомагане по
програма топъл обяд се явява индиция,че страната приобретател е допуснала
неточно изпълнение на договорните си задължения. Съдът намира,че
заплащането на данъчните задължения за период,предхождащ сключването на
договора за издръжка и гледане,както и ремонтирането на жилище в
период,предхождащ сключването на договора за издръжка и гледане не се
явяват относими към преценка дали искът по чл.87,ал.3 от ЗЗД е доказан по
основание. Преценката за изпълнението на договорните задължения съдът
извършва за периода,считано от възникване на договорното правоотношение
занапред,а и от представения по делото договор за издръжка и гледане не се
установява договорът да е сключен с оглед вече предоставени в минал период
от време грижи и издръжка. Изложените съображения мотивираха съда да
счете,че искът по чл.87,ал.3 от ЗЗД като основателен следва да бъде уважен.
Разбирането на съда не се променя предвид довода,релевиран от ответниците
Я. и Я.,че не са изпълнили задълженията си поради липса на оказано
съдействие от страна на ищцата С.,която преустановила контактите си с тях и
не отговаряла на обажданията им,нито отваряла входната врата.
Действително при сключен договор за издръжка и гледане за точното
изпълнение на задълженията е необходимо кредиторът – прехвърлителят на
имота да оказва съдействие,както и приобретателят да има достъп до
имота,предмет на договора,в който прехвърлителят живее. Константната
съдебна практика приема,че при липса на оказвано задължение от страна на
прехвърлителя кредитор,задължението за даване на грижи и издръжка се
трансформира в парично,т.е. приобретателят длъжник може да изпълнява
чрез предоставяне на парични суми,които са в размер,който би удовлетворил
нуждите на прехвърлителя от храна,лекарства и др. – в този смисъл са
решения № 363/26.05.2010 г.,постановено по гражд.дело № 756/2009 г. по
описа на ВКС,решение № 82/05.04.2011 г.,постановено по гражд.дело №
1313/2009 г. по описа на ВКС. В настоящия случай от представените по
делото доказателства се установява,че в периода след 2020 г. не са
предоставяни парични средства на ищцата С.,а и ответниците не са поискали
трансформация на задължението им в парично такова. При това положение
съдът приема,че исковата претенция с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД
следва да бъде уважена.
При този изход на делото и като съобрази,че ищцата е освободена от
задължението за заплащане на държавна такса съдът намира,че на основание
6
чл.78,ал.6 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят държавна
такса по сметка на СРС в полза на бюджета на съдебната власт в размер от
196,99 лева. Съдът намира,че в полза на адв. Д. Д. следва да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение за предоставена правна помощ безплатно,което
адвокатско възнаграждение е в размер от 2172,90 лева.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл.87,ал.3 от ЗЗД по иск,предявен от Л. Л.
С.,ЕГН **********,с адрес ********** срещу М. С. Я.,ЕГН ********** и Я.
Я. Я.,ЕГН **********,и двамата с адрес ********** договор за издръжка и
гледане,сключен на 28.07.2016 г.,обективиран в **********,том I,рег. № 776
по нот.дело № 59/2016 г. на нотариус с район на действие района на
Софийски районен съд,сключен между Л. Л. С. и ********** **********
Я.,съгласно който Л. Л. С. се задължава да прехвърли право на собственост
върху недвижим имот с идентификатор **********,находящ се в
**********,**********9 с площ от 42,04 кв.м.,при съседи – на същия етаж –
**********,под обекта – **********,над обекта – **********,заедно с
прилежащо избено помещение № 19 с площ от 2,60 кв.м. и заедно с 1,486 %
идеални части от общите части на сградата,а ********** ********** Я. се
задължава да гледа и издържа прехвърлителя лично или чрез трето лице,ако е
в невъзможност,до края на живота му като осигури спокоен и нормален
живот,какъвто е водил до сега.
ОСЪЖДА М. С. Я.,ЕГН **********, и Я. Я. Я.,ЕГН **********,и
двамата с адрес ********** да заплатят на основание чл.81 от
ГПК,вр.чл.78,ал.6 от ГПК по сметка на Софийски районен съд в полза на
бюджета на съдебната власт държавна такса в размер от 196,99 лева ( сто
деветдесет и шест лева деветдесет и девет стотинки ).
ОСЪЖДА М. С. Я.,ЕГН **********, и Я. Я. Я.,ЕГН **********,и
двамата с адрес ********** да заплатят в полза на адв.Д. П. Д.,с адрес
********** сумата от 2172,90 лева ( две хиляди сто седемдесет и два лева и
деветдесет стотинки ) адвокатско възнаграждение за предоставена безплатно
правна помощ по реда на чл.38,ал.2 от ЗА.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7