ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 45
гр. Перник, 16.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Членове:Диана Мл. Матеева
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Въззивно частно
гражданско дело № 20231700500022 по описа за 2023 година
Образувано е по частна жалба на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ЕООД ЕИК *********
седалище и адрес на управление гр.София бул.България 49 бл.53 Е вх.В
срещу Разпореждане № 505 от 12.12.2022 по ч.гр.дело № 455/2022 г. по описа на Районен
съд Брезник,
с което е отхвърлено искането на заявителя „ПРОФИ КРЕДИТ България“ЕООД за
присъждане в полза на заявителя вземането за договорно възнаграждение в размер 17.16 лв. за
периода 05.01.2022-05.04.2022г.- датата на изтичане на погасителния план – с мотиви, че
процесният договор е недействителен на основание чл.11 ал.1 т.10 вр. чл.19 ал.4 и чл.22 ЗПК
В частната жалба се иска отмяна на обжалваното разпореждане, като се твърди, че
неправилно съдът е приел, че процесният договор е недействителен на основание чл.11 ал.1 т.10
вр. чл.19 ал.4 и чл.22 ЗПК
Иска се отмяна на разпореждането в частта с която е отхвърлено Заявлението по чл.410
ГПК против длъжника, като вместо него се постанови да се издаде Заповед за изпълнение относно
посоченото вземане, претендирано в заявлението
Иска се и присъждане разноски в размер 15лв. платена държавна такса и 50лв.за
юк.възнаграждение
Окръжен съд Перник, след като прецени събраните по делото доказателства и
направените с частната жалба оплаквания, намира за установено следното:
Частната жалба като подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК е допустима :
1
Насочена е срещу акт, подлежащ на обжалване, подадена в преклузивния срок, депозирана
от надлежна страна с правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество, е неоснователна :
Производството по ч.гр.дело № 455/2022 г. по описа на Районен съд Перник е по реда на
чл.410 и сл. от ГПК, като в качеството си на заявител „ПРОФИ КРЕДИТ България“ЕООД е
предявило вземане против длъжника -
по договор за потребителски кредит № *** от ***, сключен при Общи условия за сумата 200 лв. и
задължение за връщане общо 217.16лв. за срок 4 месеца и месечна вноска 54.29лв.
С Разпореждане № 505 от 12.12.2022 г. първоинстанционният съд е отхвърлил заявлението
в частта, с която се иска издаване Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК - за сумата 17.16 лв.
договорно възнаграждение , за сумата 132 лв. възнаграждение за закупен пакет допълнителни
услуги и 30лв.такса разходи за извънсъдебно събиране.
Настоящето обжалването касае сумата 17.16 лв. договорно възнаграждение
Въззивният съд намира, че обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде
потвърдено по следните съображения:
При така установеното, въззивният съд съобразява, че от чл.411 ал.2 т.2 и 3 ГПК следва, че
освен за формална редовност, е длъжен да следи и дали вземането не противоречи на закона /
добрите нрави, както и дали не се основава на неравноправна клауза или е налице обоснована
вероятност за такава.
Настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд,изложени в обжалваното
разпореждане
С оглед на това частната жалба се явява неоснователна по следните причини:
Клаузи за заплащане на допълнителни услуги са нищожни на основание чл.21 ал.1 ЗПК,
тъй като имат за цел да заобикалят изискванията на ЗПК и са в противоречие с чл.10 ал.2 ЗПК и не
на последно място – поради накърняване добрите нрави – чл.411 ал.2 т.2 пр.2 ГПК.
Това е така, защото :
-договорното възнаграждение което се претендира, не е посочено изрично в процесния
договор за потребителски кредит, а е предвидено като задължение на кредитополучателя в т.4 от
ОУ към договора, но не чрез посочване на общия му размер, а само като е определен начинът, по
който се изчислява размера му – на база лихвения процент по договора – поради което и има
характер на договорна лихва и следва да е съобразена с чл.19 ал.4 ЗПК.
-в самия договор за потребителски кредит не е посочено ясно и разбираемо съдържанието
по чл.11 ал.1 т.10 ЗПК- посочени са само абсолютни стойности на лихвения процент по заема,
2
ГПР на заема и общата дължима сума по кредита, но не е описана методиката на формиране на
ГПР – какви компоненти се включват в него .
-при липса на яснота, очевидно страната по договора е въведена в заблуждение относно
реалната цена на кредита и оттук се нарушава чл.11 ал.1 т.10 ЗПК относно претендираното
договорно възнаграждение
С оглед гореизложеното, правилно районният съд е отказал издаване на Заповед за
изпълнение за вземанията, предмет на настоящата частна жалба, поради което и обжалваното
разпореждане следва да бъде потвърдено.
Правилно първоинстанционният съд , отхвърляйки в тази част заявлението, изрично е дал
указания на заявителя , че разполага с правна възможност да предяви осъдителен иск за това
вземане в съответния срок и при съответните изисквания за редовност.
Предвид горното, Окръжен съд -Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 505 от 12.12.2022 по ч.гр.дело № 455/2022 г. по описа
на Районен съд Брезник, с което е отхвърлено искането на заявителя „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ЕООД за присъждане в полза на заявителя вземането за договорно възнаграждение в
размер 17.16лв. за периода 05.01.2022-05.04.2022г.- датата на изтичане на погасителния план
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3