Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 09.06.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на двадесет и втори май две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Ив. Велчева и с участие на прокурор М. Славчева при ШОП, като
разгледа докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 89 по описа за 2023г.
на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „Х.О.“ АД, ***, депозирана чрез
юрисконсулт С.Д., против Решение № 77/02.03.2023г. на Районен съд – Шумен,
постановено по ВНАХД № 2693/2022г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е
потвърдено Наказателно постановление № 77/18.11.2022г. на директора на РИОСВ-Шумен,
с което на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда на „Х.О.“
АД ***, е наложена имуществена санкция в размер на 10000 /десет хиляди/ лева.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди се, че процесното
наказателно постановление не покрива изискванията на чл. 57 от ЗАНН, при което
простъпката и обстоятелствата, при които е осъществена, не са описани съобразно
императивните законови постулати. Жалбоподателят сочи също, че в
постановлението не са посочени и доказателствата, потвърждаващи обвинителната
теза на наказващия орган, което е ограничило правото на защита на привлеченото
към отговорност лице. Поддържа се и становището за порочност на НП и по
същество, като в тази връзка касаторът релевира доводи за „маловажност“ на
приписаното му нарушение. С оглед на изложеното инициаторът на касационното
производство оправя претенция за отмяна на съдебния акт и на потвърденото с
него постановление. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции.
Депозира молба за даване на ход на делото в негово отсъствие, в която поддържа
инвокираните отменителни основания. В съдебно заседание, редовно и своевременно
призован, касаторът не се явява и не се представлява.
Ответната страна, директор
на РИОСВ – Шумен, представя писмен отговор посредством главен юрисконсулт Е.Г.,
в който излага аргументи за неоснователност на оспорването. Претендира
присъждане на разноски. В съдебно заседание ответникът се представлява от
юрисконсулт Г..
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за процесуално
допустима, но за неоснователна.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 15.06.2022г. била извършена
планова проверка от експерти на Регионална инспекция по околната среда и водите
/РИОСВ/ - гр. Шумен в Инсталация за производство на керамични продукти, чрез
изпичане - плочки в гр. Шумен, ул. „Варненско шосе“, стопанисвана от жалбоподателя
„Х.О.“ АД, които установили превишения на годишните норми за ефективност,
касаещи следните два кода отпадък:
1.
образувано
количество за 2021г. отпадък с код 10 12 08 „отпадъчни керамични изделия,
тухли, керемиди, плочки и строителни материали /след термично обработване/, 6 872,8
тона годината, 0,0455 тона единица продукт при количество, при разрешено в таблица
11.1 от условие 11.1 на Комплексно разрешително от 3 900 тона годишно 0, 0170
тона за единица продукт.
2.
образувано
количество за 2021г. отпадък с код 10 12 99 „отпадъци, неупоменати другаде
/неочистена глина и каолини/, 0,00521 тона единица продукт, при разрешено в таблица 11.1 от
условие 11.1 на Комплексно разрешително от 0,00431 тона за единица продукт.
Извършилите проверка експерти в РИОСВ
- Шумен, констатирали, че коригиращата мярка, предприета от оператора, била
предаване на образуваните количества на външна фирма за оползотворяване.
Констатациите били документирани с Констативен протокол №
11-КР-200Н1/15.06.2022г., в който експертите Е.А., З.В., З.К., И.Н., Р.Б., С.С.и
Х.Н.дали и предписание да се предприемат действия за недопускане превишаване на
нормите за ефективност за отпадъци с кодове 10 12 08 и 10 12 99 през 2022г.
В хода на проверката било установено
също така, че през 2021г., операторът е подал уведомление за инвестиционно
предложение с Вх. № УИН-239/23.06.2020г. относно добавяне на нови кодове
отпадъци и заявяване за разрешаване на по-големи количества /норма за
ефективност на отпадъци с код 10 12 08 и 10 12 99., но към 15.06.2022 г. в
РИОСВ-Шумен не са получавани документи от Изпълнителна агенция по околна
среда/ИАОС/-София, касаещи необходимост от даване на становище по компетентност
за промени в комплексното разрешително на „Х.О.“ АД, в това число промяна в
нормите за образуване на отпадъци, както и че към същата дата, ИАОС не е
издавала Решение за актуализация на комплексното разрешително на „Х.О.“ АД.
За констатираното нарушение на
29.08.2022г., свидетелят И.Н. съставил Акт за установяване на административно
нарушение №ИН-05, в който посочил, 15.06.2022г., в Инсталация за производство
на керамични продукти град Шумен, улица Варненско шосе, Дружеството „Х.О.“ АД,
в качеството си на оператор на Инсталация за производство на керамични
продукти, е извършило административно нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС,
изразяващо се в неизпълнение на условие от комплексно разрешително №
200-Н1/2012г., актуализирано през 2015 година. АУАН, бил съставен в присъствието
на М.С.- еколог в „Х.О.“ АД.
В изискуемия в чл. 44 от ЗАНН срок от
страна на дружеството били депозирани писмени възражения, в които по същество
се сочи, че извършеното представлява маловажен случай и че АУАН не притежава
необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
Възраженията не са били споделени,
тъй като въз основа на съставения АУАН, възприемайки изцяло констатациите в
същия, административно-наказващият орган издал процесното наказателно
постановление.
При така установената фактическа
обстановка районният съд достигнал до извод, че при съставянето на АУАН, както
и при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи неговата отмяна. Съдът
посочил, че вмененото на дружеството неизпълнение, както и обстоятелствата, при
които същото е извършено, са описани достатъчно ясно и конкретно. Съдебният
състав заключил също, че жалбоподателят, имащ качеството „оператор“ на
действаща инсталация за производство на керамични продукти, чрез изпичане -
плочки в гр. Шумен, съгласно легалната дефиниция на понятието, дадена в т. 43
от §1 към Допълнителните разпоредби на Закона за опазване на околната среда
през 2021г. е допуснал превишения на годишните норми за ефективност, касаещи
отпадъци с кодове 10 12 08 и 10 12 99, с което е нарушил изискването на чл.
123в, т. 2 от ЗООС, което е наложило ангажиране на отговорността му по реда на
чл. 164, ал. 1 от закона. В тази връзка, въззивният съд е отклонил претенцията
на жалбоподателя за приложение на института на „маловажния случай на
административното нарушение“, с оглед на което е потвърдил атакувания
правораздавателен акт.
Настоящият състав приема, че
обжалваното решение е правилно, а развитите доводи в касационната жалба за
наличие на отменителните основания са неоснователни. Налага се извод за липса
на процесуални нарушения при съставяне на АУАН и НП, доколкото същите са
изготвени от надлежно оправомощени лица и разполагат с необходимото нормативно
съдържание. Не налице неяснота и по отношение на вмененото на касатора
нарушение - в акта и в НП контролните органи пределно ясно са описали деянието
и обстоятелствата, при които е реализирано. В тази връзка, касационният състав
не намира резон да бъде споделено твърдението на жалбоподателя за некоректно
индивидуализиране на реквизита дата на извършване на нарушението. Органите на
РИОСВ са извършили проверка относно спазване на изискванията на издаденото на
касатора Комплексно разрешително, като са установили отклонения от въведените
за 2021г. с Условие 11.1, таблица 11.1 от КР количества по два отпадъка – с код
10 12 08 и 10 12 99. Резонно не е посочен отделен времеви момент от 2021г. за
дата на нарушението, като в случая тя съвпада с датата на извършване на проверката
и на констатиране на простъпката, а именно 15.06.2022г., доколкото, както
самият касатор отбелязва, натрупването на отпадъка за 2021г. е станало с
натрупване в определен етап, а не е възникнал наведнъж.
Действително, в обстоятелствената
част на НП не са посочени изрично доказателствата, потвърждаващи
осъществяването на нарушението. Това опущение обаче в случая не би могло да
бъде възприето за решаващо, доколкото не е рефлектирало върху правото на защита
на лицето, каквито твърдения жалбоподателят обективира в касационната жалба.
Данните по делото сочат с категоричност, че плановата проверка във връзка с
осъществяван текущ контрол в изпълнение на Годишен план за контролна дейност за
2022г. на Инсталацията, стопанисвана от касатора, в хода на която на контролните
органи е бил представен Годишен доклад с информация за произведен продукт за
2021г. и при която е констатирано неизпълнението, е извършена в присъствието на
представители на дружеството – главен еколог М.С.- еколог в „Х.О.“ АД и Н.П.– еколог на „Х.О.“ АД,
като в изготвения Констативен протокол не са отразени възражения по отношение
на установените количества отпадъци с код 10 12 08 и 10 12 99, съответно по
отношение на стойностите на конкретните превишения. Такива не са обективирани и
във възражението срещу изготвения АУАН. Поради това не може да се възприеме
становището, че дружеството е било поставено в обективна невъзможност да
провери дали констатациите от НП съответстват на действителността. Напротив,
налага се извод, че правото на защита на субекта не е било препятствано и не е
налице коментираното отменително основание.
Атакуваното пред районния НП се явява
законосъобразно и по същество. По категоричен начин в деня на проверката е
установено описаното в акта и в НП неизпълнение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС. Тази
разпоредба задължава оператора на инсталацията, каквото качество касаторът
притежава, да изпълнява условията в комплексното разрешително. В конкретиката
на казуса се установява, че за 2021г. жалбоподателят е допуснал превишения на
годишните норми за ефективност, касаещи отпадък с код 10 12 08 /отпадъчни
керамични изделия, тухли, керемиди, плочки и строителни материали след термично
обработване/, като при разрешено количество 3900 тона годишно 0,0170 тона за
единица продукт е установено 6872,825 тона за годината 0, 0455 тона за единица
продукт/, и отпадък с код 10 12 99 /отпадъци,
неупоменати другаде неочистена глина и каолини /, като при разрешено количество
0,00431 тона за единица продукт е установено 0,00521 тона за единица продукт/,
с което жалбоподателят не е изпълнил въведеното с Условие 11.1, таблица 11.1 от
издаденото му КР ограничение на количествата на тези отпадъци за 2021г.
Съобразявайки приобщените
доказателства районният съд правилно е заключил, че закономерно е била
ангажирана отговорността на лицето на основание чл. 164, ал. 1 от ЗООС,
доколкото простъпката не съставлява „маловажен случай“ на административно
нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска
тежест и по-ниска обществена опасност от останалите правонарушения от този вид.
Спецификите на конкретното нарушение са налагали санкциониране на субекта с
минимално предвидения размер на въведената имуществена санкция, съответстващ на
тежестта на деянието, както закономерно е постъпил и наказващият орган.
Предвид изложените съображения,
настоящият касационен състав намира, че не са налице твърдените касационни
основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване
на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото и
своевременно отправеното искане за присъждане на разноски от страна на
ответника, представляван от юрисконсулт, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН
касаторът „Х.О.“ АД, *** ЕИК *********,
следва да бъде осъден да заплати на РИОСВ – Шумен разноски в размер на 80
/осемдесет/ лева.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 77/02.03.2023г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 2693/2022г. по описа на съда.
ОСЪЖДА
„Х.О.“ АД, *** ЕИК ********* да
заплати на РИОСВ – Шумен разноски в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 09.06.2023 г.