ПРОТОКОЛ
№ 279
гр. Благоевград, 07.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Георги Янев
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Търговско дело №
20241200900041 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Х. Н. – редовно призован, явява се лично и с адв. Х. З., с
пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗАД „ОЗК Застраховане“ – редовно призован, се явява адв.
И. И., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С. А. Д. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. Н. – редовно призован, не се явява
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Т. Х. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. З. – Да се даде ход на делото.
АДВ. И. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 25.09.2024 г. по делото е депозирана съдебномедицинска експертиза.
На 18.07.2024 г. е постъпило Писмо от РУ – гр. Сандански, с което изпращат
на съда копие от връчено НП № 23-0339-000890/27.10.2023 г. на Н-ка на РУ –
Сандански издадено срещу С. А. Д., ведно с копие от Постановление за
прекратяване на наказателно производство № УРИ 339-000-10341/19.10.2023
г. на ТО – гр. Сандански при РП – Благоевград.
На 02.07.2024 г. е получено Писмо от РУ на МВР – Сандански, с което
уведомяват съда, че разследването по ДП № 339- ЗМ -339/2023 г. по описа на
РУ - Сандански е на фаза досъдебно производство и е приключило на
1
27.09.2023 г. и материалите са изпратени в РП Благоевград, ТО Сандански.
На 07.10.2024 г. по делото е постъпила Молба от вещото лице В. Н., с която
посочва, че не е изготвил експертизата, тъй като по делото не е приложено ДП
с описание на извършени огледи на мястото на ПТП. Поради служебна
ангажираност и предстоящо пътуване извън Р България, моли да бъде заменен
с друго вещо лице, тъй като няма да има възможност да изготви
заключението преди 15.02.2025 г.
АДВ. З. – Поддържам исковата молба както по основание така и по размер.
Относно доклада, да се приеме като окончателен. Да се приемат докладваните
писма и писмени доказателства.
АДВ. И. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.
Нямаме възражения по изготвения проекта за доклад, който моля да бъде
приет за окончателен. Нямам възражение да бъде заменено вещото лице Н..
Да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ намира, че като допустими и относими към предмета на спора следва
да бъдат приети докладваните писма и писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото Писмо от РУ – гр. Сандански, ведсно
с копие от връчено НП № 23-0339-000890/27.10.2023 г. на Н-ка на РУ –
Сандански издадено срещу С. А. Д. и копие от Постановление за
прекратяване на наказателно производство № УРИ 339-000-10341/19.10.2023
г. на ТО – гр. Сандански при РП – Благоевград, както и Писмо от РУ на МВР
– Сандански с вх. № 9080/02.07.2024 г.
СЪДЪТ с Определение № 317/17.06.2024 г. е изготвил проекта за доклад по
делото, разпределил е доказателствената тежест и се е произнесъл по
доказателствените искания на страните и като взе предвид липсата на
възражения от страните по същия,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение №
317/17.06.2024 г.
АДВ. З. – Водим свидетеля, който ни е допуснат, това е съпругата на г-н Н..
Тя ще докаже претърпените болки и страдания от ищеца, като моля да бъде
разпитана преди изслушване на вещото лице д-р Х..
АДВ. И. – Да се разпитат свидетелите.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите на страните.
СНЕМА самоличност на свидетелите:
Н. Й. Н. – * г., ***, **** А. Н..
Съдът разяснява на свидетелката Н. Н.а правата й по чл. 166 ГПК да откаже
да свидетелства предвид родствената връзка със страна по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. Н.а – Желая да свидетелствам.
С. А. Д. – *г., ***, без родство и отношения със страните по делото.
2
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и обещаха да кажат истината по делото, след което свидетеля Д. беше
изведен от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. Н. на въпроси на адв. З. – Аз съм **** А. Н.. Със
съпруга ми живеем в едно домакинство. На 21.08.2023 г. съпругът ми ми се
обади, че претърпял катастрофа и се намира в спешното в гр. Петрич. Брат му
го прибра след около час, час и половина. Беше целия **** Домашното му
лечение продължи около 3 месеца, но първите седмици беше почти на ****.
Имаше назначено лечение - *** Това лечение продължи като цяло някъде към
3 месеца, но след това, понеже аз бях на борсата, се наложи той да почне
работа. Не се беше възстановил напълно когато започна работа. Той и сега се
оплаква от рамото.
Това, което ми е казвал е, че като се качи сега на мотора, като се приближи
кола изпитва пълен страх.
Особено в рамото изпитва още болки.
АДВ. З. - Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. Н. на въпроси на адв. И. – С дясната ръка борави
повече, тя е водеща.
Той шофира мотор и към настоящия момент. Сега лятото по-често. За
превозно средство използва мотора повече сега.
Беше му гипсирана ****
АДВ. И. - Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Д. на въпроси на адв. И. – Инцидентът е по време на
работа, излизайки със служебния автомобил направихме ПТП. Със служебен
автомобил „Фиат пунто“, лека кола, води се товарна, часът беше около 5 след
обяд, месец Август, дата не помня, 2023 г. В гр. Сандански, на бул. „Европа“,
излизайки от сградата тръгвам в посока гарата, пресичам двойна
непрекъсната и засичам А. Н.. Той управляваше мотор, идваше от ляво на
мен. Направихме ПТП, той се удари първо в предната част на колата, после в
задната част на колата, моторът сигурно се е завъртял. След това стана,
помогнах му да извадим каската и се обадихме на тел. 112. Имаше видими
охлузвания по рамото, по ръката.
Пътното платно имаше две ленти, той се движеше в дясната. Две ленти в
едната посока, тоя се движеше в дясната лента. Той си се движеше правилно.
Стана за секунди не мога да определя. Самият ищец се удари в моя автомобил,
но не мога да кажа в коя част на тялото е удара.
АДВ. И. - Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Д. на въпроси на адв. З. - Той си беше ударил рамото и
помоли да му помогна да свали каската.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Д. на въпроси на съда - Бързо след това се изправи от
земята. Аз като излязох от колата той беше на земята.
АДВ. З. – Нямам повече въпроси.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 40, 00 лева за свидетеля С. Д., внесена от
ответното дружество.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на експерта.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Р. Т. Х. – **г., ***, без родство и дела със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Х. – Поддържам заключението, което съм изготвил на
базата на документите, които се съдържат по делото, извършил съм преглед
на пострадалия. Той дойде в гр. София и съм го прегледал.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Х. на въпроси на адв. З. – Той съобщава за болезненост
периодично в областта на рамото, което не е необичайно. Не мога да кажа
дали в бъдещ период ще изпитва болки, това е субективно усещане. Може да
изпитва, при промяна на времето, на мястото на счупването.
АДВ. З. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Х. на въпроси на адв. И. – Има имобилизация на ръката
на счупената кост. Малко по-дълго е възстановяването, когато не е направена
операция, но колко, не мога да кажа. Това е смисълът на операцията да може
да се фиксира и по-бързо да се възстанови и по-бързо да се наместят костите,
но това е негово право и никой не може да го задължи да се оперира.
АДВ. И. - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира изготвеното заключение за пълно и компетентно, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на допуснатата и назначена съдебномедицинска
експертиза, изготвено от вещото лице д-р Р. Х..
ПРИСЪЖДА възнаграждение на експерта, съобразно представената Справка-
декларация в размер на 500,00 лева в рамките на внесения от ответника
депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице.
АДВ. З. – С оглед твърдението на ответната страна в отговора на исковата
молба, че ищецът не е имал категория да управлява мотор, Ви представям
Свидетелството му за правоуправление и моля да извършите констатация за
притежаваната от доверителя ми категория.
АДВ. И. – Не възразявам.
СЪДЪТ констатира, че представеното Свидетелство за правоуправление е на
А. Н. Х., както и че същия притежава „категория М“ от 18.01.2001 г.
След извършената констатация съдът връща Свидетелство за правоуправление
на ищеца.
4
АДВ. З. - Моля да замените вещото лице Н.. Нямам други искания към
момента.
АДВ. И. - Моля да замените вещото лице Н. и да дадете възможност на
експерта да изготви експертизата. Нямам други искания на този етап.
СЪДЪТ като съобрази молбата на вещото лице Н. и становището на страните,
намира, че следва да освободи вещото лице В. Н. от изпълнение на
възложената му експертиза и да определи друг експерт, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ:
ОСВОБОЖДАВА вещото лице В. Н. от изпълнение на възложената му
експертиза.
НАЗНАЧАВА Р. А. С. за вещо лице по съдебно-автотехническата експертиза,
която да отговори на поставените въпроси
За изготвяне на допуснатата и назначена експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 04.11.2024 г. от 14,30 часа, за която дата
страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. С..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5