МОТИВИ
към
присъдата по НОХД N 353/2016 г. по описа на РС гр. Девня, трети състав
Девненският
районен прокурор е повдигнал обвинение срещу:
И.Г.И.,
ЕГН **********, за това, че на неустановена дата в края на месец ноември, 2011 г, в гр.Д., обл.В., в
съучастие като съизвършител с Д.М.М. противозаконно присвоил чужди движими вещи
– 38 бр. строително-кофражни платна, 300 метра тръбно скеле и 142 бр.
съединителни скоби на обща стойност 2112.02 лева, собственост на П.Ж.Г., които
владеел - престъпление по чл.206, ал.1
вр.чл.20, ал.2 НК.
Д.М.М., ЕГН **********, за
това, че за периода 16.11.2011 г – 30.11.2011 г в гр.В.
и в гр.Д., обл.В., при условията на продължавано престъпление, в съучастие като
съизвършител с И.Г.И. противозаконно присвоил чужди движими вещи – 2 бр.
къртачи “Бош” на стойност 1524.40 лева, собственост на ДЗЗД “Перфект” – гр.В.,
38 бр. строително-кофражни платна, 300 метра тръбно скеле и 142 бр.
съединителни скоби, на обща стойност 2112.02 лева, собственост на П.Ж.Г., които
владеел - престъпление по чл.206, ал.1
вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 НК.
Съдебното производство се води при условията на
чл.269 ал.3 т.2 НПК по отношение на подс.М. тъй като след щателно издирване не
е установено местоживеенето му в
страната, а по отношение на подс. И. при условията на чл.269 ал.3 т.4 б.”б” НПК, тъй като се намира извън пределите на Република България.
В хода на съдебните прения, прокурорът
поддържа обвинението като счита същото за безспорно доказано. Твърди, че в хода
на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие са събрани
достатъчно доказателства, че двамата подсъдими са извършили деянията, за които са им повдигнати обвинения. Моли съда да признае подсъдимите за виновни и им наложи следните наказания: за подс.М. - наказание
“лишаване от свобода” за срок около
една година и шест месеца, като изпълнението на това наказание да бъде отложено
с три години изпитателен срок; за
подс.И. - наказание “лишаване от свобода” за срок от една година,
изпълнението на което да бъде отложено с три години изпитателен срок. Заявява, че размерите на предложените наказания са
такива поради изтеклия дълъг период от време от извършването на деянията до
настоящият момент - шест години. Пострадалото лице – П.Ж.Г. е редовно призован и се
явява в с.з. Заявява, че не желае да предяви
гр.иск срещу подсъдимите.
И двамата подсъдими не се явяват в с.з. Представляват се от адв.Я.С.С. *** и от адв.И.И. ***. В хода на съдебните прения адв.С. - защитник на подс.М., моли съда да вземе под
внимание при постановяване на присъдата си, че нейният подзащитен е имал добро
процесуално поведение и именно той е посочил на пострадалите лица къде
се намират техните вещи. Адв.И. моли съда на неговият
подзащитен – подс.И.И. да бъде наложено наказание “лишаване от свобода” за срок от шест месеца, изпълнението на което да бъде отложено с три години
изпитателен срок. Моли съда да приеме, че
са налице смекчаващи вината обстоятелства, а именно чисто съдебно минало на
подсъдимия, дългият период, изминал от извършването на деянието, и доброто му процесуално поведение.
След преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка: ДЗЗД „Перфект” – В. с управител св.Г.С., имало предмет
на дейност предоставяне на строителни машини под наем. На 16.11.2011г. св.С. сключил
писмен договор за наем на строително оборудване с подс.Д.М., като му дал по
наем два бр. къртачи марка „Бош”. По силата на договора едната машина следвало да бъде
върната на 18.11.2011г., а другата на 19.11.2011г. След като изтекъл срока на договора
и след като подс.М. не върнал машините, св.С. започнал да му звъни по телефона,
номера на който му бил предоставил лично подс.М.. При проведените разговори подс.М. обещавал, че ще
върне машините до няколко дни. Междувременно обаче, още на 16.11.2011г. той заложил един от къртачите
марка „Бош” в заложна къща „ДМ груп” ООД, гр.В. с управител св.Д.П.. Договорът за залог бил до
25.11.2011г.,
но подс.М. не се явил в заложната къща да заплати дължимата сума.
На 18.11.2011г. подс.М. се срещнал с подс.И.Г.И., с когото се познавали. М. обяснил на И., че разполага с
къртач, който иска да заложи. Тогава двамата подсъдими отишли в гр.Девня и заложили другата къртачна
машина марка „Бош” в заложна къща „***”. Договорът
бил сключен между св.Д.Г. и подс.И..
След като св.С. подал жалба за извършеното деяние, било
образувано ДП като в хода на разследването с протоколи за доброволно предаване
и двете къртачни машини били предадени от заложните къщи на органите на
досъдебното производство, след което били върнати на собственика им срещу
разписка.
В хода на разследването по ДП била назначена и изготвена
съдебно – графологична експертиза /в.л С.З.С./, от чието заключение е видно, че
подписът в полето „наемател” в оригинал на договор за наем на строително
оборудване от 16.11.2011г. е положен от подс.Д.М.М.. Подписът на подс.М. бил положен и
под полето „наемател” в допълнителното споразумение към договора за наем. В с.з вещото лице поддържа
заключението си.
В хода на разследването по ДП е била назначена
и изготвена съдебно-оценителна експертиза /в.л Д.Й./, от чието заключение е видно, че стойността на два
броя къртачни машини „Бош” към момента на извършването на деянието е 1525.40
лева. В с.з страните
молят съда да прочете и приеме заключението на вещото лице, като заявяват, че
не държат на изслушването му.
На неустановена дата в края на м.ноември 2011г.
двамата подсъдими отново се срещнали. Започнали да разговарят и в хода на разговора се установило,
че познават св. П.Г. ***, който съхранява в двора на къщата си строителни съоръжения. Двамата подсъдими решили да отидат
и да попитат св.Г. дали отдава същите под наем. До гр.Белослав двамата подсъдими отишли с микробус
„Форд Транзит” с рег.№ ***, управляван от св.Х.Х., на когото подс.И. обяснил, че му
трябва транспорт. Когато
отишли в гр.Б.,
двамата подсъдими се срещнали със св.Г. и го попитали дали ще им даде под наем
материали за изграждане на скеле. Св.Г. се съгласил, като се уговорил с подсъдимите, че
сумата за наем на скелето за един месец е 300 лева. Подсъдимите се съгласили,
заплатили сумата на св.Г. и натоварили в микробуса 38 бр. строително кофражни
платна, 300 метра тръби за изграждане на скеле и 142 бр. съединителни скоби. След като тръгнали от гр.Б., подсъдимите казали на св.Х., че трябва да закарат материалите до
гр.Д.. Като стигнали в гр.Д., подсъдимите предали всички
материали за изграждане на скеле в пункт за изкупуване на метали на форма
„Трансинс” и заплатили на св.Х. 80 лв. за транспортната услуга.
В хода на разследването по ДП е била назначена и изготвена
съдебно-оценителна експертиза /в.л Д.Й./, от чието заключение е видно, че стойността на 38 бр. строително
кофражни платна, 300 метра тръби за изграждане на скеле и 142 бр. съединителни
скоби към момента на извършването на деянието е 2112.20 лева. В с.з страните молят съда да
прочете и приеме заключението на вещото лице, като заявяват, че не държат на
изслушването му.
Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за
установена след анализ и преценка на всички събрани по делото гласни и писмени
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Относно авторството на
престъплението, съдът изцяло кредитира свидетелските показания дадени в с.з от
св.Г.С. и от св.П.Г., както и прочетените и приобщени по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.5 НПК показания на неявилите се в
с.з свидетели Д.П., Д.Г. и Х.Х.. Показанията на тези свидетели са ясни, непротиворечиви и
напълно кореспондират помежду си. От показанията на тези свидетели се установява по безспорен
и категоричен начин, че подс.М. е взел под наем 2 бр. къртачи марка „Бош” от
св.С., след което ги е предал в заложни къщи и след това подс.М. и подс.И. са
взели от св.Г. материали за изграждане на тръбно скеле след което ги предали на
пункт за изкупуване
на метали в гр.Д.. Начинът и последователността на
извършените от подсъдимите действия ясно сочат и мотива за извършване на
деянието-да вземат уж под наем чужди вещи, след което да ги продадат и да
вземат парите от продажбата за себе си. Показанията на свидетелите напълно кореспондират както със
заключенията на вещите лица по изготвените
СОЕ и СГЕ, така и помежду си и с обясненията, дадени от двамата подсъдими по
време на разследването по ДП. Съдът кредитира като безпристрастни и компетентно изготвени заключенията
на вещите лица по съдебно-оценителните и по съдебно-графологичната експертиза.
Налице е както фактическа, така и логическа връзка
между събраните по делото доказателства,
водеща недвусмислено до извода, че деянията са осъществени от подсъдимите по
начина, описан в обвинителния акт по делото.
Писмените доказателства, потвърждаващи
приетата за установена фактическа обстановка, са приобщените по реда на чл.283 НПК: писма, докладни; обяснение от Д.М. от 15.12.2011 г; обяснение от Я. Г. Я.
от 23.12.2011 г; обяснение от И.И. от 05.01.2012 г; обяснение от Ж. К. К. от
12.01.2012 г; копие от договор № 9004349/29.11.2011 г за покупко-продажба;
копие от разходен касов ордер № 8911/29.11.2011 г; копие от договор №
9004352/29.11.2011 г за покупко-продажба; копие от разходен касов ордер №
8917/29.11.2011 г; копие от копие на покупко-изплащателна сметка №
*********/25.11.2011 г; копие от копие на покупко-изплащателна сметка №
*********/25.11.2011 г; протокол от 20.03.2012 г за разпит на св.Д.М.; протокол
от 22.03.2012 г за разпит на св.Я. Г. Я.; протокол от 23.03.2012 г за разпит на
св.Ж. К. К.; СОЕ, изготвена от в.л.М. Г. Й.; справка за съдимост за Д.М. с дата
на издаване 27.03.2012 г; справка за съдимост за И.И. с дата на издаване
23.03.2012 г; мнение за спиране на нак.производство с дата 18.10.2012 г;
постановление за спиране на нак.производство с дата 01.11.2012 г; постановление
за възобновяване на нак.производство с дата 16.11.2012 г; постановление от
17.11.2012 г за привличане на обвиняем и вземане на МНО спрямо Д.М.; протокол
от 17.11.2012 г за разпит на обв.Д.М.; протокол от 15.11.2012 г за личен обиск
на лице Д.М.; разписка с дата 16.11.2012 г за върнати вещи и пари след обиск;
мнение на нак.производство от 19.11.2012 г; протокол от 07.12.2011 г за разпит
на св.Г.С.С.; протокол от 16.05.2012 г за разпит на свидетел Д.М.М.; протокол
от 13.02.2013 г за разпит на свидетел Д.М.М.; копие от гаранционна карта № В 25770;
копие от гаранционна карта № Е 012823; договор за наем на строително оборудване
№ 9/16.11.2011 г и допълнително споразумение; копие от заложен билет № 1537;
копие от заложен билет № 18246; протокол от 16.05.2012 г за изземване на
образец от почерк; протокол от 07.12.2011 г за доброволно предаване; протокол
от 08.12.2011 г за доброволно предаване; справка с рег. № 22603/29.05.2012
г за последните задгранични пътувания на
Д.М. и И.И.; справка относно И.И. с дата
31.05.2012 г; справка за съдимост за Д.М. с дата на издаване 29.03.2012 г;
справка за съдимост за И.И. с дата на издаване 29.05.2012 г; мнение с дата
02.10.2012 г; мнение с дата 15.02.2013 г; протокол от 26.05.2016 г за
предявяване на разследване на адв.И.И. ***; протокол от 26.05.2016 г за
предявяване на разследване на адв.Я.С. ***; протокол от 11.09.2013 г за разпит
на св.П.Ж.Г.; протокол от 10.09.2013 г за следствен експеримент; фотоалбум по
ДП-391/2013 г по описа на РУ МВР Д.; справка за съдимост за Д.М. с дата на
издаване 18.09.2013 г; справка за съдимост за И.И. с дата на издаване
18.09.2013 г; заключително мнение от 18.10.2013 г; пълномощно с упълномощител Д.М.М.
и пълномощник адв.Я.С.С. ***; постановление от 28.03.2014 г за привличане на
обвиняем и вземане на МНО спрямо Д.М.; протокол от 28.03.2014 г за разпит на
обвиняем Д.М.; протокол от 07.04.2014 г за разпит на обвиняем Д.М.; спарвка за
съдимост за И.И. с дата на издаване 23.04.2014 г; заключително мнение от
13.05.2014 г; молба с вх.№ 831/13 от 19.10.2015 г от И.Г.И.; пълномощно с
упълномощител И.И. и пълномощник адв. И.В.И. ***; постановление от 23.12.2015 г
за привличане на обвиняем и вземане на МНО спрямо И.И.; справка за съдимост за Д.М.
с дата на издаване 02.02.2016 г; справка за съдимост за И.И. с дата на издаване
02.02.2016 г.; приобщените на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.5, НПК към
доказателствата по делото протокол за разпит на св.Д.П.П. от 08.12.2011 г;
протокол за разпит на св.Д.В.Г. от 08.12.2011 г; протокол за разпит на св.Х.Г.Х.
от 22.03.2012 г. протокол за разпит на св. Х.Г.Х. от 10.09.2013 г; обяснение от
св. Х.Г.Х. от 05.01.2012 г; съдебно-графологическата експертиза (Протокол № 305 от 06.06.2012 г), изготвена
от в.л. С.З.С. в ДП № 2370/2011 г по описа на 3-то РУП ОД на МВР В.; съдебно-оценителна
експертиза №609/06.10.2013 г в ДП №391/2013 г по описа на РУ МВР Д. и съдебно-оценителна
експертиза №306/14.04.2014 г в ДП №2370/2011 г по описа на
3-то РУП - ОД на МВР В..
При така установената
фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
С действията си в
периода 16.11.2011г. - 30.11.2011г.
подс.М. е осъществил от обективна и от
субективна страна състава на престъпление по чл.206, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 НК като в гр.В. и в
гр.Д., обл.В., при условията на продължавано престъпление, в съучастие като
съизвършител с И.Г.И. противозаконно присвоил чужди движими вещи – 2 бр.
къртачи “Бош” на стойност 1524.40 лева, собственост на ДЗЗД “Перфект” – гр.В.,
38 бр. строително-кофражни платна, 300 метра тръбно скеле и 142 бр.
съединителни скоби, на обща стойност 2112.02 лева, собственост на П.Ж.Г., които
владеел.
С действията си на неустановена дата в
края на м.ноември 2011г. подс.И.
е осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъпление по
чл.206 ал.1 вр. чл.20 ал.2 НК като в гр.Д., обл.В., в съучастие като
съизвършител с Д.М.М. противозаконно присвоил чужди движими вещи – 38 бр.
строително-кофражни платна, 300 метра тръбно скеле и 142 бр. съединителни скоби
на обща стойност 2112.02 лева, собственост на П.Ж.Г., които владеел.
Квалификацията на деянието по отношение на подс.М. е по чл.26 ал.1 НК, тъй
като подсъдимият е осъществил две отделни деяния през непродължителен период от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината.
Квалификацията на деянието по чл.20, ал.2 НК по отношение и на двамата
подсъдими се обуславя от обстоятелството, че и двамата са участвали в самото
изпълнение на деянието.
От обективна страна предметът на обсебването може да бъде само
чужда движима вещ -
в случая къртачни машини и строителни съоръжения. Движимите вещи са се намирали у подсъдимите на правно
основание – сключени договори за наем със собствениците им.
Изпълнителните деяния
подсъдимите са осъществили, след като противозаконно са се разпоредили с чуждите
вещи - в единият
случай подс.М. заложил къртачните машини в заложни къщи в гр.В. и в гр.Д., а в другият случай двамата
подсъдими предали материалите за изграждане на скеле собственост на св.Г. в
пункт за предаване на отпадъци.
Деянията
са осъществени от подсъдимите при форма на вината пряк умисъл-те са имали
фактическа власт върху вещите, съзнавали са, че не са техни собственици и са
съзнавали, че разпореждането с тях излиза извън обема на предоствените им правомощия
от собствениците
да владеят и да пазят вещите, но не и да се разпореждат с тях.
Причини
за извършване на престъпленията – стремеж към противоправно облагодетелстване.
Отегчаващи
вината обстоятелства - висока стойност на вещите, висока
степен на обществена опасност на деянието.
Смекчаващи
вината обстоятелства- възстановяване на част от нанесените вреди, липса на предходни осъждания,
дълъг период от време изминал от извършването на деянията до настоящият момент.
При определяне размера на наказанието за подсъдимият Д.М.,
съдът прецени степента на обществената опасност на деянието като висока предвид
факта, че деянието е извършено след като подсъдимият е знаел, че няма право да
се разпорежда с чуждите движими вещи и въпреки всичко е продал както къртачните
машини, така и материалите за изграждане на тръбно скеле. Тези действия на подс.М. показва особената му наглост и грубото
незачитане на установеният в Република България правов ред. Освен това, част щетите, причинени от
деянието, все още не са възстановени, още повече, че се касае
за вещи на стойност 2112.40лв. От друга
страна, съдът прецени като ниска към момента на извършване на деянието
степента на обществена опасност на подсъдимия, изхождайки от факта, че същият не
е осъждан. Съдът приема, че у подсъдимия няма изградени трайни
престъпни навици и извършването на деянието е по-скоро инцидентно, отколкото резултат от някакво трайно изградено
престъпно поведение. Тези обстоятелства, мотивират налагането по отношение на подсъдимия М. на наказание в размер към
минималния предвиден в специалната разпоредба на НК размер, с приложението на
разпоредбата на чл.54 НК, при баланс на отегчаващите и
смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно „лишаване от свобода” за
срок от една година и два месеца, изтърпяването на което наказание
да бъде отложено за срок от три години на
основание чл.66, ал.1 от НК.
При определяне размера на наказанието за подсъдимият И.И.
съдът прецени степента на обществената опасност на деянието като висока предвид
факта, че деянието е извършено след като подсъдимият е знаел, че няма право да
се разпорежда с чуждите движими вещи и въпреки всичко е продал материалите за
изграждане на тръбно скеле. Тези действия на подс.И. показват особената му наглост и грубото незачитане на
установеният в Република България правов ред. Освен това
част от щетите, причинени от
деянието, все още не са възстановени, още повече, че се касае
за вещи на стойност 2112.40лв. От друга
страна, съдът прецени като ниска към момента на извършване на деянието степента
на обществена опасност на подсъдимия, изхождайки от факта, че същият не е
осъждан. Съдът приема, че у подсъдимия няма изградени трайни
престъпни навици и извършването на деянието е по-скоро инцидентно, отколкото резултат от някакво трайно изградено
престъпно поведение. Тези обстоятелства, мотивират налагането по отношение на подсъдимия И. на наказание в размер под минималния
предвиден в специалната разпоредба на НК размер, с приложението на разпоредбата
на чл.55, ал.1, т.1 НК, при изключителен превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността
обстоятелства, а именно “лишаване от свобода”
за срок от осем месеца, изтърпяването на което наказание да бъде отложено за
срок от три
години на основание чл.66, ал.1 от НК.
На
основание чл.189,
ал.3 НПК, съдът възложи на подсъдимите
направените по делото разноски.
Съдът счита, че с тези
наказания и по този начин ще бъдат постигнати целите на специалната и
генералната превенция, визирани в разпоредбата на чл.36 НК.
Водим от
гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: