№ 1658
гр. Пазарджик, 04.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20215220201241 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
Жалбоподателят „МИКРО КРЕДИТ“ АД редовно призовани, се
представлява от адв.Г.М. от САК – редовно упълномощен.
ДАНС - редовно призовани, се представлява от юрк.Т. П., редовно
упълномощена, представя пълномощно.
Явява се Р. АЛ. Т. – призован с разпореждането на съда за насрочване
на делото - редовно призован.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът при липса на процесуална пречка
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Обжалва се НП № 38-62/21.07.2021 г. на Председателя на ДАНС, с
1
което на жалбоподателя „МИКРО КРЕДИТ“ АД е наложена имуществена
санкция в размер на 5 000 лева на основание чл.116, ал.1 т.3 от ЗМИП. В срок
е постъпила жалба, в която се твърди, че НП е незаконосъобразно. Изложени
са съображения.
АДВ.М.: Да се приеме преписката. Няма да сочим други доказателства.
Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
ЮРК. П.: Оспорвам жалбата.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА всички приложените към АНП и към жалбата писмени
доказателства по опис.
ПРИЛАГА по делото 1 брой ДВД.
ДОПУСКА като свидетел по делото да бъде разпитан Р. АЛ. Т..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Р. АЛ. Т., роден на ******г. в гр.София, живущ в същия град, българин,
български гражданин, с висше образование, женен, работещ, неосъждан, ЕГН
**********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на св. Т.:
СВ. Т.: Проверката беше на место съгласно заповед на директора на
дирекция Финансово разузнаване към ДАНС. Аз и колегата М. В. посетихме
на место офиса на МИКРО КРЕДИТ в гр.София на бул.”Цариградско шосе”.
Това беше в периода 04-12.08.2020г. Връчихме заповедта на представляващия
дружеството Георги Атанасов. Заедно със заповедта връчихме и писмо за
представяне на изискуеми документи по време на проверката. Целта на
проверката е изпълнението на задълженията на дружеството като задължено
2
лице на Глава 2 от ЗМИП, тоест мерки за комплексна проверка. Основното
което проверяване е идентификацията на лицата, които са кредитополучатели.
От изисканата справка ни бяха представени доста такива лица за периода
определен в заповедта. За около 30 и повече от тези лица беше посочена в
самата справка, че са идентифицирани по документ за пребиваване.
Поискахме с писмо да ни представят писмени документ или обяснения как е
извършена идентификация. За този клиент за който става въпрос по делото тя
е украинска гражданка и ни беше представено като идентификация –
документ за временно пребиваване и по него е извършена идентификация, и
той е вписан и по договор. Това не е документ за самоличност и ние
пристъпихме към съставяне на АУАН. В рамките на 6 месеца от началото на
проверката връчихме КП ведно с АУАН. Ние на место на бул.Цариградско
шосе и в присъствие на двама свидетели, той се запозна със съдържанието и
връчихме КП и АУАН. Беше запознат с възможността за представяне на
доказателства в 3 дневен срок.
КП и АУАН е на 09.02.2021г.
Проверката беше месец август 2020г., в рамките на шестте месеца
връчихме АУАН, по време на анализа на документите установихме
нарушението – от кредитните досиета.
АДВ.М.: Нямам искания. Да се приключи делото.
ЮРК. П.: Нямам искания. Да се приключи делото
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.М.: Уважаема госпожо съдия, тъй като с жалбата не съм изложил
конкретни възражения сега представям и писмено становище за процесуална
икономия.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА по делото писмено становище.
АДВ.М.: На първо място считам, че НП е издадено при съществено
нарушение на адм. производствените правила. Административно
наказателното производство е образувано след изтичане на императивния
срок предвиден в чл.34 ал.1 от ЗАНН. Както е известно нарушението се
открива не по някое време на проверка, а с КП се открива нарушението.
Видно от преписката и от показанията на свидетеля КП е съставен на
09.02.2021г., като процесното нарушение е извършено, и това е видно от НП и
АУАН, на 18.06.2019г. или повече от една година и половина след
извършване на нарушението е образувано административно наказателното
производство. Съгласно чл.34 ал.1 не се образува АНП ако е изтекла една
година от извършване на нарушението. Считам, че това нарушение е
съществено и само на това основание следва да се отмени НП.
НП е издадено при неправилно приложение на материалния закон. В
диспозитива на НП е посочено, че с нарушението са нарушение нормите на
чл.53 ал.1 във вр. с чл.15 ал.1. Аз считам, че АНО неправилно е
квалифицирал нарушението като такова по чл.53, тъй като от самото НП и
описанието е видно, че нарушението отговаря на състава на чл.15 ал.1, а не на
чл.53 във вр. с чл.15 ал.1, като също разпоредба на чл.15 ал.1 от ЗМИП
регламентира 9 различни хипотези, преди настъпването на които следва да се
прилагат мерките за комплексна проверка по чл.10. В НП не става ясно коя от
тези хипотези визира АНО.
Алтернативно АНО неправилно не е приложил чл.28. Счита, че е
налице маловажен случай.
Моля да отмените обжалваното НП, и с оглед изхода на делото моля да
осъдите АНО да ни заплати сторените разноски за което представям списък и
доказателства. В случай, че се претендира юрк.възнаграждение и то е над
законопределния минимум прав възражение за прекомерност.
Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА по делото списък по чл.80 по ГПК, ведно с договор за
правна защита и съдействие и фактура.
ЮРК. П.: Възразявам за сумата която е посочена в случай, че бъде
уважена жалбата доколкото фактическата и правна сложност не натоварва
адвоката.
Относно възражението за нарушението на адм.производствените
правила е неоснователно и актосъставителят установява кога, как и защото
започва такава планова проверка. Видно от казаното и съгласно действащото
законодателство приложимата норма не е ал.1 на чл.34 от ЗАНН, а втората
ал.2 където се предвиждат по-дългите срокове.
Неоснователно е твърдението, че неправилно органът е приложил
нормата. Видно от действащото към момента и съд. практика за този вид
нарушение при установено задължено лице по чл.4 от ЗМИП е
конкретизирана която е нарушената норма, кое е нарушението и каква е
отговорността на лицето.
Относно възражението за маловажност на случая е недоказано и
неоснователно доколкото за Закона за мерките за изпиране на пари са
установени какви нарушения и за какво са същите. Аз пропуснах да задам
въпрос, но видно от КП нарушенията това не е единственото. За въпросното
дружество са констатирани 6 такива нарушение и в процесния случай е
наложена имуществен санкция в предвидения минимум. Няма как да се
сподели твърдението за маловажност на случая. Нарушен е редът за
идентификация на клиентите съгласно установения ред в ЗМИП ред за
задължените лица в която категория по чл.4 попада клиента на процесуалния
представител.
Неспазването на законовите норми във връзка с прилагането на мерките
срещу изпирането на пари независимо от липсата на реално настъпили
опасности е неотносимо и неоснователно с оглед действащото както
българско така и Европейско законодателство чийто директиви се прилагат и
у нас.
Моля да оставите без уважение жалбата и потвърдите НП.
5
Претендирам 100 лева юрк.възнаграждение или по преценка на съда.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.55 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6