ПРОТОКОЛ
№ 18223
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20211110131555 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ЗАД „АРМЕЕЦ“ – редовно призован, за него се явява юрк.
К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТОРА - редовно призован, за него се явява юрк. Н., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: А. П. М. - редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г. В. - редовно призован, се явява лично.
юрк. К.: Да се даде ход на делото.
юрк. Н.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните съдът счита, че не са налице
пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
юрк. К.: Поддържам предявените кумулативни съединени искове.
Нямам възражения по проекта за доклад, същият да се обяви като
окончателен. Да се приемат приложените към исковата молба доказателства.
юрк. К.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Няма да соча
нови доказателства. Нямам възражения по проект за доклада.
1
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съобразно определение от 21.09.2021 г.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличност и разпит на свидетеля.
П. Г. В., ЕГН **********, неосъждан, без дела и родства със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИД. В.: През 2016 г. шофирах АУДИ, не си спомням точния
контролен номер. Имам автокъща. Не съм имал никакъв проблем. Пътувах
по пътя София - Самоков. Около ресторант „Златната рибка“ попаднах в
голяма дупка. Не си спомням колко голяма беше дупката, но ми спука предна
лява гума и ми изкриви джантата. Управлявах лек автомобил „Ауди А 8“. Не
бях сам. Бях с мой приятел И. Ф.. Имам застраховка „Каско“ на автомобила.
Мисля, че застрахователя беше ЗАД „Армеец , който ми изплати
застрахователно обезщетение около 1 000 лева.
Нямам спомен в колко часа е станала пътното произшествието. Мисля,
че ПТП –то беше през деня.
Нямам спомен, дали пред мен или след мен имаше автомобили. Ползвах
спирачната система на автомобила преди препятствието. Нямам спомен от
какво разстояние видях дупката.
Нямам спомен, дали мобилна група на ЗАД „Армеец“ посети
местопроизшествието.
Нямам спомен, дали е изготвен снимков материал за
местопроизшествието.
Съдът предявява на свидетеля уведомление - декларация за щета от
23.03.2016 г. на л. 12 от делото.
СВИД. В.: На уведомлението няма мой подпис.
Текстът не е написан от мен. Възможно е да е от служител на
застрахователя, където съм подал жалба.
юрк. Н.: Нямам други въпроси.
Всичко ми е платено, а дали е идвала оперативна група, нямам спомен.
2
На мен парите са ми изплатени. Може да е попълнено от жената, която е на
гишето в Самоков.
Съдът предявява на свидетеля декларация на водач на ПТП на
24.03.2016 г. на л. 21 от делото.
СВИД. В.: Подписът на водача е положен от мен.
юрк. К.:
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване на свидетеля в размер на
внесения депозит в размер на 75 лева, за което се издаде РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. П. М. – ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
Вещото лице М.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
юрк. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
юрк. Н.: От събраните по делото писмени доказателства, дали се
установяват физическите характеристики на препятствието и от днес
събраните гласни доказателства ?
юрк. К.: Възразявам срещу некоректно зададения въпрос.
Вещото лице М.: Лекият автомобил е АУДИ А 8, който е тежък, мощен
и е преминал през дупка, без да се отклони от пътното платно. Това става при
една скорост при 70 – 80 кв., ако е с по-висока скорост ще се преобърне.
Дупката не е нито малка, нито пък много голяма, някъде 70 – 80 см., по
3
дължина.
юрк. Н.: Оспорил към събрания снимков материал, тъй като не е
датиран.
юрк. К.: Снимковият материал е за сведение, а не за доказателство.
Вещото лице М.: Няма данни, аз гледам повредите. Само една предна
гума с джанта.
Вещото лице М.: Колеята на автомобила е 2,1 метра, а пътя е широк
3,5 метра. Позволява. Двете платна са над 7 метра.
Клиранса на автомобила е средно 25 см. Ако едната гума пропадне в
дупка, клиранса на средата на автомобила остава над пътното платно.
юрк. Н.: Установени ли са какви са щетите на автомобила?
Вещото лице М.: Декларирал е и са описани щетите от ЗАД Армеец -
гума и джанта.
Джантата е подвита най-вероятно. Гумата се спуква и се уврежда.
Външният ръб на джантата се е повредил, защото гумата е спаднала. Записал
съм механизма.
Може да се спука гумата и джанта се уврежда. Гумата е ниско профилна
– 35 см.
Описал съм лек ляв завой, и някъде около 50 – 60 метра може да се
види препятствието.
юрк. Н.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на внесения депозит от 120 лв., за
което се издаде се 1 бр. РКО.
юрк. Н.: Нямам други доказателствени искания.
4
юрк. К.: Нямам други доказателствени искания.
Предивид липсата на доказателствените искания, съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
юрк. К.: Моля да уважите исковата претенция, състояща се от
главница, лихва и акцесорната претенция за мораторната лихва. Считам, че от
събраните доказателства се доказва, както механизма на ПТП-то, така и
законосъобразното изплащане от застрахователя по КАСКО на сума
представляваща имуществени вреди за процеснното МПС. Моля да не се
кредитират зададените въпроси към вещото лице, тъй като те целят
изместване на процеса, поставяйки го на една хипотетична основа, за която не
съществуват никакви данни че е точно такава. Въпросите и отговорите, бяха
свободен разговор за една евентуалност, за която няма данни да се е случило
точно така. Беше направен опит на водача на процесното МПС. Твърдя, че е
доста трудно, почти невъзможно, тази дупка да бъде избегната. Твърдя, че
водача на процесното МПС се е движил със съобразена скорост, доколкото
от САТЕ и от други доказателства по делото не се доказа, че не се е движил с
такава. Тази дупка е препятствие, което не предвидимо и по никакъв
начин не се събраха доказателства, че то може да бъде лесно избягнато.
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТОРА се старае да
обясни и цели избегне вината си от съществуващите данни, които виждаме
всеки ден за пътната обстановка в България. Моля да ми бъдат присъдени
разноските под опис, за които представям списък.
юрк. Н.: Моля да отхвърлите исковата претенция, по съображенията
изложени в представения писмен отговор. Моля да се вземат предвид, че
твърденията на ищцовата страна следва да бъдат доказани на основание чл.
154 от ГПК. Оспорили сме наличието на препятствие на пътя. Тоест
отрицателни факти, не можем и е недопустимо да доказваме ние, тъй като
сме ответник в процеса. На следващо място, моля да се има предвид, че
произнасянето на вещото лице е хипотетично. По тази причина съм
обективирал и тези въпроси, за да може да се установи обективната истината.
Моля да се има предвид, че съгласно отговорите на вещото лице процесния
5
автомобили, ако е имало препятствие на пътя, то същото е могло да бъде
преодоляно, без извършване на маневра, или друга, без реализация на ПТП-е,
с оглед физическите характеристики на препятствието, а не на препятствието
на автомобила, тоест клиранса и колеята. Моля да се има предвид, че водача
на МПС е видял налично такова, ако е имало, и негово твърдение, което не е
сигурен, тъй като е минало много време от ПТП, а в същото време вещото
лице изрично посочи че ако е имало такова, то същото може да бъде видяно
на 50 - 60 метра. В случай, че водача, от неговия разказ в съдебно заседание и
това, което посочва отговоря на истината, то ПТП е настъпило през деня т. е.,
не е имало видимост и не е имало други пътно превозни средства, които да
препятстват тази видимост и същият се е движил в нарушение на чл. 20, ал. 2
от ЗДвП, което не му е позволило да мине безпрепятствено, през препятствие,
ако е имало такова на въпросния участник. Оспорили сме представените
писмени доказателства - снимки, където не е представено местонахождението
на препятствието. Моля да се има предвид, че снимките не са датирани, което
считам, че е целенасочено е направено, както и целенасочено не е представен
снимков материал от местонахождението. Следвало е мобилна група на
въпросното застрахователно дружество да посети ПТП –то и да изготви
същите, но такива не са направени, съобразно общите условия. Протокол за
ПТП- е, не е направен, т. е. ПТП -то не е посетено от служители на КАТ
Моля да се има предвид, че щетите, които са описани в едната част е само
гума, а на другата част се комбинира - гума и джанта, като не се установява
повредата. Ако приемем, че повредена е джанта, там е посочено, че тя
подлежи на промяна, т. е. такава е увредата, която не позволява
отремонтиране, което също не се доказва в съдебно заседание. На база на
всичко това, моля да се произнесете и по хипотезата по съпричиняване, че
водача е допринесъл, така също и за настъпването на ПТП –то, така също и
за настъпилите вреди на посоченото. Претендирам юрисконсултско
възнаграждение, по ваша преценка Нямам възражения по представения
списък по чл. 80 от ГПК на колегата.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
6
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:31 часа.
Текстът е на съдебното заседанието от 08.11.2021 г. и сегашния от дата
12.07.2023 г. се явява повторен, тъй като е било технически невъзможно да се
подпише изготвения на 08.11.2021 г. протокол.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7