Решение по дело №2550/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 215,ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Б.И.Г. ЕГН ********** подадена чрез адв. Д.- ВАК срещу Заповед № 186/19.10.2022 г. издадена от кмета на район „Одесос“ при Община Варна, с която е наредено в срок от 14 дни от влизане в сила на заповедта да се премахне строеж „Надстройка на жилищна сграда с идентификатор *****, находящ се в имот с административен адрес гр. Варна, ул. „*****от Б.Г.. Заповедта се оспорва с основанията, че е нищожна поради липса на компетентност , необоснована и постановена в нарушение на процесуалния и материалния закон. Оспорва съществуването на фактическите основания посочени в акта. Сочи се , че строежът е изпълнен в съответствие с действащите правила и норми за строителство. В съдебно заседание поддържа жалбата чрез процесуален представител.

Ответникът- кметът на район „Одесос “ при Община Варна в писмено становище и в съдебно заседание чрез процесуален представител оспорва жалбата. Сочи се, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила и материалния закон. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения 14 – дневен срок и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е допустима.

По основателността на жалбата:

Съдът след като прецени доводите на страните, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С оспорената заповед е наредено премахването на незаконен строеж „Надстройка на жилищна сграда с идентификатор *****, находящ се в имот с административен адрес гр. Варна, ул. „*****. Със заповедта е определен 14 дневен срок от влизането й в сила за доброволно изпълнение.

Видно от доказателствата по делото жалбоподателката е собственик на ½ ид. част в условията на съсобственост с „Брадърс билдинг“ ООД на ПИ с идентификатор 10135.1.305 с адрес гр.**, на основание НА № 185, том LXXXI, дело № 19309 от 03.10.2006 г. и на жилищна сграда с идентификатор *****. С одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж № 306/18.11.1999 г. от главен архитект на район „Одесос“ при Община Варна се предвижда таванското помещение на жилищната сграда да се преустрои в жилищен етаж, като се направи надзид до 1,50 м., а в частта над балконска врата с прозорец, разположени на северозападната фасада, да се направи капандура. Строежът е въведен в експлоатация с удостоверение № О-43/11.04.2007 г. издадено от гл. архитект на район „Одесос“ при Община Варна. Съгласно издаденото удостоверение строежът е изпълнен в съответствие с одобрения инвестиционен проект и издаденото разрешение за строеж. Посоченото се удостоверява и от съдържанието на констативен акт обр.15 от 22.03.2007 г. за установяване годността за приемане на строежа и протокол за определяне кота корниз и било от 17.10.2006 г.

По повод на постъпила жалба е извършена проверка на място на 13.06.2022 г. от Бранимир Иванов – гл.експерт в отдел ОРК и Л.П.- гл. експерт същия отдел, в присъствието на Б.Г. в качеството на собственик и И. П.- ползвател. Резултатите от проверката са обективирани в КП от 13.06.2022 г. ( л.25 от адм. преписка). Установеното състояние на обекта и допуснатите нарушения са описани в КА № 4 от 07.07.2022 г. съставен въз основа на извършения оглед на място ( л.27-32 от адм. преписка). Установено е, че строежът е пета категория , съгласно чл.10 от Наредба № 1 за номенклатурата на видове строежи. За имота има действащ подробен устройствен план, одобрен със Заповед № Г-114/05.04.1994 г. на кмета на Община Варна, съгласно който имотът е предвиден за средно по височина жилищно застрояване. Установено е , че северозападната фасадна стена, която според одобрения проект следва да е с височина 1,50 м. , е надзидана до височина 2,50 м. и капандурата над балконската врата на същата фасада е премахната. Покривният скат е задигнат във височина, като е завишена и височината на калканната стена към съседния имот с около 0,70 м. Чрез извършеното строителство са завишени кота корниз и кота било, определени с инвестиционния проект и строежът представлява надстройка на жилищна сграда. Установено е , че за извършените преустройства не са представени одобрени проекти и няма издадено разрешение за строеж, както и документи за отстъпено право на строеж за надстройка или договор в нотариална форма с останалите съсобственици в имота и такива не са налични в архива на район „Одесос“.

Установените нарушения са квалифицирани като такива на разпоредбата на чл.148, ал.1 от ЗУТ и чл.183,ал.1 от ЗУТ – извършено надстрояване на жилищна сграда без одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж, без отстъпено право на строеж за надстройка или договор в нотариална форма с останалите съсобственици в имота, в който се изгражда строежа.

Съставеният КА № 4 от 07.07.2022 г. е връчен лично на жалбоподателката на 08.08.2022 г. В законоустановения срок е постъпило писмено възражение рег. № УСКОР220005590Д_0250Д/16.08.2022 г. ( л.38-39 от адм. преписка). Възражението е разгледано от арх. Л.П.- главен експерт ОРК към дирекция СИДКОР и арх. А. Д.- главен специалист ОРК към същата дирекция и е прието за неоснователно. Посоченото е отразено в Констативен протокол от 17.08.2022 г.( л. 42 от адм. преписка).

В хода на административното производство е изискано и становище от главния архитект на район „Одесос“ при Община Варна, което е представено с изх.№ УСКОР220005590Д_027ОД/17.08.2022 г. ( л.41 от адм. преписка). Видно е от същото, че по преценка на главния архитект, разглежданият строеж не е търпим строеж по смисъла на пар.16, ал.1 от ПР на ЗУТ или пар.127,ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ.

По делото е работила комплексна съдебно-техническа експертиза (л.157-161 от делото). Съобразно поставените въпроси от приетото заключение се установява следното: 1)Строежът предмет на премахване е ситуиран в южната част на УПИ ІХ-1, кв.156а, по плана на 11 м.р. ( ПИ с идентификатор 10135.1.305 по КККР на гр.Варна), с административен адрес ул. „Веслец“ № 45, допрян до двете странични регулационни граници. За сградата има издадено Разрешение за строеж № 306/18.11.1999 г. от главен архитект на район „Одесос“ при Община Варна за строеж „Преустройство на таванско помещение в жилище, като се изгради надзид до 1,50 м. и се направят капандури“. Строежът е въведен в експлоатация с Удостоверение № О-43/11.04.2007 г. издадено от главен архитект на район „Одесос“ при Община Варна. Видно от чертежи „Разрез А-А“, „Фасада североизток“ и „Фасада северозапад“ от одобрените инвестиционни проекти на 28.07.1999 г. , котата на стрехата е 3,95 м., а височината на надзида е 1,50 м. от кота готов под на втори етаж. На северозападната фасада, над прозореца е проектирана капандура с дължина 2,15 м. покривът над северната част на жилището е с два ската с различни наклони и двускатна капандура. Съгласно протокол за определяне кота корниз и кота било от 17.10.2006 г. изготвен от правоспособно лице Т. В. Б., кота корниз е посочена 35,43=+3,95, а кота било – 37,83=+6,35. Съгласно одобрения проект, северозападната ограждаща стена е с дължина 6,59 м. Дължината на одобрената капандура е 2,15 м. при максимално допустима- 2,20 м. При направен оглед и измерване на място е установено, че по цялата северозападна фасада на жилището, височината на надзида е 2,35 -2,50 м., капандурата е премахната и покривът над северната част на жилището е едноскатен. Извършеното на покрива надзиждане представлява надстрояване на жилищна сграда с идентификатор *****, находяща се в имот с административен адрес гр.**; 2) Променени са кота стреха и вида на покривните линии, което се отразява във всички фасади и вертикален разрез. Извършеното надзиждане не съответства на издаденото разрешение за строеж и одобрените инвестиционни проекти; 3)Съгласно одобрените инвестиционни проекти на 28.07.1999 г. , котата на стрехата е 3,95, а височината на надзида е 1,50 м. от кота готов под на втори етаж. На място котата на стрехата е 4,80-4,95 , а височината на надзида е от 2,35-2,50 м. Променени са кота стреха и вида на покривните линии, което се отразява във всички фасади и вертикален разрез; 4) Със Заповед № Г-114/05.04.1994 г. на кмета на Община Варна е одобрено частично изменение на ЗРП на кв. 156а в 11 м.р. и съставения квартално-застроителен и силуетен план за парцели VІІІ-2, ІХ-1,Х-14. Видно от графичната му част съществуващите сгради в имота не се запазват, тъй като същите са с временен статут. Предвидено е изцяло ново застрояване , поради което разрешението за строеж е издадено на основание чл.148,ал.1,т.1 от ППЗТСУ/ от раздел Временни строежи в недвижими имоти, засегнати от мероприятия по териториалното и селищното устройство/; 5) От приложените към делото документи е видно, че извършеното надстрояване на жилищна сграда е след 11.04.2007 г.

Съдът кредитира заключението на СТЕ като обективно, компетентно и без противоречие с останалите доказателства по делото.

Предвид горните фактически установявания, съдът достигна до следните правни изводи:

По валидността на акта:

Компетентността за издаване на заповеди за премахване на незаконни строежи от четвърта , пета и шеста категория е уредена с нормата на чл.225а,ал.1 от ЗУТ. Тя е предоставена на кмета на общината или на упълномощено от него лице. Със Заповед № 2556/11.08.2021 г. в т.6 кметът на Община-Варна е делегирал правомощия за издаването на заповеди по чл.225а,ал.1 от ЗУТ за премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория или на части от тях на кметовете на райони в гр.Варна. Посочената заповед е издадена в условията на заместване от зам.-кмета на Община Варна Пейчо Христов Пейчев, съгласно Заповед № К-043/02.08.2021 г. на кмета на Община Варна. В периода 09.08.2021 г. до 11.08.2021 г. кметът на Община Варна е ползвал платен годишен отпуск, което се установява от писмо до областния управител на област с административен център Варна и справка-дневник за ползван платен годишен отпуск. В случая извършеният строеж е от пета категория на основание чл.137,ал.1,т.5 от ЗУТ. Следователно нормативно определената компетентност е спазена и не са налице основания актът да бъде прогласен за нищожен. Съдържанието на цитираните документи е служебно известно на съда , по повод на друго съдебно производство.

По процесуалната и материална законосъобразност на акта и съответствието с целта на закона:

Заповедта е издадена в установената писмена форма и съдържа предвидените в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, доколкото ЗУТ не установява различни изисквания към формата и съдържанието на административния акт. Посочен е издателят на заповедта, адресатът, строежът, по отношение на който е наредено премахване, индивидуализиран е имота, в който е извършено строителството. Посочени са фактическите и правните основания за издаването на акта – от фактическа страна заповедта е обоснована с липсата на издадени строителни книжа. В конкретния случай строежът е квалифициран като незаконен - изпълнен без разрешение за строеж и без одобрени инвестиционни проекти , в нарушение на чл.148,ал.1 от ЗУТ.

В хода на проведеното административно производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените. Видно от приложения с административната преписка КА № 4/07.07.2022 г., в съответствие с изискването на чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ, е извършена нарочна проверка от компетентни длъжностни лица по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ - служители в администрацията на район "Одесос ", в резултат, на която е издаден и констативния акт, който е връчен на жалбоподателката. Предоставена й е възможност да упражни в пълен обем правото си на защита, от която възможност тя се е възползвала чрез депозиране на писмено възражение.

Не са нарушени и разпоредбите на чл. 35 и 36 от АПК - административният орган е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая и е събрал служебно относимите по спора доказателства. Въз основа на тях са направени обосновани фактически и правилни правни изводи.

Настоящият съдебен състав намира също така, че оспорената заповед е постановена и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби.

Установено е по делото чрез заключението на СТЕ, че извършеното на покрива надзиждане представлява надстрояване на жилищна сграда с идентификатор *****, находящ се в имот с административен адрес гр.**. Настрояването на жилищна сграда е строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. За да е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е необходимо строежът да е извършен без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. В настоящия случай се установява, че извършеното надзиждане не съответства на издаденото разрешение за строеж и одобрените инвестиционни проекти. Правното основание за определянето на строежа като незаконен е посочената от органа като нарушена разпоредба на чл. 148, ал. 1 ЗУТ. Строежът е изпълнен и в нарушение на разпоредбата на чл.183, ал.1 от ЗУТ , която въвежда изискване в съсобствен урегулиран поземлен имот да се извърши нов строеж, надстрояване или пристрояване от един или повече съсобственици въз основа на договор в нотариална форма с останалите собственици. Строежът е незаконен на основание чл.225, ал.2,т.2 от ЗУТ. Незаконните строежи по смисъла на чл.225,ал.2 от ЗУТ подлежат на премахване при спазване на процедурата съгласно чл.225а от ЗУТ.

С оглед годината (след 11.04.2007 г.) на изграждане на надстройката на жилищната сграда, неприложими са разпоредбите на § 16, ал. 1 и 2 от ПР на ЗУТ и на § 127, ал. 1 ПЗР на ЗИДЗУТ.

С оспорената заповед е осъществена намеса в правото на собственост, но тази намеса на държавата в случая е допустима и пропорционална, предвид факта че се отнася до незаконен строеж и разпореденото премахване е в съответствие с целта на ЗУТ да не се допуска изграждането на незаконни строежи. Всъщност никой не може да черпи права от собственото си противоправно поведение. В този смисъл не са нарушени и принципите за съразмерност, последователност и предвидимост.

Издадената заповед е съответна и на целта на закона - недопускане и премахване последиците от извършено незаконно строителство.

Изложеното води до извод за неоснователност на жалбата поради отсъствието на отменително основание по чл.146,т.1-5 от АПК и следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора и на основание чл.143,ал.3 от АПК в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева.

На основание чл. 172, ал.2, предложение последно от АПК, ІІ-ри състав на Административен съд - Варна

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б.И.Г. ЕГН ********** подадена чрез адв. Д.- ВАК срещу Заповед № 186/19.10.2022 г. издадена от кмета на район „Одесос“ при Община Варна, с която е наредено в срок от 14 дни от влизане в сила на заповедта да се премахне строеж „Надстройка на жилищна сграда с идентификатор *****, находящ се в имот с административен адрес гр. Варна, ул. „*****от Б.Г..

ОСЪЖДА Б.И.Г. ЕГН ********** *** юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 ( сто) лева.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Съдия: