О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 21.01.2020
година гр.
Омуртаг
Районен съд
Омуртаг
на двадесет
и първи януари две
хиляди и двадесета година
в закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от съдията Анета Петрова
АН дело номер
№14 по описа за 2020 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 63 ал.2 и чл. 84 от ЗАНН във връзка с чл. 323 ал.1 т.2 от НПК.
Постъпила е жалба от адв.Ц.Н.И. – процесуален
пълномощник на жалбоподателя Г.И.А. ***, против Наказателно постановление №**********/19.07.2019г.
на Директора на РДГ – Шумен.
По редовността на жалбата – преди да насрочи съдебно заседание за разглеждане на
жалбата съдът е длъжен да провери нейната процесуална допустимост и редовност. В
тази връзка съдът прегледа изпратената от АНОрган АНПреписка, от която е видно
следното: след издаване на обжалваното НП препис от същото на 23.07.2019г. е
изпратен за връчване на жалбоподателя чрез „Български пощи“с известие за
доставяне до посочения в НП адрес на жалбоподателя в ****. След извършено
търсене на адресата върху пощенския плик е залепен стикер, върху който служител
на„Български пощи“е отбелязал, че адресатът е преместен, и писмото е върнато на
подателя на 14.08.2019г. Позовавайки се на разпоредбата на чл. 178 ал.1 НПК,
към която препраща чл. 84 НПК, на 20.08.2019г. АНОрган е изпратил писмо до
Кмета на Община Омуртаг с искане за връчване на НП от служител на общината.
Разписката е оформена от лице, изпълняващо функциите на разносвач в Община
Омуртаг, което на 22.08.2019г.е отбелязало, че лицето/ Г.И.А./ не е намерено на посочения адрес /****/. При
това положение на 29.08.2019г. АНОрган е оформил инкорпорираната в НП разписка
за връчването му, като е записал :“Днес, 29.08.2019г., въз основа на разписка
за връчване от 22.08.2019г., подписана от служител на Община Омуртаг, бе
установено, че нарушителят не е намерен на посочения от него в АУАН серия ДООА
№003523/23.01.2019г. адрес и на основание чл. 58 ал.2 от ЗАНН връчването да се
счита за връчено от деня на отбелязването“. На екземпляра на НП е поставен и
щемпел с отбелязване на датата на влизането му в сила – 29.08.2019г.
При анализираните
данни съдът прави следните изводи: посоченият в документите по АНПреписка, вкл.
в съставения АУАН и в издаденото НП, адрес на жалбоподателя е **** като не са
налични данни за друг негов адрес. Жалбоподателят не оспорва, че това е неговия
адрес и дори потвърждава, че в личната му карта, издадена на 10.04.2019г. този
адрес е вписан като негов постоянен. Досежно връчването на НП АНОрган се е
позовал на разпоредбата на чл. 58 ал. 2 ЗАНН, регламентираща възможността за
фингирано връчване на наказателното постановление, като това се приравнява на
редовно връчване. За да стигне до прилагане на тази последица, АНОрган е
положил необходимите усилия за лично връчване като е направил опити за това по
два различни начина - чрез „Български пощи“ и чрез Община Омуртаг. И в двата
случая адресатът не е открит, а в единия случай дори отбелязването е, че същият
се е преместил от адреса, което предполага събрана в този смисъл информация от
куриера. Същевременно няма данни за друг адрес на жалбоподателя, поради което и
АНОрган не е правил опити за връчване на такъв. В тежест на АНОрган е да докаже
редовността на връчването на НП на визирания в него нарушител. От наличните по
преписката документи, анализирани от съда, следва, че АНОрган е спазил
процедурата по чл. 58 ал.2 ЗАНН и е доказал редовността на извършеното
фингирано връчване, имащо своето основание в закона. В т.см. са Решение № 16459
от 3.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4614/2019 г., III о., Решение № 6352 от
25.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10245/2018 г., VIII о., и др. Обстоятелството,
че постоянният адрес на жалбоподателя съвпада с посочения по преписката не води
автоматично до извода, че жалбоподателят живее фактически и ежедневно на този
адрес, тъй като е житейски възможно същият да има регистриран един постоянен
адрес, а реално да живее на друг адрес и съответно да не може да бъде намерен
на постоянния. И в такъв случай следва, че той не е изпълнил задължението си да
посочи по преписката адреса, на който реално живее и на който може да бъде
намерен. На база върнатите разписки за връчване АНОрган е направил на
29.08.2019г. отбелязване по смисъла на чл. 58 ал.2 ЗАНН върху наказателното постановление, че последното
се счита за връчено от деня на отбелязването. Предвид законният 7-дневен срок
за обжалване на НП по чл. 59 ал.2 ЗАНН следва, че
същият е изтекъл на 07.09.2019г./в присъствен ден/, поради което и НП е влязло
в законна сила на 08.09.2019г. АНОрган е отбелязал друга дата на ВЗС на НП, но
следва да се отбележи, че 7-дневният срок за обжалване започва да тече от
датата на направеното в НП отбелязване за редовното връчване на НП, която в
случая е 29.08.2019г. Жалбата срещу НП е постъпила директно в РС – Омуртаг на
06.01.2020г., т.е. над четири месеца след връчването му. Последното означава,
че същата е просрочена като подадена извън рамките на законния 7-дневен срок за
обжалване срещу НП, което след ВЗС на 08.09.2019г. се е стабилизирало на
основание чл. 64 б.“б“ ЗАНН и подлежи на изпълнение. При това положение
жалбата е нередовна, при което за съда съществува процесуална пречка за
разглеждането й. Ето защо производството по настоящото дело следва да бъде
прекратено съгласно чл. 63 ал.2 от ЗАНН и чл. 84 от ЗАНН във връзка с чл. 323 ал.1 т.2 от НПК.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 63 ал.2 от ЗАНН и чл. 84 от ЗАНН във връзка
с чл. 323 ал.1 т.2 от НПК производството по АНД №14/2020г. на РС – Омуртаг поради нередовност на
жалбата/подаване след изтичане на предвидения в закона седмодневен срок/, подадена от адв.Ц.Н.И. – процесуален пълномощник на
жалбоподателя Г.И.А. ***, против Наказателно постановление №**********/19.07.2019г.
на Директора на РДГ – Шумен.
Определението
за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните пред АдмС – Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА ПЕТРОВА