№ 685
гр. Варна, 25.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20233100500603 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:41 часа се явиха:
Въззивникът Д. Ц. Р. , редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. В. Б., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна „ЕЛДОМ ИНВЕСТ“ ООД, редовно уведомено по
реда на чл.56, ал.2 ГПК, представлява се от адв. М. Д., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Д. Ц. Р. срещу Решение № 218
от 23.01.2023г. по гр.д. № 9995/2022г. по описа на ВРС, XIV-ти състав, с
което на основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ са отхвърлени
предявените от въззивницата срещу „Елдоминвест" ООД, ЕИК *********
искове за признаване на уволнението й извършено със Заповед №
54/14.6.2022г., с която е прекратено трудовото й правоотношение на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ - съкращаване на щата, считано от
01.06.2022г., за незаконно и неговата отмяна; за възстановяване на Д. Ц. Р. с
ЕГН ********** на заеманата преди уволнението длъжност „началник склад
материали" в отдел „Планиране и доставки"; както и за осъждане на
ответника да и заплати сумата от 9810 лева, представляваща обезщетение за
оставане без работа поради незаконното уволнение за времето от 15.06.2022г.
до започване на нова работа на 01.12.2022г., ведно със законната лихва върху
сумата от датата на подаване на исковата молба в съда - 28.07.2022г. до
окончателното плащане на задължението.
Жалбата e основана на оплаквания за неправилност, материална
незаконосъобразност и необоснованост на решението, като постановено в
нарушение на принципите за равенство на страните и установяване на
истината, както и при необсъждане на важна част от доказателствата по
делото, нито съществените възражения и доводи на ищцата. Съдържа доводи,
че трудовият спор е разгледан едностранчиво, при което правнозначимите
факти са интерпретирани неточно, а събраните доказателства - частично
неглижирани. Въззивницата поддържа, че извършеният подбор е формален и
привиден, а твърдяното от ответника преструктуриране с промяна на щатното
разписание в отдел „Планиране и доставки" е провокирано от
междуличностен конфликт между ищцата и прекия й ръководител в отдела -
свидетелят Бр.Д.. Събраните в тази връзка доказателства обаче са останали
необсъдени от първоинстанционния съд, но наличието им по делото сочи на
извод за работодателска недобросъвестност. Предприетото в случая
2
съкращаване на щата е проява на злоупотреба от работодателя, а подборът е
направен, за да я предреши като привидно законосъобразен акт на
работодателска воля. Същата е установима от приетата по делото справка от
ТД на НАП относно съществуващите трудови договори в „Елдоминвест"
ООД, от която е видно, че и след прекратяване на ТПО на ищцата, щатните
бройки и след новото щатно разписание са пет, т.е. че реално не е премахната
нито една бройка сред длъжностите, заемани от подборираните работници.
Само на това основание следва да се приеме, че липсва реално съкращаване
на щата, доколкото преценката за реално извършено съкращаване на щата
следва да обхваща и дали е премахната щатната бройка за изпълнение на
определени трудови функции. В настоящия случай премахване на бройки не е
налице, както липсват и данни функционалните характеристики на
длъжността да са били изменени. В този смисъл е и заключението на
допълнителната ССчЕ, от което се установява, че в отдел „Планиране и
доставки" длъжностите „началник - склад" и „заместник-началник склад" се
заемат от общо пет лица. Толкова са били те и по утвърдено щатно
разписание към 01.01.2022г. Показанията на свидетеля Димитров в тази
връзка, като пряко заинтересовани, следва да се зачитат при условията на чл.
172 от ГПК. Щатните бройки и с новото щатно разписание не са реално
намалени, като липсват данни за създадена нова длъжност с различни
функционални характеристики, която да поема трудовите функции, които
съкратеният работник е изпълнявал до прекратяването на трудовия договор.
По тези съображения е отправено искане обжалваното решение да се отмени
и вместо него се постанови друго, с което предявените искове да се уважат.
В отговор на жалбата „Елдоминвест" ООД, чрез процесуален
представител оспорва доводите в нея, като поддържа други, обосноваващи
правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Посочва, че от
събраните по делото доказателства безспорно е установено, че има промяна в
щатното разписание в резултат на преструктуриране на отдела. Считано от
01.06.2022г. складовете в отдел „Планиране и доставки" от 3 стават 2, като от
същата дата е премахната една щатна бройка „началник склад материали". В
този смисъл е и заключението на допълнителната ССчЕ, което установява, че
към 22.12.2022г. има двама служители „началник склад материали", двама
служители „зам. началник склад" и един служител „магазинер, той и зам.
3
началник склад материали". Установено е още, че в рамките на
съществуващия щат на отдела, считано от 16.08.2022г. един от магазинерите
Калоян Стоилов Чириков е преназначен на длъжност „магазинер, той и зам.
началник материали". Това е длъжност в рамките на съществуващия след
01.06.2022г. щат на отдела, като на един от магазинерите са възложени част
от функции на зам. началник склад и то само при отсъствие на зам. началник
склад материали. Няма възложени функции на зам. началник склад
материали. В този смисъл отправил искане обжалваното решение да се
потвърди.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада.
АДВ. Б.: С оглед на предоставената ми възможност за изразяване на
становище по приемането на доказателствата считам, че е настъпила
преклузия по отношение на тяхното представяне. Не мога да си спомня да са
представени пред първата инстанция, както се твърди от насрещната страна.
Моля да оставите без уважение искането за приемането им.
АДВ. Д.: Поддържам искането си за приемането. Това искане е
направено своевременно в първата инстанция, след представяне на
допълнителното заключение на ССЕ и във връзка с факти и доказателства,
които са използвани от вещото лице при изготвяне на допълнителната ССЕ.
Същите установяват по безспорен начин, че няма промяна в щата в отдел
„Планиране и доставки“. Да, от 16.08. има едно преназначаване на един
магазинер в „зам.- началник склад“, но това са факти и доказателства,
документи, които са използвани в ССЕ. От тази гледна точка те нямаше как
да бъдат представени с отговора на исковата молба, а са своевременно
представени в съдебното заседание на 06.01.2022г. По това мое искане няма
дори произнасяне от първоинстанционния съд.
На съществуваща бройка „магазинер“, която е била в отдел „Планиране
и доставки“, са възложени допълнителни функции на „зам.- началник склад“.
4
Това не е нов щат, това е в рамките на съществуващия. Възложени са само
допълнителни функции на „зам.- началник склад“, и то само в отсъствието на
зам.- началника. Иначе това си е съществуващата бройка „магазинер“, която е
съществувала и преди 01.06. Бройката е намалена в отдела с един човек, един
зам.- началник и това е казано и в заключението. Затова и поисках щатните
разписания, където е видно този факт- че от 01.06., както е намален щата в
отдел „Планиране и доставки“ с един началник склад, тя си съществува
такава и към настоящия момент, просто на „магазинер“ са възложени
функциите на „зам.- началник“.
АДВ. Б.: Не споря, че това лице действително е било магазинер и зам.-
началник склад, не възразявам да се приеме за безспорно и ненуждаещо се от
доказване това обстоятелство. Той не е нов служител за предприятието, но
поема длъжността „зам.- началник склад“, при което подборираните
длъжности „началник“ и „зам.- началник“, остават пет.
АДВ. Д.: Новото утвърдено щатно разписание изобщо не е прието от
първата инстанция. Тези щатни разписания са предоставени за ползване от
допълнителната ССЕ. В щатното разписание от 16.08. има промени в
длъжностите в дружеството. В щатното разписание от 16.08.22г. има само
промяна на наименованието на длъжността- „магазинер“ до 01.06. и след
16.08. става „магазинер, той и зам.- началник“. А от 22.06. има една промяна в
логистичната база в с. Тополи, затова имаме и предходни промени в щатните
разписания. Там, където бяха „зам.- началник логистична база“ станаха
„началник склад логистична база“, но те са в друго направление „Готова
продукция“, което няма отношение към подбора, но все пак са предходни
щатни разписания. Щатното разписание, което касае нашия отдел, е от 10.08.,
което влиза в сила от 16.08.
СЪДЪТ, след изслушване становището на страните, за да се произнесе
по направеното в отговора на въззивната жалба доказателствено искане за
приемане в качеството на писмени доказателства по делото на представените
копия на писмени документи на л. 18-29 от настоящото дело, а именно: щатно
разписание от 22.06.2022г.; щатно разписание от 10.08.2022г.; трудов договор
№ 136 от 05.11.2020г.; длъжностна характеристика от 02.11.2020г. на
длъжността „магазинер склад материали“; ДС към ТР от 12.08.2022г.;
5
длъжностна характеристика от 10.08.2022г. на длъжността „магазинер, той и
заместник- началник склад материали“, прецени, че така направеното
доказателствено искане е преклудирано. Искане за тяхното приемане не е
направено от страната пред първата инстанция, същевременно при
евентуално произнасяне не е допуснато и съществено нарушение на
процесуални правила от страна на първоинстанционния съд, поради което не
са налице предпоставките на чл. 266, ал. 1 и ал. 3 от ГПК. Ето защо намира, че
представените с отговора на въззивната жалба писмени документи са
недопустими по смисъла на процесуалния закон за приемане и не следва да
бъдат приемани като такива.
Ето защо СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
приемане като писмени доказателства по делото на копия на писмени
документи на л. 18-29 от настоящото дело, а именно: щатно разписание от
22.06.2022г.; щатно разписание от 10.08.2022г.; трудов договор № 136 от
05.11.2020г.; длъжностна характеристика от 02.11.2020г. на длъжността
„магазинер склад материали“; ДС към ТР от 12.08.2022г.; длъжностна
характеристика от 10.08.2022г. на длъжността „магазинер, той и заместник-
началник склад материали.
ПРИЛАГА същите към кориците на делото.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на
разноски и доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да се поизнесете с решение, с което да отмените
първоинстанционния съдебен акт и да уважите предявените искове.
Изяснихме фактическата обстановка на ниво първоинстанционен съд,
тезите ни бяха последователно застъпени и развити още пред първата
инстанция. Спорният, централният, момент остава този, докъде се
разпростира работодателската дискреция в хипотезата на подбор, като при
нашия случай, от една страна, и от друга страна- налице ли е реалност или
фиктивност на този подбор, която ни е отвела към крайните резултати вече на
комисията, както са залегнали по протоколите и. Не отричаме правото на
́
работодателя да ползва своята дискреция, въпросът е докъде се разпростира
тя и в коя момент съдът вече би могъл да я проконтролира и да се произнася
по нейната законосъобразност.
Да, ВКС казва, че това са основни въпроси от работодателска
дискреция, както въпросът за критериите, които работодателят ще избере,
подлагайки на подбор своите служители, така и въпроса за тяхното
съотношение като доминиращи критерии, стойности и доминирани такива
или паритетно съотношение между критериите. Да, действително това е
въпрос на дискреция. Въпрос е, обаче установим ли ние злоупотреба при
7
извършването на такъв подбор, съдът има право и може, казва ВКС, да
елиминира тези заключения на подбориращата комисията. Твърдя, че
настоящия случай разкрива хипотеза тъкмо на такава злоупотреба- Твърдя, че
доказателствата, затворени в кориците на това дело, по един безспорен начин
установяват, и внимателния прочит и анализ на тези писмени доказателства,
включително и събраните специални знания, във взаимовръзка и в
съвкупност го установяват. За мен първоинстанционният акт представляваше
едно разочарование дотолкова, доколкото съдът не взе под внимание всички
доказателства, както бяха събрани в съвкупност по делото и всички наши тези
и доводи, подложи доказателствената съвкупност на един доста ограничен и
едностранчив прочит и анализ. Това доведе до постановяването на един
неправилен краен резултат, който струва ми се може и следва да бъде
ревизиран след като съдът изпълни задължението си да обсъди всички
доказателства и доводи на страните в цялост.
С оглед на горното, моля да отмените решението на
първоинстанционния съд, да уважите предявените искове и да ни присъдите
сторените по делото разноски за двете инстанции.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
оставите в сила решението на първоинстанционния съд, като правилно и
законосъобразно. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Подробно в отговора на въззивната жалба съм посочила основанията за
това наше искане, което поддържам.
Твърденията във въззивната жалба за неточно интерпретирани факти за
формален и привиден подбор са неоснователни и недоказани. В рамките на
работодателските си правомощия има промяна на щата в дружеството, както
и при съкращаване на длъжността „началник склад“ са спазени изискванията
на КТ от страна на работодателя. Подборът е извършен правилно,
законосъобразно от комисията, в която са включили лица от дружеството,
пряко отговарящи за дейността началник- складовете в дружеството, в отдел
„Планиране и доставки“, които добре познават трудовите функции, нивото на
изпълнение на задачите от страна на подборираните лица и при изготвяне на
критериите за подбор много аналитично те са се съобразили в оценъчните
показатели на спецификата за дейността на подборираните лица, която е
оценена обективно. Оспорвам твърдението, което се разви и във въззивната
8
жалба, че няма промяна в щата. Промяна в щата след 01.06. има в отдел
„Планиране и доставки“, като отново подчертавам, „началник- склад“ от
трима стават двама, двама са и заместник- началниците. Впоследствие, от
16.08. на един от магазинерите в състава на отдел „Планиране и доставки“ са
му възложени и допълнителни функции на зам.- началник, той да изпълнява
длъжността, но ние нямаме промяна в щата след 01.06. в отдел „Планиране и
доставки“. Щатът е намален с един служител и това е в рамките точно на този
съществуващ щат след 01.06.- промяна, която е установена и от
допълнителното заключение на ССЕ, за преназначаване на „магазинер“ в
„магазинер, той и зам.- началник“.
Поради изложеното считам, че решението на първоинстанционния съд е
правилно, обосновано и моля да го потвърдите.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и на
основание чл. 315, ал. 2 от ГПК обяви, че се постанови решението си на
09.05.2023г., от който ден ще започне да тече срока за обжалването му за
страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9