№ 57
гр. Русе, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на втори февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Антоанета Атанасова
при участието на секретаря Маня Пейнова
като разгледа докладваното от Антоанета Атанасова Гражданско дело №
20224500100193 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Адв. Т. В., пълномощник на ищцата Е. Г. Б., твърди, че с нот. акт № 38, том І,
рег. № 1167, дело 26 от 8.03.2018 г.на Н. № *** при РС Русе, вписан в СВ Русе с вх.
рег. № 2652/8.03.2018 г., акт № 74, том 6 ищцата прехвърлила на Ж.И.С. следните свои
недв. имоти:
- 1/2 ид. част от поземлен имот с идентификатор 63427.2.3739, заедно с целия
втори етаж от построената в този имот масивна двуетажна жилищна сграда,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.2.3739.1.2 и
прилежащите части: изба, ½ ид. част от таван и ½ ид. част от общите части на сградата
и
- ½ ид. част от поземлен имот с идентификатор 63427.1.34 в гр. Русе. Твърди, че
двата имота ищцата прехвърлила срещу задължението на Ж.С. да поеме гледането и
издръжката на праводателя Е. Б. като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто
водила досега, докато е жива.
Заявява, че ищцата била много възрастна, страдала от проблеми със сърцето и
високо кръвно, имала постоянен световъртеж. Била на 90 години. След като през 2017
г. паднала и си счупила ръката не излизала от дома си. За всичките й нужди било
необходимо да се грижи друг човек. Живеела сама, тъй като съпругът и синът й били
починали. Прехвърлянето било извършено малко след като починал сина й, в момент,
в който била изключително потисната и отчаяна. Ж.С. й обещал, че именно той ще я
гледа и ще се грижи за нея. В края на 2020 г. С. починал и негова наследница по закон
1
е отв. В. С..
Твърди, че нито Ж.С. приживе, нито след неговата смърт В. С. са изпълнявали
поетите по договора задължения. Повече от 5 години всички необходими ежедневни
грижи за ищцата полагат съседите – пазаруване, готвене, обгрижване, поддръжка на
хигиената в дома, извършване на ремонтни работи по жилището и в дворното място,
заплащане на консумативите, контакт с държавни и общински органи. Осигурявали й
лекарства, придружавали и я водели на лекар, полагали ежедневна грижа при всяко
влошаване на състоянието, което освен приемане на текущите предписани лекарства,
налага приемане и на други във всяка ситуация. Ответницата била наясно с
необходимостта от тези грижи и гледане, както и с разходите за това. Въпреки това, тя
не изпълнявала поетите по договора задължения, както не го бил правил приживе и
нейният баща.
Предвид изложеното, претендира от съда да развали сключения между Е. Г. Б. с
нот. акт № 38, том І, рег. № 1167, дело 26 от 8.03.2018 г.на Н. № *** при РС Русе,
вписан в СВ Русе с вх. рег. № 2652/8.03.2018 г., акт № 74, том 6 договор за
прехвърляне на недв. имоти срещу задължение за издръжка и гледане, поради
неизпълнение от страна на приобретателя Ж.И.С. и на неговата наследница В. Ж. С. по
причина, за която те отговарят.
По реда и в срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата В.
Ж. С. чрез адв. Д. К. АК Русе, с който взема становище за неоснователност на
предявения иск. Заявява, че познанството на ищцата с наследодателя на ответницата е
посредством сина на ищцата – М.Б., с който Ж.С. бил в изключително близки,
приятелски отношения. През 2008 г. починал синът на ищцата, а след по-малко от
година и техния син. Още след смъртта на съпруга на ищцата през 2008 г.
наследодателят на ответницата започнал да се грижи за нея. През следващата 2009 г.
след смъртта на сина на ищцата, Ж.С. поел изцяло грижите за нея. Тогава тя била на
78 години, а сега на 91 навършени. Други роднини по права линия нямала освен
племенникът й, който живеел на първия етаж. Заявява, че наследодателят й полагал
изцяло всички необходими грижи и в пълен обем. Посещавал я редовно, но винаги
когато тя пожелаела и след предварително обаждане. Осигурявал й храна от ресторанта
на мотел „Рай“, където редовно се изпирало спалното бельо, кърпи и хавлии. Водел я
по лекари, купувал лекарства, плащал консумативи. Извършвал ремонти в имота.
Закупил телевизор, който и до сега ползвала. При всяко поискване от страна на ищцата
той се отзовавал и я водел където желаела- на разходки, по магазини. Организирал
тържествата й в ресторанти и плащал дължимото, вкл. я придружавал до гробищата, за
да посещава гробовете на починалите си близки. Положил всички необходими грижи
за възстановянето й при счупването на ръката.
Още през 2010 г. ищцата написала саморъчно завещание, в което оставила всичко
2
на Ж.С., а самото завещание оставила на съхранение при него. Нот. акт за издръжка и
гледане бил изготвен през 2018 г., т. е. близо 10 години след смъртта на нейните
близки и полаганите от наследодателя на ответницата грижи. Това обстоятелство
опровергавало твърденията в исковата молба, че процесният договор бил сключен под
въздействието на Б. след скорошната смърт на сина й и се явявало ясна индиция, че
твърденията в исковата молба не изхождат от ищцата, а от трето лице, което би имало
интерес от разваляне на договора за издръжка и гледане.
Заявява, че до смъртта си Ж.С. се грижел за ищцата. Желанието й било да я
посещава и помага, когато тя поиска, а когато реши, че не може да живее сама С. да я
вземе при себе си или той да се премести да живее при нея. Отношенията им били на
такава близост и привързаност помежду им, че редица негови познати считали, че
ищцата е собствената му майка. И до ден днешен ищцата говорела за него с най-топли
чувства. Многократно изказвала благодарността си за полаганите от него грижи. На
първия етаж на процесния недв. имот живеел племенник на ищцата, на който докато
бил жив Ж.С. заплащал по 200 лв. месечно, за да може при желание от страна на
ищцата да й помагат с нещо дребно.
След смъртта на С., грижите за ищцата поела ответницата като негова дъщеря.
Ежедневно комуникирала с Е. Б., посещавала я съобразно нейната воля. Носела
спалното й бельо, кърпи, дрехи на хим. чистене редовно по изричното й искане.
Приготвяла и носела храна в дома й, която тя желае, но съобразена със здравословното
й състояние. Пазарувала, почиствала, извършвала ремонти – сменени били дограмите,
измазани стени и тавани, купувала необходимите лекарства и се консултирала с
различни лекари, погала й в къпането. Купила и монтирала нов бойлер, купила нов
телевизор, печка и уредба, ремонтирала камината. Купила дърва за камината и
заплащала консумативите. Търсила и купила комарници и килим, каквито ищцата
желаела. Ответницата твърди още, че започнала работа с намалено работно време, за да
може да откликва на всички желания и нужди на ищцата. В грижите за нея, със
съгласието на Б. била подпомагана от цялото си семейство и от свои близки. Мъжът, с
когото живеела на семейни начала пренасял дървата, участвал лично в ремонтите,
носил килимите за пране. Майката на ответницата помагала с почистването и личната
хигиена.
След смъртта на Ж.С. ответницата предложила на ищцата да се премести да
живее в нейното жилище или обратното, но тя отказала.Заявила, че когато има нужда
да живеят заедно ще каже. През миналата година споменала, че скоро ще се наложи да
се премести, което принудило ответницата да направи бърз ремонт в дома си, за да
осигури удобства на Б.. Тя обаче се отказала от заявеното желание. Заявила, че било
по-добре ответницата и мъжът й да се преместят при нея, но първо бил необходим
ремонт, за да бъде удобно за всички. И двамата изразили готовност за това Започнали
3
подготовка за ремонт в дома й, за да може всичко да е готово и когато тя реши и/или
когато това се налага, ответницата да се премести веднага при нея. Самата Б. твърдяла,
в т. ч. и преди няколко дни, че не желае договорът за издръжка и гледане да бъде
развалян и че е доволна от полаганите за нея грижи, както от Ж.С., така и от дъщеря
му. Уверявала ответницата, че не води дело, че роднините й не могат да развалят
договора и че желае имотите да останат за нея, защото такава била волята й.
Претендира отхвърляне на иска и разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
Безспорно е установено по делото, че с договор, обективиран в нотариален акт №
38, том І, рег. № 1167, дело 26 от 8.03.2018 г.на Н. № *** при РС Русе, вписан в СВ
Русе с вх. рег. № 2652/8.03.2018 г., акт № 74, том 6 Е. Г. Б. прехвърлила на Ж.И.С.
следните свои недв. имоти:
- 1/2 ид. част от поземлен имот с идентификатор 63427.2.3739, заедно с целия
втори етаж от построената в този имот масивна двуетажна жилищна сграда,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.2.3739.1.2 и
прилежащите части: изба, ½ ид. част от таван и ½ ид. част от общите части на сградата
и
- ½ ид. част от поземлен имот с идентификатор 63427.1.34 в гр. Русе срещу
задължението на Ж.С. да поеме гледането и издръжката на праводателя Е. Б. като й
осигури спокоен и нормален живот, какъвто водила досега, докато е жива.
Между страните не съществува спор, а това се установява и приложеното на л. 68
от делото удостоверение, че ответницата В. Ж. С. е единствен законен наследник на
баща си Ж.И.С., поч. на 04.12.2020 г.
Установява се също така от приложените писмени доказателства, че синът на
ищцата М.Б. е починал през 2009 г., а съпругът й Б.М.Б. през 2008 г.
От страна на ответницата са представени писмени доказателства в подкрепа на
твърденията й за изпълнение на задълженията й по процесния договор – касова
бележка и гаранционна карта за закупен бойлер на 20.01.2022 г. на името на Деян Е.,
минипечка SNAIGE с гаранционна карта от 20.01.2022 г., превозен билет за дървесина
с получател Деян Имануилов на адрес: гр. Русе, *** от 5.06.2021 г., кас. бон от
23.02.2021 г. и гаранция за аудиосистема, телевизор LED LCD Finluх, закупен от В. С.
на 23.02.2021 г., както и договор от 30.12.2020 г., сключен между нея и ЕТ „А.- 44-И-
Д.“ за хим. чистене, пране и гладене.
От страна на ищцата се представени 34 касови бона за строителни материали за
периода от 2018 г. до 2022 г., 22 касови бона за закупувани лекарства за период през
2022 г., направление от Община Русе № 205/11.10.2019 г. за ползване на социални
4
услуги от Е. Г. Б., дневник от домашен социален патронаж за периода от 1.10.2019 г. до
15.09.2020 г., видно от който един път седмично санитар е почиствал в дома на
ищцата, приходни квитанции за заплащане на услугата „Социален патронаж“, издавани
на името на ищцата в качеството й на платец, множество касови бонове за закупувани
хранителни стоки, консумативи и стоки за бита след завеждане на делото, през 2022 г.,
в т. ч. и за фризьорски услуги, касови бонове за закупуване на строителни материали и
промишлени стоки през 2022 г., рецепта от д-р А.Ф. от 27.06.2022 г.; 3 стокови
разписки за продажба на баластра, цимент и хоросан, съответно от 05.04.2019 г., от
18.08.2022 г. и от 26.09.2022 г., поръчки за прието пране от ЕТ „А. 44“ И-Д. от
31.10.2022 г., ведно с касов бон. Приложени са и платежни нареждания за платени от
Н. В. П. по банков път задължения към В и К Русе за АН 2004105 за 1 месец през 2019
г., 5 месеца през 2020 г., 6 месеца през 2021 г. и 9 месеца през 2022 г.
Надлежно приобщени към доказателствения материал са и заверени преписи на
личното дело на Е. Г. Б. № 5022 в Община Русе, Домашен социален патронаж с дата на
постъпване 25.07.2022 г., а именно: заявление-декларация до управителя на „Домашен
социален патронаж“ към Община Русе вх. №254/ 07.07.2022 г. от Е. Г. Б. чрез Б. В. П.,
медицинско удостоверение от д-р М.Д. с изх. № 4348/05.04.22, декларация от Е. Г. Б.
от 06.07.2022 г., договор за предоставяне на социална услуга „Домашен социален
патронаж“ № 231/21.07.2022 г., план за предоставяне на подкрепа на потребители на
социална услуга „Домашен социален патронаж“ от 25.07.2022 г., пълномощно от Е. Г.
Б., с което упълномощава Б. В. П. да я представлява и подписва пред „Домашен
социален патронаж" – Русе, формуляр за индивидуална оценка на потребностите на
кандидат-потребители на социална услуга „Домашен социален патронаж“ и
предварителна оценка на потребностите № 254/07.07.2022 г. по заявление с вх. №
254/07.07.2022 г.
По делото на л. 289 и л. 290 са приложени в оригинал саморъчно изписано
заявление от Е. Б. от 21.11.2022 г. и бележка-писмо от 18.12.2022 г., като с оглед
заявеното от насрещната страна оспорване, по делото е назначена съдебно-
графологична експертиза, вещото лице по която дава заключение, че подписът,
положен под името „Е. Г. Б.“ в бележката на карирана хартия от 18.12.2022 г., както и
подписът под реквизита „подпис“ на заявлението от 21.11.2022 г. са изпълнени от
лицето Е. Г. Б.. Експертът заключава още, че ръкописният текст в бележката на
карирана хартия от 18.12.2022 г., както и ръкописният текст „Русе 21.ХІ.22 Е. Г. Б.“ в
заявление от 21.11.2022 г. са изпълнени от ищцата. Със заявлението от 21.11.2022 г. Е.
Б. заявява, че разваля договора за гледане и издръжка, с който е прехвърлила двата си
имота в Русе, единият от които е процесният, поради това, че В. Ж. С. не я е гледала,
не я гледа и не може да й осигури спокоен живот. С бележката – писмо от 18.12.2022 г.
ищцата иска от ответницата да й върне документите за имотите, за да плати данъците,
като заявява, че трите хиляди лв.не е употребила за това.
5
В подкрепа на твърденията, изложени в исковата молба за пълно неизпълнение на
така сключения договор за издръжка и гледане от страна на ответницата В. С. и баща й
Ж.С., както и за грижите, от които прехвърлителката се е нуждаела и се нуждае, от
страна на ищцата са ангажирани гласни доказателства.
Св. С.А.Е. дава показания, че познава ищцата, тъй като в къщата, в която тя живее
често извършвал ремонти. Това започнало отпреди около 5 години, като бил наеман от
Б., която живеела на първия етаж, като повечето ремонти правел в нейния имот.
Свидетелства, че последното което бил ремонтирал било обръщане на прозорците на
втория етаж, където живее ищцата. За тази услуга Б. му заплатила 500 лв. Дава още
показания, че преди около седмица-две, по време на голямата буря, поправял покрива
на къщата – сменил няколко паднали цигли и улука, за което също му платила Б.. Рязал
и паднал от бурята бор. Свидетелства, че преди около 3 години правил ремонт на
банята на втория етаж, където живее баба Е.. Сменял канализацията, преместил
клекалото в друга част на банята, сменил няколко плочки. Свидетелства още, че преди
доста време ремонтирал гаража на Б., когато ищцата го видяла от терасата и го
помолила да оправи и нейния гараж. Боядисал вратите му и предната част. Затова му
платила ищцата. Дава показания, че преди около 5 години бил нает от Б. да събори
един шапрон, изчистили мястото и тя си направила нов, на който свидетелят изградил
само покрива. Преди 3-4 години правил и оградата на този имот, което му отнело около
20 дена и за което му платила Б.. Изнася данни, че докато е извършвал ремонтни
дейности в къщата и в двора на баба Е., виждал ответницата, както и баща й, докато
бил жив, в имота при ищцата. Последно видял ответницата, когато бил нает за
обръщането на прозорците на втория етаж. По същото време тя и приятелят й правели
ремонт, боядисвали таваните. Виждал около 2-3 пъти бащата на ответницата да идва с
кола и да взема баба Е., да я кара някъде, доколкото знаел да си получи пенсията.
Свидетелства, че знае, че Е. живее на втория етаж, като в дома й влизал само когато се
налагало да ремонтира банята и прозорците. Виждал в дома й горе да се качват и Б., и
майка й С., които по негови впечатления повече се грижат за Е..
Св. Д. Д. И. дава показания, че познава ищцата повече от 40 години, тъй като са
семейни приятели с нейните племенници, а ответницата видяла за първи път на
предното съдебно заседание. Продължавали да поддържат приятелски отношения със
С. и съпругът й, особено лятото много често се разхождали покрай Дунава, минавали
покрай тях да ги видят почти всяка вечер. Допреди 4-5 години, когато се събирали
семейно навън на двора, Е. също слизала при тях, но после се затворила горе в дома си,
спряла да контактува много с хората. След този момент излизала само, когато тя
пожелае и се обаждала на С.. С. я разхождала покрай къщата на улицата, в двора,
водела я на фризьор. Тъй като Е. била възрастна жена и трудно слизала по стълбите,
направили звънец между двата етажа, на който Е. когато има нужда звъни, за да се качи
или С., или Б. при нея.
6
Свидетелства, че знае, че Е. си е чупила ръката и оттогава изпитвала страх от
падане. Не можела да слезе самостоятелно до двора, трябвало да има някой с нея. Дава
показания, че се е качвала в апартамента на Е., разговаряла с нея. Тя била и е в добра
кондиция за възрастта си, разсъждавала нормално. Изнася данни за режима на ищцата,
като свидетелства, че сутрин около 05:30 ч. С. се качва горе, прави закуска, после
прибира, оправя леглото, облича я и т. н., каквото може да й помогне. Когато Е. била
със счупена ръка, й било невъзможно сама да се облича. Обличали я или Б., или С.. Те
двете имали и задължението да поемат храната от социалния патронаж. Е. гледала
телевизия през това време, четяла вестници, списания. Спяла от 11:30 ч. -12:00 ч. до
към 15 ч., когато й правели закуска, като в 17:00 ч. вечеряла, леглото й се оправяло и тя
си лягала. Всички тези неща ги правела С. - оправяла леглото, сервирала храната,
измивала съдовете, подреждала хапчетата. С. ходела при личния лекар на Е. д-р Д., за
да взема рецептата й. Пак тя купувала лекарствата от аптеката и ги разпределяла.
Според свидетелката, ищцата не може сама да си ги приготви, но може да ги приема
сама.
Изнася данни, че поне по 5-6 пъти на ден се налага на С. и Б. да се качват горе
при Е., за да й помагат в ежедневието. Свидетелства, че Е. можела да се къпе сама, но
се налагало С. да й помага, заради страха от падане, който изпитвала. Бельото на Е. го
перяла С., а спалното бельо С. и Б. го носели на пералня,защото Е. държала да бъде
изгладено и колосано. Дава показания, че не е виждала никой друг освен С. и Б. да
помага и да се грижи за Е.. Единствено от самата Е. знаела, че някакъв Ж. преди
години е поел ангажимент да й помага във възрастта, но не го била виждала. В. и майка
й ги видяла на предното дело за първи път. Чувала Е. да казва за тях: „Не ги познавам и
не ги искам!“. Казвала също: „Ако беше Ж., можеше и да се разберем.“ Свидетелства,
че Е. няма мобилен телефон, имала стационарен, който по нейно желание бил
прекъснат, тъй като непрекъснато я тревожели В., майка й и приятелят й.
Свидетелства, че в момента Е. обитава само една стая и от нея се излиза на
терасата, където е банята и тоалетната, а другите три стаи са затворени. Те били с
отделен вход и не била влизала в тях от 20 год. Свидетелства още, че за всичко в двора
и по къщата се грижела С. - редяла плочки, режела дърва, построила навес, сменила
цялата ограда с метална, като затова наела майстори и тя им платила. С помощта на
майстори последно сменяли улуци по къщата, като пак С. им платила.
Изнася данни, че храната на Е. я носят от социален патронаж, около 10 ч. Часът
й е известен, тъй като знае, че по това време винаги, ако отидат има човек вкъщи, или
С., или Б.. Патронажът идвал с кола и човекът, който носел храната или я предавал на
Б. навън пред портичката, или влизал вътре във фоайето на къщата, на първия етаж. По
време на Ковид пандемията предаването на храна ставало в чантичка отпред пред
портичката. Имало звънец и задължително трябвало някой да излезе.
7
Свидетелства, че Е. държи да й е много чисто и винаги, който влиза при нея,
трябва да бъде събут. Знае, че поне два пъти седмично С. или Б. почистват с
прахосмукачка жилището на Е.. Ищцата се отоплявала основно с климатик и малка
вентилаторна печка. Ползвала и дърва, но не непрекъснато, а в много студените дни.
Дървата се съхранявали в навес, в двора на къщата, зад нея. С. режела дървата и ги
носела горе до жилището на Е. на втория етаж. Пак тя палела печката. Децата също й
помагали. Не била виждала свидетелите на ответницата да носят дърва и изобщо не ги
била виждала в двора на къщата.
Сметките за жилището на Е. плащали С. или Б., тъй като тя не била в състояние
да излиза освен на кратка разходка, когато тя пожелае някъде наблизо и то не сама. Не
знае и не е чувала Е. да заплаща на С. и на Б. за грижите, които полагат за нея, нито пък
е виждала Е. да им дава пари. Дава показания, че ищцата обичала мезенца, еклерчета,
тортички и всички тези неща й ги купували С. или Б.. Много често не харесвала
храната която й носели от социалния патронаж и С. и Б. й предлагали от тяхната храна,
която си приготвяли. Е. лично й споделила, че не познава и не иска да има вземане
даване с В. и нейната майка.
Св. К. И. М. дава показания, че познава Е. от около 5-6 години, тъй като внукът
й и нейният племенник М. са първи приятели, а и били съседи. Често се отбивала у тях,
разхождайки кучето си, да пие кафе. Много често се случвало едната от двете – С. или
Б. да е горе при Е. – да я къпят, преобличат, лекарства да й дават или да я хранят.
Лично е виждала това, тъй като се качвала на втория етаж да ги търси.
Изнася данни за случай през м.юли, когато й се обадила Б. - майката на М. и я
помолила да отиде у тях, тъй като била дошла В., за която дотогава свидетелката само
била чувала и се разправяли с Е. на висок тон. Качила се на втория етаж, чувайки гласа
на Е. „Няма нищо да подпиша! Няма нищо да подпиша! Няма нищо да подпиша!“.
Влязла и видяла В., както и Е., която треперела, била зачервена. Помолила В. да
излезе, а тя останала при ищцата. Разговаряли около час, като Е. й обяснила, че са я
карали нещо да подпише, но какво точно не могла да разбере. Казала й, че това се е
случвало и друг път. Разказала й за нейните истории с Ж., че това е неговата дъщеря,
че трябвало да я гледат, а В. била много заета. Била директор, пътувала много и в
чужбина. Споделила й още, че Ж. продал някакъв неин имот - къща в П. и тъй като бил
финансово затруднен, Е. му дала парите. Давала му и други пари. За В. й споделила, че
имала претенции към имотите й, че след като Ж. починал, тя трябвало да наследи тези
неща. Е. й казала още, че самият Ж. докато бил жив, не е полагал грижи за нея.
Основно С. и Б. се грижили за нея. Винаги ставало въпрос за пари. Свидетелства още,
че извън този случай повече не е виждала В. и никога не я засичала в дома й.
Свидетелства, че здравословното състояние на Е. според нея е сравнително
добро за възрастта й, но знае че изпитва панически страх да излезе и този страх е след
8
падането, когато си счупила ръката. Знае, че ищцата има проблеми с равновесието и не
чува много добре. Свидетелства, че знае, че С. и Б. водят Е. на фризьор, един, два пъти
са я водили на лекар, но отдавна. Обикновено водели лекаря при нея. Чувала, че са я
водили и на гробищата.
Изнася данни, че знае, че Е. става сутрин рано, а някъде около 10.30 ч. - 11ч. й
носят храната от патронажа. Храната вземали или Б., или С.. Свидетелства още, че
знае, че те й пазарували и друга храна, като виждала племенника й М. да минава
покрай тях с покупки от Лидъл. Той й споделял, че е купил за баба Е. – най-често
банани, закуски, банички.
Свидетелства още, че изцяло С. и Б. перат бельото и чаршафите на Е., основно
С. чистела в дома й. Обитаваното от ищцата жилище било идеално чисто, като Е.
обитавала една стая и терасата. Знаела, че Е. приема лекарства, като й ги давали С. и
Б.. Доверявала им се изцяло. Дава показания, че на етажа на Е. има звънец, който я
свързва с долния етаж и когато нужда от нещо им звъни и едната от двете трябва да е
долу, за да отиде. Най-често ходела С.. Знаела, че за къщата и двора се грижели изцяло
С. и Б., като М. и Н. също участвали. Правели ремонти, всяка година по нещо. Преди
около 3-4 години сменяли дограмите на първия и втория етаж, измазвали. Знаела, че в
стаята на Е. бил правен ремонт от майстори, които били наети от С. и Б.. Всичко било
подновено, оградата била нова, гаражът също. Най-често Б. купувала лекарствата на Е..
Ищцата й е споделяла, че ако не са С. и Б. тя няма да може да се оправи сама.
Св. Б. В. П. – племенница на ищцата дава показания, че в къщата на *** № 64
живее откакто се е родила и с малки прекъсвания, почти непрекъснато е живяла там. С
Ж. се запознали в началото на 2017 г. Малко преди това била на лечение с детето си в
Бургас и когато се прибрала, Е. й споделила, че Ж., който бил приятел на сина й,
използвал този момент, за да отиде при нея и да започне да й извършва някакви услуги,
за които тя е заплатила огромна сума пари. Тези услуги са се изразявали в това да й
занесе един път месечно прането на пералня, да я закара до гробищата 2 пъти годишно,
да отиде да й напазарува нещо, което й се яде. За всичко това, Е. си плащала. Ищцата я
извикала и я помолила да организира среща с този човек и тактично да му обяснят, че
свидетелката е родена в тази къща, тя се грижи за нея и да спре да идва да я търси. Той
първи я бил потърсил. Ж. обаче избягвал такъв разговор. Свидетелства, че Е. се
страхувала от тези хора – и от Ж., и от В.. Едва през началото на тази година Е. ги
помолила да проучат какво я е карал да подписва Ж. и едва сега научили за тези
прехвърляния на имоти.
Свидетелства още, че месец след смъртта на Ж., в началото на 2021 г. една
чужда жена докарала В. пред дома им и тогава за първи път я видяла. Тя се
представила като наследничка на Ж., който е бил приятел на сина на Е. и поради това я
пуснали горе при нея.
9
Изнася данни, че Ж. идвал на две седмици за по 15 мин. при Е., а В. идвала при
нея сутрин, преди работно време, някъде между 08:30 ч. и 9:00 ч., качвала се и
тръгвала, но и тя не стояла много. Посещенията й били с различна честота.
Свидетелства, че Е. в момента била с високо кръвно, с шум в ушите, не била на легло,
но имала нужда от помощ. От световъртежите припадала, като един път си чупила и
ръката. Дава показания, че поне три пъти я е намирала припаднала горе в дома й и
поради това счита, че има нужда от помощ. Самата Е. й казвала „Не мога без теб, имам
нужда от помощ“.
Ежедневното обгрижване на Е. в момента правела тя, и майка й помагала. То се
изразявало в пране, пазаруване, чистене, храна, сервиране, контрол на лекарствата.
Лекарствата ги изписвала д-р Д., която е личен лекар на Е.. Рецептите сега вземала
свидетелката, майка й също понякога. Те купували лекарствата на Е., а тя си ги
плащала. Тя си плащала със свои пари и тока, а водата я плащали те. В повечето
случаи майка й ги плащала на каса. Е. ползвала стационарен телефон, но пожелала да
го изключат преди около месец, когато зачестил тормоза от страна на В. към нея.
Дава още показания, че сутрин се качва към 6 ч. при Е., приготвя й закуска, дава
й лекарствата, прави й чай. Свидетелката й сервирала, миела чиниите, после си
говорели около час, след това Е. пак си лягала. Дава показания, че ищцата се записала
сама на социален патронаж, по нейно желание. Тя я упълномощила да й подаде
документите. Преди това също била записана на социален патронаж. След 9 ч.
започвали да чакат храната от там. Когато дойде служителят на патронажа,
свидетелката приемала храната, навън на портата. Когато започнала пандемията,
служител на патронажа й обяснил, че по принцип баща й трябва да излиза навън да
приема храната, защото той й е по-пряк наследник, но тъй като той е с инсулт и не
може да пише, да говори, тя трябвало да го прави. След като вземела храната я качвала
горе, стопляла я на печката, сервирала я и след като Е. се наобядва разтребвала и
отново говорили около час, след което тя лягала и си почивала около час и от 15 ч. до
17 ч. имало два филма, които гледала. В 17 ч. отново се качвала при ищцата, сервирала
й вечерята, мерела й кръвното, давала й лекарствата, помагала й да си облече пижама и
тя си лягала. Всичко това сега правела свидетелката, а преди баща й да бъде опериран,
й помагала и майка й.
Свидетелства още, че Е. може да се движи, но изпитва страх и заради това
винаги, когато се налага, а то се случвало рядко, да излиза от дома си, трябвало някой
да я придружава и да я държи здраво. Разписките за социалния патронаж ги носели на
нея, тя плащала, после се качвала при Е., показвала й ги и тя й давала парите.
Дава показания, че извън храната от патронажа, редовно й пазарували и друга
храна всеки ден с нейни средства. Тя била тази, която поръчва какво да й се купи.
Почти всеки ден й пазарували. Представяли й касовите бележки и тя им давала парите.
10
Това основно го правели тя и майка й, но понякога и брат й се отзовавал. Е. можела да
се окъпе сама, но не всеки път. Когато се чувствала добре влизала сама, но паксе
налагало свидетелката да стои отвън до вратата за всеки случай. Когато ищцата била е
по-добре донякъде успявала да се облече сама, но като цяло свидетелката и майка й й
помагали и за това. Пак те двете оправяли леглото й сутрин и вечер. Личното й бельо и
дрехите й те перели на техния етаж, в тяхната пералня. Спалното бельо по нейно
желание носели на пералня. Отоплявала се с климатик, но ползвала и печка на дърва,
когато е по-студено, която не можела да пали сама. Дървата стоели в гаража на Е.. До
втория етаж ги носел сина на свидетелката. Това лято майка й нарязала дървата с
тяхната резачка. Не била виждала приятеля на В. – Дидо да пренася дърва до втория
етаж, да цепи, да реже. Е. й споделила, че си е поръчала дървата и че те са платени от
нея, като единствено помолила сина й да ги пренесе.
Дава още показания, че Е. ползвала само една стая от общо четирите от нейното
жилище. Стаята, в която живеела била ремонтирана, но не знаела от кого. Другите три
стаи обаче не били ремонтирани, те били необитаеми. Свидетелства, че след като през
2017 г. Е. си счупила ръката, се възстановила бавно, като вечер идвал лекар около 20 ч.
да й прави нагревки и майка й стояла при нея, защото тя припадала.
Свидетелства, че тя намерила Е., когато си била счупила ръката и по нейно
желание се обадили на Ж. и той се отзовал. Той никога не бил плащал нито на нея,
нито на майка й, за да се грижат за Е.. Не знае да е давал пари на самата Е., но знае от
ищцата, че тя му е давала много пъти пари, в т. ч. я накарал да прехвърли пари от
сметките си на внуците му.
Дава показания, че изцяло нейното семейство поддържа имота - двора и къщата.
Сложили нова ограда ремонтирали покрива, направили порта отпред, боядисали
вътрешното стълбище. Скоро минало торнадо и паднал единия бор и отрязал другия
бор до половината. Те паднали върху тяхната и на съседа къщата. Наложило се да се
викат хора, да се режат дърветата и да се изнасят. Това отново направило нейното
семейство с помощта на чужди хора, на които те платили.
През 2018 г. – 2019 г. правили ремонт на банята на Е. с помощта на нает от тях
майстор. Той измазал и прозорците в трите необитаеми стаи. Боядисал и измазал
гаража на Е., ремонтирал вратата му. За почти всичко това те платили, Е. платила
много малко.
Изнася данни за случай от лятото, когато В., заедно с извикан от нея Н. искала
да влезе в дома на Е., но по молба на ищцата свидетелката допуснала вътре само В..
Свидетелства, че Е. се притеснявала да не я накарат да подпише нещо, което не е в
неин интерес.
От страна на ответницата също са ангажирани гласни доказателства.
Св. Л.И.Н. дава показания, че познава страните по делото. С Ж.С. били приятели
11
от много години, Е. познавал покрай Ж., познавал и сина й. Знаел, че преди доста
години, Е. била пратила хора да потърсят Ж., защото искала той да се грижи за нея.
Това се случило след смъртта на сина й през 2008 г. Свидетелства, че преди около 7-8
години помагал на Ж. да направят ремонт на стаята, в която живеела Е. - сменили
тапетите, боядисали тавана, Ж. й купил нова печка за готвене и пералня. Ремонтирал и
още едно помещение – веранда, където се намирала банята. Направил нова баня, наел
майстор, направил новата веранда с PVC. Приятелката му също помагала. Дава
показания, че Ж. живеел в мотел „Рай“ и от там вземал храна, за да я носи на Е., което
многократно се случвало в присъствие на свидетеля. Дава още показания, че Ж. вземал
прането на Е. и го носел в мотел „Рай“ да се пере, след което й го връщал. Изнася
данни, че когато Е. си счупила ръката, Ж. се погрижил за нея. След като й махнали
гипса, водил в дома й рехабилитатор, на когото плащал. Зимно време пак той редовно й
качвал дървата на тази веранда, а когато отсъствал молел свидетеля да го прави.
Свидетелства, че Ж. често водел Е. по магазини, тя обичала да си пазарува сама, напр.
в „Лидъл“, водел я на гробища, на личен лекар срещу механотехникума, също някъде
по морето, където имала земи, за да подписва договори за тях. Виждал Ж. да я
придружава да си взема лекарства от аптеката срещу „Борците“, както и пенсията от
пощенския клон отсреща. Ж. организирал празнуване на рожден ден на Е. на
пицарията в „Халите“. Тя го имала като свой син и докато бил жив изразявала
желанието си всичко да остане за него. Знаел и че била превела някаква сума пари за
неговите внуци, още докато Ж. бил жив. След смъртта му, Е. искала всичко да остане
за неговата дъщеря В., което лично му била споделила. Не искала да се водят дела,
изразила желание, ако иска В. да се нанася и да живее в другите стаи. Според
свидетеля Е. била доволна от грижите, които полагал Ж., а после и В. за нея. Дава
показания, че Ж. записал да носят храна на Е.. Свидетелства, че когато били двамата
заедно при ищцата, се случвало докато са там, да засекат по- възрастната жена, която
живеела на първия етаж. От Ж. знаел, че Е. им е давала по някой лев, плащала им е,
ако нещо е трябвало да й купят. Е. му имала телефонният номер и понякога му се
обаждала при нужда, след като Ж. починал, например за да занесе телевизор на ремонт.
Св. Д. Й. Е., живущ на семейни начала с ответницата дава показания, че след
смъртта на Ж.С. разбрали от негови приятели, че той се е грижил за една възрастна
жена – Е.. Първоначално мислели, че е на добра воля, но после узнали, че това е било
по силата на договор между тях. Когато потърсили Е. и се запознали с нея, разбрали, че
Ж. се е грижил за нея доста време назад. Тя била тъжна от това, че Ж. бил починал, тъй
като го приемала като свой син. Споделила им, че той й е носил храна, ходил е да я
вижда и изобщо е правил всичко, от което е имала нужда. Споделил им още, че й е
давал пари, когато са й били необходими. Правил е необходимите ремонти в дома й -
смяна на бойлер, дограми и ищцата била доволна от неговите грижи.
Дава показания, че след смъртта на Ж., Е. не е искала да я посещават всеки ден.
12
Двете с В. много се сближили, чували се често по телефона около 07:30 ч – 08:00 ч, а се
виждали около 08:30 ч – 9:00 ч през ден, през два. При ищцата ходели по нейно
желание, когато тя поискала да й носят храна и да правят това, от което има нужда.
Винаги когато посещавали Е., никога не се е случвало тя да им отвори. Отваряли им
хората, които живеели на първия етаж – С. или Б.. Сменили по нейно желание
дограмите в други три стаи, като наели фирма на която платили, а свидетелят лично
шпакловал стените и таваните и боядисал трите стаи. Купили на ищцата и дърва,
занесли ги на място, като платили за това със свои средства. Дървата били складирани
в гаража и лично свидетелят ги качвал горе, за да й е удобно да си пали камината.
Тогава се обаждал на С., за да му отвори и да го придружи до втория етаж, за да има
още някой. Е. не му е отваряла, защото не можела да слезе до долу заради възрастта си.
Свидетелства още, че лично той сменил бойлера й, тъй като бил протекъл и Е. държала
да купят нов. Отзовали се и на повикване на ищцата поради проблем с водната риза.
Прането й носели в „Космос“, в което участвал и свидетелят, като това било по
желание на Е.. Носели и храна, напр. хайвер, който много обичала, сом. Водели я на
гробища, по нейна молба поддържали гроба на мъжа й и сина й, като свидетелят лично
го бил чистил.
Свидетелства още, че Е. обичала да пазарува от „Лидъл“ и ответницата я водела
там, обичала закуски и когато пазарували за вкъщи, се случвало да ходи да й носи и на
нея. Приемали я като част от тях. Свидетелства, че Е. не излизала сама навън, но била
подвижна, не на легло. Посещавали я в зависимост от личния й режим - около 10 ч. тя
закусвала и обядвала, не можело да отидат около 14 ч, защото тогава си почивала, в 15
ч гледала филм и също не можели да отидат, както и когато се къпела. Посещенията им
при нея винаги били съобразени с нейния график, а от друга страна и те ходели на
работа. Вечер не били ходили при нея. Според свидетеля, Е. винаги е била доволна от
грижите, които са полагали двамата с В. за нея.
След като започнало делото и свидетелят, и В. не били ходили при Е., поради
това, че хората, които живеели на първия етаж не ги допускали. Не са я и чували по
телефона, тъй като той бил изключен от известно време.
Е. била записана към социален патронаж, от където й носели храната. Доколкото
знаел, оставяли й я на стъпалата на втория етаж, но не е присъствал на това. В дома си
ищцата сама си чистела, но те също били чистили.
Изнася данни, че знае, че В. е давала пари на Е. всеки месец, да си плаща нещо,
но не знаел Е. да е давала пари на В.. Не знаел кой плаща тока и водата й, В. плащала
кабелната, възможно било да плаща и някои други разходи.
Доколкото свидетелят знаел, когато нещо спешно се налагало на ищцата, тя се
обаждала на С. или Б. да се качат горе при нея по звънец. В тези случаи тя самата не
искала да вика В..
13
Свидетелства още, че при една голяма буря през това лято, имало паднало
дърво, което мислели, че било повредило покрива на къщата. Наложило се да извика
свой братовчед, който бил майстор на покриви, за да каже на Е., че всичко е наред. В.
извикала 4-5 човека, за да махнат дървото.
Св. В. Н. С. - майка на В. и бивша съпруга на Ж.С. дава показания, че познава
ищцата от много години, отпреди синът й да почине. Той и бившият й съпруг били
много близки. След като синът на Е. починал, Ж. започнал да се грижи за нея.
Въпреки, че били разведени, двамата с бившия й съпруг поддържали контакти и
нормални взаимоотношения. По тази причина го придружавала, когато той ходил да
види Е. в къщата й. Ж., а сега и В. ходели при Е. тогава, когато тя пожелае.
Посещенията при нея ставали с нейно съгласие, когато тя поискала.
Свидетелства, че Е. се обаждала на Ж. да я посети, когато имала нужда да й
занесе нещо – храна, лекарства и да й остави пари. Дава показания, че е ходила в
къщата на Е., когато се извършвал ремонт на стаята, в която тя живеела и на терасата,
който Ж. направил. На терасата направил банята и тоалетната. Той наел бригада от
майстори, които да го извършат и на които той платил. Впоследствие, на останалите
три стаи, които Е. не обитавала, но били част от нейното жилище, ремонт направила
В., като сменила дограмата, измазали ги и ги боядисали. Дъщеря й платила за това, а
след ремонта свидетелката участвала в почистването. Отделно от него, двете с дъщеря
й ходили да почистват в дома на Е. - бани, тоалетни, прозорци, обирали праха веднъж
на около 2-3 седмици.
От Ж. знаела, че е организирал рожден ден на Е. на Мотел „Рай“. Пак от него
знаела, че Е. си била счупила ръката и той я водил на лекар, много се грижил за нея,
била му като майка.
След като Ж. починал, В. продължила да се грижи за Е., това било желание на
ищцата. Двете с дъщеря й я били водили на Кооперативния пазар- да си избере килим,
който В. платила, водили я и на гробищата.
Почти всеки ден В. и Е. се чували. Дъщеря й винаги се отзовавала, когато
ищцата искала да иде да й занесе нещо.
Не знае нито Ж., нито В. да са имали ключове за къщата на ищцата. Влизанията
там се осъществявали, когато звъннат, да им отвори С. от първия етаж. Според
свидетелката и Е. можела да слезе да отвори, но тя не излизала, защото се страхувала, а
и все пак била възрастна жена. От нея знаела, че се страхувала от сина на С., който бил
наркоман.
Свидетелства, че преди Ж. давал по 200 лв. всеки месец, а после В. на Е., за да ги
дава на С. да й помага. Е. искала В. да я гледа, но не отказвала помощ и от С..
Всеки понеделник В. ходела да носи на ищцата боб, който свидетелката готвела.
14
Тогава дъщеря й връщала и спалното бельо на Е., което носела на пране, защото Е. така
искала. Тя си перяла единствено личното бельо. Изнася данни, че е приготвяла и друга
храна за Е. - тиквички и други готвени неща, които тя обича.
Свидетелства, че храната в дома на Е. се доставя от социален патронаж. Това
било уредено още по времето, когато Ж. бил жив и било по желание на ищцата.
Виждала храната в купички на стълбите пред дома на Е., която й обяснявала, че й идва
в повече храната и я оставяла за С.. Храната за социалния патронаж плащал Ж., а сега и
В. до момента, в който полагала грижи, но не знаела точно как става плащането.
Уточнява, че дограмата на трите необитаеми стаи била сменена по желание на
Е.. Тя казала: „Искам да си го направите, то ще бъде за вас.“ Свидетелства, че имало
момент, в който Е. поканила В. и приятелят й да отидат да живеят при нея, но те пък от
своя страна я поканили да живее при тях. Тя била възрастна жена и очевидно нямало да
се чувства комфортно и затова си останала в къщата. Изнася данни, че Е. държала те да
отидат при нея. В. и приятелят й не се преместили при ищцата, защото те от своя
страна искали Е. да отиде да живее при тях, а и защото започнали проблемите със С. и
дъщеря й.
Св. С. П. К. изнася данни, че в качеството си на Н. с район на действие Районен
съд Русе през м. юни по молба на адв. К. /пълномощник на ответницата/, отишла за
заверка на адрес на ***. Било й обяснено, че заверката, която трябва да направи е във
връзка с прекратяване на някакво дело, както и че се налага да отиде на адреса, защото
жената е възрастна и не може да се движи. Не знаела коя е тази възрастна жена, не
помнела името й. Свидетелства, че винаги питала клиентите, когато я водели на адрес,
дали човекът, който ще се подписва разбира и в случая й обяснили, че тя разбира.
Изнася данни за възникналия пред вратата на къщата конфликт, в резултат на който в
крайна сметка не била допусната до адреса и не извършила заверка. Вътре влязла само
В..
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен е иск за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
издръжка и гледане с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД. Доколкото този договор е
ненаименован, съдърЖ.ето на престацията на приобретателя се определя от клаузите
на самия договор, от съгласието, постигнато от страните, като в случай, че страните не
са уговорили някакви ограничения в обема, се дължат цялата необходима издръжка и
всички необходими грижи с оглед жизнените и битови нужди на прехвърлителя и
възможностите му да се справя сам – издръжката включва всички разноски за храна,
отопление, дрехи, лекарства и пр. без оглед на доходите и имуществото на
прехвърлителя, а под грижи се има предвид всичко необходимо за обгрижване на
домакинството, здравето и хигиената на прехвърлителя (така решение № 174 от
15
2.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7500/2013 г., III г. о., ГК, решение № 82 от 5.04.2011 г.
на ВКС по гр. д. № 1313/2009 г., IV г. о., ГК). Използваната от страните бланкетна
формулировка в договора "като й осигури нормален и спокоен живот, какъвто е водила
до сега, докато е жива", както и липсата на ограничение в обема на уговорените грижи
и издръжка, означават, че наследодателят на ответницата е поел задължение да полага
постоянни грижи, от каквито прехвърлителката се е нуждаела поради напредналата си
възраст, както и да й осигурява необходимите средства за живот, лекарства,
медицинско обслужване и пр.
При този иск ищецът следва да установи само наличие на валидно облигационно
правоотношение, възникнало по силата на договора, каквото в настоящото
производство беше доказано.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест ответницата,
в качеството й на задължено по договора лице, следва да докаже при условията на
главно и пълно доказване, че тя и нейният наследодател са изпълнявали поетото
задължение за издръжка и гледане в пълния му обем, т. е. в очертаното по-горе
съдърЖ.е, както и че изпълнението е било постоянно, непосредствено и непрекъснато.
Последното следва от характера на договора и интереса на кредитора, с оглед на който
същият го е сключил.
В тази връзка, от съвкупния анализ на събраните по делото доказателства,
настоящият състав намира, че такова доказване не е проведено.
Относно изпълнението на задълженията по процесния договор от страна на
приобретателя Ж.С. се събраха доказателства, че същият е посещавал 2-3 пъти месечно
ищцата, основно за да я заведе да получи пенсията си, да пазарува, до гробищата,
понякога и на личен лекар. Доставял й е храна от Мотел „Рай“, което обаче не се е
случвало ежедневно, доколкото са налице данни, че ищцата е ползвала услугата
„социален патронаж“, носил е по нейна молба спалното й бельо на химическо чистене
и организирал празнуване на рождения й ден. В този смисъл са показанията на св. Л.Н.
и св. В. С.. Последните, макар и заинтересовани, съдът кредитира доколкото се
подкрепят от другите свидетелски показания, в т. ч. и от показанията на свидетелите на
ищцата- Б. П. и С.Е.. Изнесените от свидетелите на ответницата данни за осъществен
ремонт в обитаваната от ищцата стая и баня преди 7-8 години, както и за положените
от С. грижи при счупването на ръката й през 2017 г. съдът не цени, доколкото не касаят
процесния период. Договорът е подписан на 08.03.2018 г. и в него липсва уговорка, че
се сключва и за полагани в миналото грижи и давана издръжка.
Относно изпълнението на задълженията по процесния договор от страна на
ответницата, в качеството й на наследник на приобретателя по него, се установи, че е
било в почти същите като на баща й обем и съдърЖ.е. И тя я е водела на пазар от
време на време, на гробища, посещавала я е спорадично, носела й е храна, която
16
обича,спалното й бельо на химическо чистене, понякога почиствала дома й, в т. ч. и
след извършения от нея ремонт. Помагала е в закупуването на дърва, като не се
установи обаче по категоричен начин, че са били заплатени от нея самата, а не със
средства на ищцата. Установи се още, че двамата с приятеля й – св. Е. са боядисали
стените и таваните на трите необитаеми стаи в жилището на Е.. В този смисъл съдът
цени показанията на св. Е. и св. С., които макар и заинтересовани, се подкрепят от
показанията на свидетеля на ищцата Е.. Недоказани обаче останаха твърденията, че ел.
уреди, за които са представени писмени доказателства, са били закупени за ищцата и
предоставени на нея.
От проведеното от страна на ищцата насрещно доказване се установи конкретната
нужда от грижи, от която тя се нуждае, както с оглед напредналата си възраст –92
години, така и с оглед заболяванията си, особено след счупването на ръката през 2017
г.
Установи се по делото, че тя почти не излиза от дома си, което безспорно налага някой
да се грижи за ежедневните й нужди- пазаруване, плащане на сметки, вземане на
рецепти, купуване на лекарства, придружаване при редките й излизания извън дома,
съдействие при получаване на храната от социалния патронаж, помощ при къпане,
обличане, палене на печка и пр. Установи се собственият й дневен режим, който държи
да съблюдава, изискванията й за почистване на дома и организиране на прането й. Тези
обстоятелства са безспорно доказани от показанията на свидетелите на ищцата, които
съдът намира, че следва да кредитират напълно като безпротиворечиви, логически
свързани, почиващи на непосредствени и лични възприятия и подкрепящи се и от
писмените доказателства, а и частично от показанията на свидетелите на ответницата.
Данните, изнесени от св. Б. В. П., съдът анализира от аспекта на възможната
заинтересованост на свидетеля от изхода на делото, но те се кредитират изцяло, тъй
като не са в противоречие с останалия доказателствен материал и се подкрепят от него.
Установи се също така, че ищцата сама се грижи за своята издръжка, като със свои
средства заплаща лекарства, консумативи, храна, соц. патронаж и прочие. Установи се
безспорно, че непосредствените, ежедневни и постоянни грижи се полагат от нейните
роднини, живущи на първия етаж – св. Б. П. и нейната майка С.. В този смисъл
показанията и на двете групи свидетели са еднопосочни.
Защитната теза на ответницата е, че е полагала грижи за ищцата и я е посещавала
само тогава, когато е била извикана от нея или след нейно предварително разрешение.
Това според съда също е доказано за периода преди предявяване на иска, но по
никакъв начин не може да обоснове извод за неоснователност на претенцията.
Прехвърлителката се е нуждаела и продължава да се нуждае от непосредствени,
ежедневни грижи, които очевидно изискват да има човек, който да е на нейно
постоянно разположение в случай на нужда. Твърденията, че Ж.С. е давал по около 200
17
лв. месечно на живущите на първия етаж роднини на ищцата Б. и С., за да полагат
непосредствени грижи за нея са недоказани, доколкото свидетелите, които дават
показания за това не са възприели лично подобни плащания. Задължението по
алеаторния договор следва да се изпълнява непрекъснато и в пълен обем. Непрекъснато
означава ден след ден, като задължението е неотлагаемо за утре, за следния ден,
несъвместимо с изпълнение два пъти месечно или седмично. В пълен обем пък
означава, че не може да бъде прието частично изпълнение. Отделно от това, не би
могло да се очаква, че възрастен човек, с установени навици и режим, би напуснал
дома си и би се съгласил да се премести да живее някъде другаде - в случая в дома на
ответницата, в какъвто смисъл има изложени аргументи и събрани показания, че й е
предлагано. Не може да се говори за необоснован отказ на ищцата да приеме
предлагани й грижи, тъй като тя не е била длъжна да се премества при ответницата.
Само за пълнота, доколкото в производството липсва подобно надлежно въведено
възражение, следва да се отбележи, че не се събраха доказателства ищцата да е
препятствала ответницата да изпълнява задълженията си, за да се приеме че е
изпаднала в забава. Налице са данни по делото, че ищцата е забранила на св. Б. П. и
майка й С. да пускат ответницата при нея, но това обстоятелство се установява след
завеждане на исковата молба в съда за разваляне на договора поради неговото
неизпълнение. Дори и да се приеме, че ищцата не е допуснала ответницата да
изпълнява в натура задълженията си, то това не я освобождава от задължението за
издръжка, тъй като издръжката може да се осигурява в натура или в пари. При отказ да
се приеме натурална издръжка, длъжникът трябва да продължи изпълнението в пари,
което не е установено. Т. е. дори и да е налице неоказано съдействие и забава на
кредитора, водещи до погасяване на задължението за грижи, то длъжникът не се
освобождава от собствената си забава до този момент, нито от задължението да
трансформира задължението си за издръжка в неговия паричен еквивалент.
С оглед на гореизложеното, настоящият състав намира, че поетото с процесния
договор задължение за издръжка и гледане на приобретателя по договора, респ.
неговата дъщеря –ответницата по делото, не е изпълнявано постоянно и в неговия
пълен обем. При това положение, отчитайки спецификата на договора за издръжка и
гледане, при който задължението следва да се изпълнява в пълен обем, ежедневно и
непрекъснато, и конкретните обстоятелства, обуславящи интереса на кредитора
/възраст, здравословно състояние, обема на грижите, от които се нуждае, уговореното в
договора/ следва и извода, че е налице неизпълнение, което дава правото на кредитора
да иска неговото разваляне.
Поради това и предявеният иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД се явява
основателен.
Предвид изхода на спора и направеното от ищцата искане по чл. 78, ал.1 ГПК,
18
ответницата следва да й заплати направените по делото разноски, за които е
представен списък по чл. 80 ГПК. Срещу претендираното адвокатско възнаграждение е
своевременно въведено възражение за неговата прекомерност, което съдът преценява
за основателно. Минималното адвокатско възнаграждение, съобразно материалния
интерес е 2101,61 лв. – чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. /в действащата
към датата на сключване на договора – 28.09.2022 г. разпоредба/, а в настоящия случай
уговорената без ДДС сума е 3000 лв. Доколкото размерите на минималните
възнаграждения по Наредбата, при регистриран по ЗДДС адвокат, се явяват данъчна
основа, върху която се дължи ДДС при осъществена услуга по Наредбата, то спрямо
нея се преценява въведеното възражение за прекомерност. Съдът, съобразявайки
фактическата и правна сложност, проведените шест съдебни заседания с участие на
процесуалния представител на ищцата, намира че в нейна полза следва да се присъдят
2500 лв. без ДДС или 3000 лв. с вкл. ДДС. Или общият размер на разноските, сторени
от ищцата, които следва да се възложат в тежест на ответницата възлиза на 3803,26 лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ по предявения от Е. Г. Б., ЕГН ********** иск с правно основание чл.
87, ал. 3 ЗЗД сключения между нея и Ж.И.С., ЕГН **********, поч. на 04.12.2020 г.
договор от 08.03.2018 год., обективиран в нот. акт вх. рег. № 2652/08.03.2018 г., акт №
74, том 6 на СВ Русе за прехвърляне на собствените на Е. Г. Б., ЕГН ********** недв.
имоти, а именно: 1/2 ид. част от поземлен имот с идентификатор 63427.2.3739, с адрес:
гр. Русе, ***, с площ от 458 кв. м., заедно с целия втори етаж от построената в този
имот масивна двуетажна жилищна сграда, представляваща самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 63427.2.3739.1.2 и прилежащите части: изба, ½ ид. част от
таван и ½ ид. част от общите части на сградата и ½ ид. част от поземлен имот с
идентификатор 63427.1.34 в гр. Русе, у***, целият с площ от 392 кв. м. срещу
задължението на Ж.И.С. /починал на 04.12.2020 г./, преминало към ответницата В. Ж.
С., като негов правоприемник, да поеме издръжката и гледането на прехвърлителката,
като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водила до сега, докато е жива
поради неизпълнение на поетите договорни задължения от Ж.И.С. и В. Ж. С..
ОСЪЖДА В. Ж. С., ЕГН ********** от гр. Русе, *** да заплати на Е. Г. Б., ЕГН
********** от гр. Русе, **** сумата от 3803,26 лв. съдебно-деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Апелативен съд Велико Търново.
19
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
20