Р Е Ш Е Н И Е
№ 2402
гр. Пловдив, 15.12.2022 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на двадесет и четвърти ноември
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ДАРИНА
МАТЕЕВА
при секретаря С.Ж. и с участието на прокурора ЗДРАВЕНА
ЯНЕВА, като разгледа докладваното от
съдия Матеева КАНД № 2322 по описа на съда за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба,
подадена от „Кауфланд България ЕООД енд Ко.“ КД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район „Сердика“, ж. к. „Банишора“, ул. „Скопие“
№ 1А, представлявано от „Кауфланд България“ ЕООД, чрез И.Ч.- управител и И.Г.–
прокурист, чрез юриск. Б.Ч.-К., против Решение № 1417/07.07.2022 г. по АНД №
20225330201637/2022 г. на ПРС.
Твърди се незаконосъобразност на решението
с доводи, че ПРС не е изследвал в пълнота обстоятелствата във връзка с издаване
на НП, не е анализирал аргументите в жалбата и приложимата правна уредба, в
резултат на което е формирал неправилни изводи, които не почиват на
разпоредбите на материалния закон. Твърди се също така, че е извел неправилни
изводи, като е приел, че „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД е осъществил
административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, поради което и
неоснователно е бил санкциониран. Излагат се подробни съображения в насока на
довода, че не е отчетено обстоятелството, че не кореспондира с действителността
твърдението, че на клиента е било отказано съдействие, тъй като Кауфланд
подхожда отговорно и изцяло в интерес на клиентите си, като освен по-дългата от
законовата търговска гаранция, а именно – 3 години, им предлага и опцията
„Лесна замяна“ – до 30..09.2021 г. – в рамките на 3 месеца от закупуване на
продукта, а от 01.10.2021 г. – в рамките на 2 месеца от закупуване на продукта,
при която клиентът веднага може да получи възстановяване на сумата или замяна
на продукта. Иска се отмяна на решението, както и отмяна на наложената с НП
имуществена санкция. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание касационния
жалбоподател, редовно призован, не се явява. Постъпила е молба, с която излага
съображения по същество и повторно се иска отмяна на атакуваното решение на
районния съд.
Ответната страна – Комисия за защита а
потребителите - РД – Пловдив, редовно призован, не изпраща представител и не изпразява
становище по основателността на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив е на
становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на първоинстанционното
решение.
Касационната жалба е подадена в срок, срещу съдебен
акт, подлежащ на касационен контрол, от
надлежна страна с правен интерес от обжалването, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на оспорване по настоящата касационна жалба е
Решение № 1417 от 07.07.2022 г. по АНД № 20225330201637 по описа за 2022 г. на
ПРС, с което е потвърдено НП № К-051331 от 20.12.2021 г., издадено от Т.Д.Д.на
длъжност директор на РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора със седалище гр.Пловдив, към ГД „Контрол на пазара“ при
КЗП, с което на основание чл.83 ал.1 от ЗАНН и чл.233 ал.2 във връзка с чл.222
от ЗЗП на „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, Район Сердика, ЖК Банишора,ул.“Скопие“ №1А, е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл.127 ал.3 във
връзка с ал.1 от ЗЗП.
За да потвърди обжалваното пред него НП, ПРС е приел,
че АУАН и НП са издадени при спазване на императивните изисквания на чл.42 и
чл.43 и чл.57 от ЗАНН, както и, че с деянието си „Кауфланд България ЕООД енд
КО“ КД е осъществило административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,
поради което и основателно е било санкциониран. ПРС е достигнал до този извод,
като е приел, че е налице надлежно предявена рекламация, за която няма
изискване за форма, и за която е достатъчно потребителят да е посочил устно
стоката и нейното несъответствие с уговореното, което се е проявило, и от този
момент възниква задължението тя да бъде описана по реда, посочен в чл.127 ал.3
от ЗЗП, което в случая е безспорно установено, че не е направено. Формиран е
извод, че бездействието е достатъчно, за да се осъществи от обективна и от
субективна страна съставът на административното нарушение. Прието е, че
правилно е приложена и санкционната норма на чл.222 от ЗПП. Изложени са и
подробни доводи защо конкретният казус не може да се квалифицира като маловажен
случай.
Този извод изцяло се споделя от настоящата инстанция,
която намира изложените доводи по
касационната жалба за неоснователни.
„Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД е санкциониран за
нарушаване разпоредбата на чл.127 ал.3 във връзка с ал.1 от ЗЗП за това, че на
22.10.2021 г. при предявена от
потребител рекламация на стоки - 10 броя електрически четки за зъби не е
изпълнил задължението си да я впише в регистъра на предявените пред него и пред
упълномощените от него лица рекламация, както и е отказал рекламацията на
стоката.
Не е било спорно пред ПРС, че е предявена рекламация
на посочените в НП дата и място. Според нормата на чл.125 ал.2 от ЗЗП
рекламацията може да се предяви устно или писмено пред търговеца или
упълномощено от него лице. Рекламацията следва да се счита за предявена от
момента, когато е било устно съобщено от потребителя за несъответствието с
договорената и заплатена услуга пред представляващото дружеството лице. От този
момент възниква и задължението за търговеца тя да бъде описана по реда, посочен
в чл.127 ал.3 от ЗЗП. Бездействието на търговеца и невписването на предявената
рекламация в регистъра е достатъчно, за да се осъществи от обективно и
субективна страна съставът на административното нарушение. Представянето на
необходимите документи по чл.125 ал.3 и ал.4 от ЗЗП (в редакцията им действаща
към 21.10.2021 г.) не е елемент от
фактическия състав на предявяването на рекламацията, а е от значение за
основателността на рекламационната претенция, в какъвто смисъл е и константната
съдебна практика. Едва след
приемане на подадената устно или писмено рекламация и завеждане в регистъра, е
необходимо да се прецени дали тя следва да се уважи или не. Противното
разбиране е в противоречие с логиката на правната регламентация в ЗЗП. Това
следва от граматическото тълкуване на нормата на чл.127 ал.1 от с. з. -
търговецът или упълномощено от него лице са длъжни да приемат рекламацията, ако
тя е предявена своевременно. Като е потвърдил НП на това
основание, ПРС е постановил едно правилно решение, което следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора и предвид
претенцията на касатора за присъждане на разноски по делото, такива не се
следват.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
1417/07.07.2022 г. по АНД № 20225330201637/2022 г. на ПРС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.