РЕШЕНИЕ
Номер
365
28.02.2020г.
Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен
съд ХІV наказателен
състав
На десети септември двехиляди и
деветнадесета година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОЯН КЮРТОВ
Секретар: Петя Сарпанова
като разгледа
докладваното от съдията
АНД номер 2356
по описа за 2019 година
намира и приема за
установено следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление
№ 19-0435-20/05.02.2019г. на ** ІІ РУ- гр.Пловдив, с което на В.Т.Т., с ЕГН
********** ***, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 /
петдесет / лв. за нарушение по чл.98, ал.2, т.3, вр чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП.
Жалбоподателят Т. моли Съда да отмени атакуваното наказателно
постановление като незаконосъобразно, по съображения подробно изложени в
жалбата и съдебно заседание от повереник.
Въззиваемата страна – ІІ РУП -
Пловдив, не изпраща представител и не взема становище по делото, въпреки
предоставената й възможност.
Съдът след преценка на събраните и
приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира
следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
На 16.01.2019г. около 14.10 ч. жалб.Т. – таксиметров водач, бил спрял с лек
автомобил марка „Шевролет Авео” с рег. № **малко преди спирка на градския
транспорт в гр.Пловдив на бул.6-ти септември до №126. Всъщност на процесното
място имало уширение за спирка, на стълб от уличното осветление имало поставен
знак Д24, а приблизително там започвала и маркировка тим М14. Жалбоподателя
обаче паркирал преди тези знак, съответно маркировка и зачакал клиент.
Същевременно на место пристигнал от автопатрул на ІІ РУП – Пловдив, в чийто
състав влизали свид.В.С.С. и свид.Ц.С.Р.. Те паркирали пред автомобила на
жалбоподателя. Първоначално искали да съставят фиш, но понеже жалбоподателя
оспорил нарушението за горното срещу него
бил съставен АУАН с №221367 от същата дата за нарушение по чл.98, ал.2,
т.3 ЗДвП. Въз основа на посочения акт било издадено и атакуваното наказателно
постановление.
Тази фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свидетелите
В.С.С. и Ц.С.Р., както и от писмените доказателства представени по делото -
АУАН, заповед и справка за водач/нарушител, които Съдът възприема и кредитира
като безпротиворечиви.
При тези установени факти Съдът констатира, че действително формално
жалбоподателя не е нарушил нормата на чл.98, ал.2, т.3 ЗДвП. Това е така ,
защото нормата на чл.55, ал.11 от ППЗДвП изрично сочи, че знак Д24 сочи
началото на спирката, а чл.65, т.5 от същия нормативен акт повелява, че
маркировка М14 очертава границите, където е забранено паркирането. В процесния
казус жалбоподателя е бил преди тези знаци и маркировка. Според показанията на
актосъставителя по целия булевард има знак Б26 забраняващ престой и паркиране и
вероятно жалбоподателя е бил в действието на такъв знак. Но в процесния казус
отговорността му не е ангажирана за нарушението на последния, а за нарушение по
ал.2 на чл.98 ЗДвП , което е друго нарушение. Настояата инстанция не би могла
да измени НП в този смисъл, защото така би нарушила положението на
жалбоподателя, по чиято инициатива е настоящото производство. В случая
маркирането очевидно не е изпълнено коректно като знака е поставен на
съществуваща инфраструктура, а не на собствено основание в началото на
уширението предвидено за спирка.
Предвид
гореизложеното процесното НП следва да бъде отменено.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 19-0435-20/05.02.2019г. на ** ІІ РУ-
гр.Пловдив, с което на В.Т.Т., с ЕГН ********** ***, е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 50 / петдесет / лв. за нарушение по чл.98, ал.2,
т.3, вр чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред
ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Д.