О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 2457 13.12.2019 година град
Бургас
Бургаски Окръжен съд
Трети състав
На тринадесети декември година 2019
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Кремена Лазарова
2. Йорданка Майска-Иванова
Съдебни заседатели
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова
частно гражданско дело номер 1782 по описа за 2019 година, съобрази следното:
Производството по
делото е образувано по частна жалба вх.№ 2987/17.10.2019г. на СрРС от адв.Анна
Димитрова, БАК, с адрес за призоваване: гр.Бургас, ул.“Ген.Гурко“ № 27А, ет.1,
в качеството й на особен представител на Д.Х., р.на **.**.****г. и Д.П.Х., р.на
**.**.****г. и двамата с адреси в гр.Н., к.к.“С. б. – З.“, в.с. Е. ***, ап.*, против
определение № 1473/01.10.19г. по гр.д.№ 407/16г. на СрРС, с което съдът е оставил
без разглеждане искането й за изменение на определение № 1012/04.09.2017г. по
гр.д.№ 407/2016г. СрРС в частта по разноските. Твърди, че не е правилно и
молбата й по реда на чл.248 ГПК не е просрочена. Излага доводи. Не сочи
доказателства. Моли определението да бъде отменено.
„ВиК“ ЕАД –
Бургас, ЕИК: ********** със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ул.”Генерал Владимир Вазов” № 3, ет.4, представлявано от изпълнителния директор
Ганчо Йовчев Тенев, чрез гл.ю.к.Д.Златева я оспорва
Жалбата е
депозирана от легитимирано лице в срока по чл.275 ГПК.
Бургаският окръжен
съд, след като подробно се запозна с преписката по гр.д.№ 407/16г. СрРС,
установи следното:
Производството по
делото е образувано по искова молба от „ВиК“ ЕАД – Бургас, ЕИК: ********** със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.”Генерал Владимир Вазов” № 3,
ет.4, представлявано от изпълнителния директор Ганчо Йовчев Тенев, чрез
гл.ю.к.Д.Златева, против Д.Х., р.на **.**.****г. и Д.П.Х., р.на **.**.****г. и
двамата с адреси в гр.Н., к.к.“С. б. – З.“, в.с. Е. ***, ап.*, с искове да
бъдат осъдени да заплатят на дружеството потребени от тях ВиК-услуги за
посочения период на стойност от 151.76лв.
Като адрес на
двамата ответници ищецът е посочил: гр.Н., к.к.“С. б. – З.“, в.с. Е. ***, ап.*.
Лицата не са били намерени на адреса. Ето защо съдът е разпоредил ответника да
посочи техния постоянен и настоящ адрес. От приложените на стр.58 и стр.59 по
гр.д.№ 407/16г. СрРС удостоверения от ОД на МВР, сектор „Миграция“ се е
установило, че двамата нямат регистрирани постоянни и настоящи адреси в
РБългария.
Ето защо съдът,
при съобразяване с разпоредбата на чл.48 ГПК, е дал указания на ищеца да заяви
дали желае уведомяване на ответниците чрез публикация в ДВ.
Ищецът е депозирал
два броя декларации, че не му е известен адрес на ответниците в чужбина и те са
били уведомени за заведеното против тях дело чрез ДВ, като им е назначен особен
процесуален представител на разноски на ищеца – адв.А.Димитрова.
Адв.Димитрова е
депозирала отговори срещу исковата молба от двамата ответници, като е направила
отвод за местна неподсъдност на делото на СрРС. При обжалване на постановеното
определение за прекратяване на производството пред СрРС, в определение №
1237/13.07.2017г. по ч.гр.д.№ 928/2017г. БОС съдебният състав е констатирал, че
всъщност адресите на двамата ответници са посочени в приложения към исковата
молба нотариален акт, с който те са закупили водоснабдения имот и е направил извод,
че неправилно им е назначен особен представител, защото е следвало те да бъдат
уведомени по реда на действащия тогава Регламент 1393/2007г. на ЕП и на Съвета
от 13 ноември 2007г.
Въпреки това с
диспозитива на определение № 1237/13.07.2017г. по ч.гр.д.№ 928/2017г. БОС
особеното процесуално представителство на адв.А.Дмитрова не е прекратено, а
само е отменено определението на СрРС за прекратяване на производството по
делото и изпращането му по подсъдност на БРС. Делото е върнато на СрРС за
продължаване на съдопроизводствените действия.
При връщане на
делото в СрРС не е постановено прекратяване на особеното представителство на
адв.А.Димитрова на основание чл.96 ГПК (Определение № 124 от 15.02.2017 г. на
ВКС по т. д. № 60198/2016 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Александър
Цонев) и след редица процесуални действия, с определение № 1012/04.09.2017г.
производството по гр.д.№ 407/2016г. СрРС е прекратено, без адв.А.Димитрова да е
уведомена за това.
Така, с ч.ж.вх.№
1786/19.07.2019г. СрРС, допълнително уточнена с уточнение на частна жалба вх.№
2447/03.09.2019г. и двете преценени от БОС като молба за изменение на определение
№ 1012/04.09.2017г. по гр.д.№ 407/2016г. СрРС в частта по разноските, адв.А.Димитрова
е поискала присъждане на възнаграждение за извършените от нея процесуални
действия.
Молбата е
преценена като просрочена от СрРС на основание чл.248 ГПК и е постановено
обжалваното определение.
Настоящият съдебен
състав не споделя крайния извод за недопустимост на молбата поради просрочие.
Както бе посочено по-горе, липсва постановен съдебен акт за прекратяване на
особеното процесуално представителство на адв.А.Димитрова по делото, което е
било редно да бъде извършено. СрРС, считайки, че прекратяването е станало с
констатациите в мотивите на определение № 1237/13.07.2017г. по ч.гр.д.№
928/2017г. БОС, не е изпратил уведомление на адв.А.Димитрова за своето определение
№ 1012/04.09.2017г. по гр.д.№ 407/2016г. СрРС. Ето защо за нея срокът за
депозиране на молба с правно основание чл.248 ГПК не тече и следователно
атакуваното определение подлежи на отмяна. Делото трябва да бъде върнато на
СрРС за постановяване на акт по съществото на молбата. При разрешаване на спора
дали се дължи възнаграждение на особения представител и кой следва да понесе
разноските за това възнаграждение, СрРС може да се съобрази с описаната в
настоящото определение фактическа обстановка и по-конкретно с процесуалното
поведение на ищеца, който е инициирал публикуване на уведомления за ответниците
в ДВ за образуваното производство, депозирал е декларации, че не му е известен
техен адрес в чужбина (действия, довели до назначаването на особения
представител, при положение, че самият ищец е приложил нотариален акт за
закупения от ответниците водоснабден имот, в който акт са посочени адресите им
в чужбина), станал е причина за назначаване на особен представител и този
особен представител е депозирал отговори, участвал е в частно производство и е
извършвал всички дължими действия по представителство на страната.
Ето защо и на
основание всичко изложено по-горе, БОС
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение № 1473/01.10.19г. по гр.д.№ 407/16г. на СрРС.
ВРЪЩА делото на СрРС
за произнасяне по същество по молбата на адв.Анна Димитрова, БАК, с адрес за призоваване:
гр.Бургас, ул.“Ген.Гурко“ № 27А, ет.1, назначена за
особен представител на Д.Х., р.на **.**.****г. и Д.П.Х., р.на **.**.****г. и
двамата с адреси в гр.Н., к.к.“С. б. – З.“, в.с. Е. ***, ап.* – ответници по
гр.д.№ 407/2016г. СрРС, за изменение на определение № 1012/04.09.2017г. по
гр.д.№ 407/2016г. СрРС в частта по разноските.
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: