№ 32730
гр. София, 01.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20221110151938 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от *******, ЕГН **********, със
съдебен адрес: **********, срещу ***********, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление: ****************, представлявано от ************, установителни
искове за прогласяване нищожността на клаузата на чл. 1, ал. 3 от договор за кредит от
30.10.2020 г., предвиждаща заплащането на такса за експресно разглеждане и клаузата
на чл. 4, ал. 2, предвиждаща заплащането на неустойка, като противоречащи на
закона, евентуално на добрите нрави, евентуално като заобикалящи закона и
евентуално поради това, че са неравноправни клаузи, както и осъдителни искове за
осъждане на ответника да заплати сумата от 100 лв., недължимо платена по нищожна
клауза на чл. 1, ал. 3 от договор за кредит от 30.10.2020 г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 26.09.2022 г. до окончателното плащане, и
сумата от 100 лв., недължимо платена неустойка по чл. 4, ал. 2 от договор за кредит от
30.10.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
26.09.2022 г. до окончателното плащане.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Следва да се остави без уважение искането на ищеца по чл. 190 от ГПК
ответникът да бъде задължен да представи справка за извършени плащания по
договора, доколкото такава е представена с отговора на исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и след размяна на книжата по
делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК ответникът да
бъде задължен да представи справка за извършени плащания по договора.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.01.2023 г. – 10,30 часа, за които
дата и час да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата ******* извежда съдебно предявените субективни права при твърдения,
че с ответника са сключили Договор за паричен заем от 30.10.2020 г., по силата на
който са й предоставени в собственост заемни средства в размер на 1000 лв., при
лихвен процент 40,32 % и ГПР 49,37 %. В чл. 4, ал. 2 от договора е предвидено
заплащането на неустойка в размер на 419,40 лв., а в чл. 1, ал. 3 е предвидено
заплащането на такса за експресно разглеждане на искането за заем. Твърди, че на
20.04.2021 г. дължимите суми по кредита били погасени изцяло, като ищцата
заплатила такса за експресно разглеждане в размер на 100 лв. и неустойка в размер на
100 лв. Поддържа, че така уговорената неустоечна клауза, както и клаузата,
предвиждаща дължимостта на такса за експресно разглеждане са нищожни, поради
противоречието им с чл. 10а, чл.11, чл. 19, ал. 4, с добрите нрави, поради това, че се
заобикаля изискванията ЗПК, както и поради неравноправния им характер.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответникът оспорва
иска. Признава, че между страните е бил сключен договор за кредит, въз основа на
който на ищеца е предоставен заем в размер на 1000 лв., както и че е извършено
предсрочно погасяване на задълженията, като са погасени 1000 лв. главница, 177,38 лв.
договорна лихва, 195,72 лв. неустойка, 591,38 лв. такса експресно разглеждане на
документи и 20 лв. разходи за събиране на вземане. Излага съображения, че процесната
неустоечна клауза е действителна, тъй като кредитополучателят е знаел предварително
за задължението да представи обезпечение, имал е възможност да избере едно измежду
две обезпечения и от друга страна е имал право да се откаже от договора в 14-дневен
срок. Излага съображения, че поемайки по-голям риск кредиторът има право да
поставя изисквания за обезпечаване на кредита по своя преценка, а в случай, че
кредитополучателят не може да ги осигури, има право да не подписва договора. Излага
съображения, че неустойката не е компонент на ГПР. По отношение на дължимата
2
такса за експресно разглеждане излага съображения, че кредитополучателят е имал
право да избере дали да се разгледа веднага искането му за кредит срещу съответната
такса, или да изчака 10 дни за разглеждането му. Сочи също така, че предвидената
такса е такава за допълнителна услуга, както и, че същата е включена по искане на
клиента, следователно не е едностранно заложена от кредитора. Поради изложеното
моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно съединени установителни искове при условията на
евентуалност с правно основание чл.26 , ал. 1, пр.1, 2 и 3 ЗЗД и чл. 146, ал. 1, вр. чл.
143 ЗЗП и обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
С оглед изявленията на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът
обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: между
страните е сключен договор за паричен заем от 30.10.2020 г., по силата на който на
ищеца е предоставен заем в размер на 1000 лв., че същият е погасен предсрочно, като
са платени 1000 лв. главница, 177,38 лв. договорна лихва, 195,72 лв. неустойка, 591,38
лв. такса експресно разглеждане на документи и 20 лв. разходи за събиране на вземане.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че по исковете с правно основание чл.26 , ал. 1, пр.1, 2 и 3
ЗЗД и чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143 ЗЗП в негова тежест е докаже, че клаузите на чл. 1, ал.
3 и чл. 4, ал. 2 от договор за паричен заем от 30.10.2020 г. противоречи на закона,
добрите нрави и заобикаля императивни разпоредби на ЗПК.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че
клаузите на чл. 1, ал. 3 и чл. 4, ал. 2 от договор за паричен заем от 30.10.2020 г. са
уговорени индивидуално, както и че са равноправни.
УКАЗВА на ищеца, че по исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в
негова тежест е докаже, че е заплатил претендираните суми на основание оспорените
клаузи от договора за паричен заем.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
3
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
4
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещите лица да се призоват с указания да работят след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Третото лице-помагач да бъде включено в списъка за призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5