Р Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 26.03.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІI
"Б" въззивен състав, в публично
съдебно заседание на четвърти декември през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Теменужка Симеонова
ЧЛЕНОВЕ: Хрипсиме
Мъгърдичян
Кристиян Трендафилов
при
участието на секретаря Нина Светославова, като разгледа докладваното от младши
съдия Кристиян Трендафилов въззивно гражданско дело № 9848 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С
Решение от 27.04.2018 г., постановено по гр.д. № 59069/2014 г. по описа на
Софийски районен съд, ГО, 30-ти състав, е признато за установено по предявения
от С.Д.Н. срещу "Ч.Е.Б." АД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищцата не дължи на ответника сумата от 1194.62
лв., представляваща начислена въз основа на Констативен протокол № 1009970/21.03.2014
г. стойност на електрическа енергия за обект с клиентски номер 310193136811,
находящ се в гр. София, кв. „Симеоново“, ул. „******“ № **за която сума е
издадена Фактура № ********** от 19.09.2014 г.
Срещу
решението е подадена в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК въззивна
жалба от ответника "Ч.Е.Б." АД, чрез юрк. М. Д.. Жалбоподателят
поддържа, че първоинстанционният съд неправилно е приел за недоказани
обстоятелства, за които не му било указано с доклада по делото, че не сочи
доказтелства. Твърди, че в чл. ** вр. чл. 49 от Общите условия на „Ч.Е.Б.“ АД
бил уреден подробно редът за уведомяване на клиенти в случаи на корекции на
сметки, в съответствие с изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. Неправилен бил
и изводът на районния съд, че КЕВР е излязла извън законовата делегация с
регламентацията на чл. 48 ПИКЕЕ, тъй като такова правомощие е било предвидено в
разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 2 ЗЕ. Акцентира върху
обстоятелството, че във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електрическа енергия правото на доставчика да извърши едностранно
корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя. Моли въззивния съд да отмени първоинстанционното решение и да
отхвърли отрицателния установителен иск, както и да присъди направените пред
двете съдебни инстанции разноски.
В
срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ищцата С.Д.Н.,
чрез адв. М.П.. Поддържа се, че общите условия на жалбоподателя не съдържали
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно
правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, както законосъобразно приел и
първоинстанционният съд. Сочи се, че видно от исковата молба в случая се
касаело за отрицателен установителен иск, при който в тежест на ответника било
да докаже същестуването на вземането. Ето защо, моли въззивния съд да потвърди
първоинстанционното решение като правилно. Претендира разноски.
Софийският градски съд, като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба
пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на другата страна, намира за
установено следното:
Първоинстанционният
съд е бил сезиран от С.Д.Н. с искова молба, с която срещу "Ч.Е.Б." АД
е бил предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника сума в размер
на 1194.62 лв., представляваща
стойност на електрическа енергия за периода 22.12.2013 г. – 21.03.2014 г., за
която сума е издадена Фактура № ********** от 19.09.2014 г. за клиентски номер
310193136811 за обект, находящ се в гр. София, кв. „Симеоново“, ул. „******“ №
54.
За
да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел, че по делото
не били ангажирани доказателства, от които да се установи виновното поведение
на ищцата, препятстващо правилното отчитане на доставената ел. енергия, нито
конкретният период от време преди проверката, през който доставяната
електроенергия е била неточно отчитана. С разпоредбите на чл. 48 – 51 ПИКЕЕ се
надхвърляли рамките на определената законова делегация, като се въвеждали
правила за създаване на санкции за потребителите на електрическа енергия, чрез
въвеждане на фикция за потребена от тях електроенергия за минал период от
време, действителната консумация на която не могло да бъде установена. Не било
установено и че в общите си условия ответникът е предвидил ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл. 83,
ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ.
По отношение на фактическата
обстановка:
Не
се спори по делото, че между ищцата и ответното дружество е било налице валидно
възникнало облигационно правоотношение, към което са приложими общите условия
на ответника.
От
представения и приет като доказателство по делото Констативен протокол № 1009970
от 21.03.2014 г. се установява, че на същата дата в обект с клиентски номер 310193136811
и административен адрес: гр. София, кв. Симеоново, ул. „******“ № **е извършена
проверка на средството за търговско измерване на използваната електроенергия,
като служители на "ЧЕЗ Р.Б." АД, в присъствието на двама свидетели от
Федерацията на потребителите, са констатирали следното: Липсват пломбите на
щита на електромерното табло и на капачката на клемния блок на електромера.
Пломбите на големия капак на електромера – фирмена и метрологична са нарушени и
са с разменени места. Холограмният стикер е нарушен. С еталонен уред EMSYST с фабричен №
0507225 и свидетелство за калибриране № Е – **5 – 1 от **.06.2014 г. е измерена
грешката, с която електромерът отчита преминаващата през него ел. енергия в
момента на проверката. Грешката е „ – “ (минус) 79.15 % (процента). Протоколът е подписан
от служителите на "ЧЕЗ Р.Б." АД и от двама представители на
Федерацията на потребителите.
Препис
от Констативния протокол от 21.03.2014 г. и уведомлението за осъществената
проверка и предстоящото извършване на метрологична експертиза са били изпратени
до С.Д.Н. на 24.03.2014 г. на адреса в гр. София, кв. „Симеоново“, ул. „******“
№ **ап. **, видно от писмо с изх. № NTZ11597 /на л. 31 от делото на СРС/ и
пратка номер 3100016137901 на „М и БМ Е.“ ООД /на л. 29-30 от делото на СРС/,
като същите са се върнали с отбелязването „непотърсен“.
От
Констативен протокол № 1183/02.09.2014 г. се установява, че процесният
електромер с фабр. № 62278 е изследван в БИМ, ГД "Мерки и измервателни
уреди", РО – гр. София, като метрологичната експертиза на средството за
измерване е установила следното: осъществяван е достъп до вътрешността на
електромера. От вътрешната страна на клемния блок между входа и изхода на
токовата верига допълнително е поставен меден проводник (шунт). Има изменение
на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип. По този начин е
постигнато отклонение на преминаващата през електромера електрическа енергия в
посока минус, посочен в точките т. 4.4. и т. 4.6.
Препис
от Констативния протокол от 02.09.2014 г. и уведомлението за предстоящото
извършване на корекция са били изпратени до С.Д.Н. на 12.09.2014 г. на адреса в
гр. София, кв. „Симеоново“, ул. „******“ № **ап. **, видно от писмо с изх. №
NTZ**312 /на л. 32 от делото на СРС/.
Въз
основа на констатациите от съставения протокол ответникът "Ч.Е.Б." АД
е извършил едностранна корекция на сметката на абоната за минал период, а
именно от 22.12.2013 г. до 21.03.2014 г., като е начислена сумата от 1194.62
лв., за което е издадена Фактура № **********/19.09.2014 г. за обект с
административен адрес: гр. София, кв. „Симеоново“, ул. „******“ № **клиентски
номер 310193136811, която е и приложена към исковата молба /л.11-12 от делото
на СРС/.
Препис
от фактурата от 19.09.2014 г. и уведомлението за извършената корекция са били
изпратени до С.Д.Н. на 19.09.2014 г. на следния адрес: гр. София, ул. „*******,
вх. „Б“, ап. **, видно от съобщение с изх. № **********, което е приложено към
исковата молба /л. 13 от делото на СРС/.
От
заключението на вещото лице по изслушаната и приета от първоинстанционния съд
СТЕ, което при преценката му по реда на чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано,
се установява следното: Отбелязаните в Констативния протокол №
1009970/21.03.2014 г. нарушения създават условия за нераглементиран достъп в
СТИ. Метрологичната експертиза на СТИ Фабр. № 62278 представлява осъществяване
на нерегламентиран достъп, респективно неправомерно въздействие до защитената
вътрешност на електромера и случай на непълно отчитане на потребената ел.
енергия. Общото количество електроенергия неотчетено от СТИ – 6897 KWh за
периода от 90 дни е преизчислено правилно при спазване на ПИКЕЕ /чл. 48, ал. 1,
т. 1, б. „а“ ПИКЕЕ/. При проверка на корекцията на сметка се установи, че
изчисленията са математически верни и съответстват на одобрените цени на
електрическата енергия за процесния период от КЕВР.
От
показанията на допуснатия до разпит от въззивния съд свидетел Р.И.В.– служител
на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, които преценени на основание чл. **2 ГПК, съдът намира за
достоверни и житейски логични, се установява, че след като отишли на посочения
адрес, установили, че липсвала пломба на големия капак на електромера, като
освен това бил нарушен и холограмният стикер. Направили замерване, с което да
видят как отчита електромерът и на стр. 3 от констативния протокол описали
резултатите. След това демонтирали електромера, поставили го в черен чувал,
залепили два вида холограмни стикери и го изпратили за експертиза в държавната
агенция по метрология и технически надзор. На мястото на демонтирания
електромер поставили нов. За извършената проверка потребителят бил търсен, но
отсъствал. Освен двамата служители на „ЧЕЗ Р.Б.“ присъствали и двама свидетели
от Федарацията на потребителите, които подписали съставения на мястото на
проверката констативен протокол.
По отношение на правните изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият
съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но е
неправилно.
По
делото е безспорно, че страните са били обвързани от облигационно
правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия – чл. 98а ЗЕ,
като в процесния недвижим имот е била доставяна електрическа енергия от страна
на ответното дружество.
Основният
спорен въпрос е свързан с дължимостта на процесната сума, която е била
начислена от ответното дружество с Фактура № ********** от 19.09.2014 г. като
корекция на сметки въз основа на Констативен протокол № 1009970 от 21.03.2014
г. по реда на чл. 48 ПИКЕЕ /отм./.
С
разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ /в редакция след
изменението с ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от **.07.2012 г./, на ДКЕВР /със
сегашно наименование КЕВР/ е делегирано правомощието по приемане на подзаконов
нормативен акт – Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, включително и установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. В изпълнение на законовата делегация на
чл. 83, ал. 1, т. 5 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, от ДКЕВР са приети ПИКЕЕ /отм./, които
са в сила от 16.11.2013 г.
Извършената от ответника проверка, обективирана в
констативния протокол от 21.03.2014 г., за установяване на неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, е осъществена след влизането в силата на
приетите ПИКЕЕ /отм./, поради което и последните са приложим материален закон
към отношенията между страните през процесния период по повод извършените от
ответника действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за
електрическа енергия.
Съгласно
разпоредбата на чл. 98а, ал. 1 ЗЕ крайният снабдител продава електрическа
енергия при публично известни общи условия, които следва да съдържат ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 /арг. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ/.
Предвид
гореизложеното, за да бъде извършена надлежно корекция на сметката на клиент на
топлинна енергия от крайния снабдител, след изменението в Закона за
енергетиката с ДВ, бр. 54/2012 г. /в сила от **.07.2012 г./, следва да са
налице следните предпоставки: 1/ съществуването през процесния период на
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електрическа енергия; 2/ доказано от
крайния снабдител неточно отчитане на потребената електрическа енергия; 3/
изпълнение на задължението на крайния снабдител по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка /така Решение № 111
от **.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, I т.о., ТК и Решение № 118 от
18.09.20** г. по т.д. № 961/2016 г., на ВКС ІІ т.о., ТК./. В случая
горепосочените предпоставки са налице.
Случаите
и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия
от операторите на съответните мрежи са установени в чл. 47 – 51 ПИКЕЕ /отм./,
които разпоредби уреждат съответно процедурата за извършване на проверка на
средството за търговско измерване, реда за нейното документиране и уведомяване
на потребителя, реда за изчисляване на сумите за корекция и предявяването им на
потребителя. Предвидени са различни случаи и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, като в корекционната процедурата са регламентирани обективни
правила за измерване на доставената, но неотчетената или неточно отчетена
електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена законова и
подзаконова правна уредба е да възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване. Поради това и с оглед уредените начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитаща и обективната
невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество
електрическа енергия, крайният снабдител /доставчик/ е освободен от
задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия.
Потребителят има право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред
данни и да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено количество
електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди,
тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им. За извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един
от предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена
съответната причина за неизмерване или неточно измерване на електрическа
енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура. Крайният снабдител
не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно
отчитане на електромера и извършено преизчисление на сметката му след влизане в
сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /в сила от **.07.2012
г. / и след влизане в сила на ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013 г. / – виж Решение №
115 от 20.09.20** г. на ВКС по т. дело № 1156/2016 г., ІІ т. о., ТК.
Съгласно
чл. 47, ал. 1 – 3 ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на чл. 43 и 44
ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. Протоколът
се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или
негов представител. При отсъствие на клиента при съставянето на констативния
протокол или при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол
се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на оператора на
съответната мрежа. Съгласно така установената процедура, клиентът-потребител
следва да бъде поканен да присъства при проверката и съставеният протокол
следва да му бъде предявен. След като се запознае със съдържанието на
протокола, клиентът следва да бъде поканен да го подпише. Единствено в
случаите, когато клиентът не може да бъде намерен на адреса по времето на
извършване на проверката, или откаже да подпише протокола след като е имал
възможност да се запознае със съдържанието му, операторът на мрежата има право
да установи тези обстоятелства като ги посочи в протокола за проверка и ги
удостовери с подписите на двама свидетели, които не са негови служители.
В
контекста на изложеното въззивният съд приема, че при наличието на законова
възможност за корекция на сметките и въведени обективни правила, по които да се
извърши същата, начислената корекционна сума се дължи при доказване
осъществяването на някоя от хипотезите, установени в ПИКЕЕ /отм./.
С
оглед последователността на действията, посочени в чл. 47 ПИКЕЕ /отм./,
операторът следва първо да потърси клиента, за да присъства на проверката.
Изпълнението на това задължение е доказано по делото въз основа на събраните
гласни доказателства по делото чрез разпита на свидетеля Р.И.В., които при
преценката им /в т. ч. по реда на чл. **2 ГПК, доколкото същият е служител на
"ЧЕЗ Р.Б." АД/ подлежат на кредитиране като ясни, последователни и
неопровергани от останалия доказателствен материал по делото/. Представеният по
делото констативен протокол № 1009970 от 21.03.2014 г. е подписан от
представители на "ЧЕЗ Р.Б." АД и двама свидетели, които не са
служители на посоченото дружество, както и на ответното дружество, поради което
настоящият състав счита, че посочените в чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ /отм./
изисквания са изпълнени. Ангажирани са и доказателства, от които е видно, че
ищецът е бил известен за съставения констативен протокол /доколкото същият не е
подписан от него/.
Настоящият
съдебен състав счита, че разглежданият случай попада в приложното поле на чл.
47, ал. 5 ПИКЕЕ, а именно при проверката са констатирани нарушения в целостта
и/или функционалността на измервателната система, включително и чрез добавяне
на чужд за системата елемент и тези нарушения са такива, при които не може да
се направи извод само въз основа на видимите белези за въздействие върху уреда
за търговско измерване дали те са довели до промяна в схемата на свързване,
намираща се във вътрешността на уреда. В този случай уредът за търговско
измерване се изпраща на Българския институт по метрология /БИМ/, който извършва
проверка на уреда, включително чрез разглобяването му, и се произнася по
въпроса за наличието или липсата на промяна в схемата на свързване, намираща се
във вътрешността на уреда. В частност изискванията на посочената норма са
изпълнени – демонтираното средство за търговско измерване е изпратено в БИМ и
за извършената там метрологична експертиза е съставен констативен протокол № 1183
от 02.09.2014 г.
Констатациите
в горепосочения протокол са потвърдени от заключението по допуснатата и
изслушана в първоинстанционното производство съдебно-техническа експертиза,
което при преценката му по реда на чл. 202 ГПК подлежи на кредитиране.
Въззивният съд приема за доказано въз основа на заключението по
съдебно-техническата експертиза, че корекцията в представеното по делото
предложение за корекция на сметка за период от 90 дни е извършено правилно в
размер на 6897 KWh, при спазване на методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1, б.
"а" ПИКЕЕ /при наличие на точен измерител/, като е остойностено
съобразно действащите за периода цени на електрическата енергия.
По
делото не се спори, че предложението за корекция на сметка е било надлежно
връчено на ищцата, като същата е получила и издадената от ответното дружество
фактура за стойността на корекцията /както констативният протокол от 21.03.2014
г., така и фактурата от 19.09.2014 г. са представени като приложения към
исковата молба/.
Неоснователно
е обективираното в отговора на въззивната жалба възражение за недължимост на
процесната сума, основано на неизпълнено от ответника задължение по чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ – за приемане на Общи условия, в които е установен редът за
уведомяване на потребителя за извършената корекция. В Общите условия на
ответното дружество е предвиден ред за уведомяване за осъществената корекцията
на потребителя – чл. **, ал. 2, чл. 18 и чл. 49, ал. 2. В този смисъл
основателно е възражението на жалбоподателя, че в чл. **, ал. 2 от общите
условия е уредено задължението да изготви справка за дължимите суми по
корекцията и да уведоми клиента в седемдневен срок за сумите, които последният
дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане. В чл. 18 от общите
условия е предвидено, че при грешка в отчитането на количествата електрическа
енергия, установена в констативен протокол, предоставен от
електроразпределителното дружество, продавачът извършва корекция на сметката и
изпраща в 7 /седем/ дневен срок съобщение на потребителя за дължимите суми и
сроковете за плащане, респективно за подлежащите на възстановяване суми.
Съгласно чл. 49, ал. 2 от общите условия, всякакви документи, включително
съобщения, уведомления и други, свързани с тези общи условия, ще бъдат
разменяни на адреса на продавача, посочен в тези общи условия, и на адреса за
кореспонденция, посочен в заявлението за започване на продажбата, освен
съобщенията, уведомленията, предизвестията и другите документи, които
настоящите общи условия предвиждат да бъдат правени чрез средствата за масова
информация. Видно от цитираните разпоредби, с така уредените задължения в
общите условия е постигната целта на изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ
клиентът да бъде уведомен за корекцията. Действително, цитираните точки от
общите условия не уреждат детайлно начина, по който това уведомяване ще се
извърши – с препоръчано писмо, електронно съобщение, нотариална покана и т.н. –
но това обстоятелство е ирелевантно, стига клиентът да е бил уведомен
своевременно по начин, който му позволява да се защити.
Неправилно
първоинстанционният съд е приел, че нормите на ПИКЕЕ /отм./ са създадени извън
законовата делегация по чл. 83 ЗЕ. С изменението на разпоредбата на чл. 83, ал.
1, т. 6 вр. с чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от **.07.2012
г. /, е въведена законова делегация за ДКЕВР да приеме правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. По силата на
законова делегация е предоставена възможност ДКЕВР да приеме правила, по силата
на които да се регулира начинът за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително начинът, по
който тази електрическа енергия ще се коригира /виж Решение № 111 от **.07.2015
г. на ВКС по т. дело № 1650/2014 г., І т. о., ТК/. ДКЕВР е приела такива
правила на 14.10.2013 г., обнародвани в ДВ на 12.11.2013 г. и влезли в сила на
16.11.2013 г. и те имат характера на нормативен административен акт по смисъла
на раздел ІІІ, Глава пета от АПК, тъй като се приемат на основание чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ. Към процесния период същите имат задължителен характер за всички
адресати, за които се отнасят.
Следователно,
доказано е осъществяването на фактическия състав, пораждащ правото на ответника
да коригира сметката на ищцата при неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, поради което и релевираната отрицателна установителна претенция по чл.
124, ал. 1 ГПК се явява изцяло неоснователна и подлежи на отхвърляне.
Изводите
на въззивния съд не съвпадат с тези на СРС. Ето защо обжалваното решение следва
да бъде отменено, а предявеният иск – отхвърлен.
По отношение на разноските:
При
този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 и 8 ГПК вр. с чл. 37 ЗПП вр. с
чл. 25, ал. 1 НЗПП ищцата следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
/ответника/ направените разноски в първоинстанционното производство за
възнаграждение за вещо лице в размер на 160 лв. и сумата от 100 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, както и направените разноски във въззивното
производство за държавна такса в размер на 25 лв. и сумата от 100 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Воден
от горните мотиви, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
от 27.04.2018 г., постановено по гр.д. № 59069/2014 г. по описа на Софийски
районен съд, ГО, 30-ти състав, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от С.Д.Н., с ЕГН **********, срещу "Ч.Е.Б." АД, ЕИК *******,
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищцата
не дължи на ответника сумата от 1194.62 лв., представляваща начислена въз
основа на Констативен протокол № 1009970/21.03.2014 г. стойност на електрическа
енергия за обект с клиентски номер 310193136811, находящ се в гр. София, кв. „Симеоново“,
ул. „******“ № **за която сума е издадена Фактура № ********** от 19.09.2014 г.
ОСЪЖДА
С.Д.Н., с ЕГН **********, да заплати на "Ч.Е.Б." АД, ЕИК *******, на
основание чл. 78, ал. 3 и 8 ГПК направените разноски в първоинстанционното
производство за възнаграждение за вещо лице в размер на 160 лв. и сумата от 100
лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, както и направените разноски
във въззивното производство за държавна такса в размер на 25 лв. и сумата от
100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдия Хрипсиме Мъгърдичян към
решение по в.гр.дело №9848/2018 год. по описа на СГС, ГО, ІІІ-Б с-в.
Не съм съгласна със становището на
мнозинството от членовете на съдебния състав, че решението от 27.04.2018 год.,
постановено по гр.дело №59069/2014 год. по описа на СРС, ГО, 30 с-в, следва да
бъде отменено, а предявеният от С.Д.Н. срещу „Ч.Е.Б.“ АД отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК – отхвърлен.
За ответника
„Ч.Е.Б.“ АД по принцип не е възникнало
потестативното право за едностранно извършване на корекция в сметките за
потребена електрическа енергия от ищцата
С.Д.Н., поради следните съображения:
С изменението на ЗЕ с ДВ, бр. 54 от **.07.2012
год., в сила от **.07.2012 год., е създадена нова т. 6 на ал. 2 на чл. 98а ЗЕ,
според която общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия следва
да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази норма е предвидено
създаването на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. С изменението на закона се въвежда нова уредба на
обществените отношения, като законодателно е предвидено правото на крайния
снабдител на електрическа енергия да извършва корекция на сметките на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но предвид
въведеното задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
корекцията следва да се извърши само при предвиден в общите условия на
договорите ред за уведомяване на клиента за извършената корекция и при налични
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия
– в този смисъл Решение № 111 от **.07.2015 г. на ВКС по т. дело №
1650/2014 г., I т. о., ТК, Решение № **3 от 16.12.2015 г. на ВКС по т.дело №
3262/2014 г., ІІ т. о., ТК, Решение № 203 от 15.01.2016 г. на ВКС по т.дело №
2605/2014 г., І т. о., ТК.
Следователно считам, че правото за
извършване на корекция на сметка възниква за доставчика на електрическа енергия
при кумулативното наличие на горепосочените две предпоставки.
В изпълнение на новата разпоредба на
чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. с ал. 2, изр. 2 ЗЕ, ДКЕВР е приела Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
год., в раздел ІХ /чл. 47 – 51/ от които са регламентирани случаите и начините
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, т.е.
регламентирани са т. нар. „корекции на сметки на потребителите“ в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези
правила влизат в сила на 16.11.2013 год., т.е. били са действащи към момента на
извършване на проверката на процесното средство за търговско измерване и
извършването на корекцията на сметка на ищцата.
В § 199, ал. 2 от ПЗР на ЗИД ЗЕ е
предвидено, че до приемането на подзаконовите нормативни актове и общите
административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им
в съответствие с нея се прилагат действащите подзаконови нормативни актове,
съответно общи административни актове, доколкото не противоречат на закона.
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД
не са нито подзаконов нормативен акт, нито общ административен акт, а по своето
правно естество представляват договор. Както вече бе посочено те трябва
задължително да съдържат реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ/, каквото изискване не е било установено в предходните редакции на
закона и в заварените от новата уредба общи условия на ответното дружество
/които са приети като доказателство по делото – одобрени от ДКЕВР с Решение
№ОУ-059 от 07.11.2007 год. и изменени и допълнени с Решение №ОУ-03 от
26.04.2010 год. на ДКЕВР и за които не се спори по делото, че са били
публикувани, т.е. влезли са в сила/.
В чл. **, ал. 2 и 18 от тези общи
условия обаче е установено само задължение на продавача за уведомяване на
потребителя за корекцията на сметки при неизмерване или при неправилно/неточно
измерване на електрическа енергия, респ. при грешки при отчитане, но не е
регламентиран редът за това. Нито са релевирани твърдения, нито са ангажирани
данни за изменението на действащите общи условия или за влизането в сила на
нови общи условия, които да предвиждат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки /като в тази връзка следва да бъдат съобразени
и мерките за защита на потребителите, предвидени в Директива 2009/72/ЕС относно
общите правила за вътрешния пазар на електрическа енергия, изцяло транспонирана
със ЗЕ/, поради което и при приложение на
неблагоприятните последици от правилата за разпределение на
доказателствената тежест считам, че ответникът не е изпълнил законоустановеното
си задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, респ., че не е осъществен фактическия
състав, пораждащ правото му да коригира сметката на клиент при неточно отчитане
на потребената електрическа енергия, поради което релевираната отрицателна
установителна претенция по 124, ал. 1 ГПК се явява основателна и подлежи на
уважаване, както е приел и първоинстанционният съд. Ето защо обжалваното
решение на СРС следваше да бъде потвърдено, като правилно.
СЪДИЯ: