№ 9531
гр. С., 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110126172 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „С. срещу М. В. Г..
Съдът констатира, че предявените искове са допустими, поради което делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
Ищецът „С. е предявил против М. В. Г. иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК,
вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 198о и чл. 203 от Закона за водите за признаване за установено
в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца сумата от 1843,24 лева,
представляваща главница за предоставени ВиК услуги в имот, находящ се на адрес: гр. С.,
жк. „М. в периода от 07.12.2016г. до 14.06.2021г., ведно със законната лихва, считано от
датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК –
23.12.2021г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между страните съществуват трайно установени договорни
отношения по повод предоставянето и ползването на В и К услуги за процесния имот, чийто
собственик е ответницата, като същите са регламентирани от Общи условия за предоставяне
на ВиК услуги на потребители на В и К оператор „С.. В релевантния период предоставял на
ответника ВиК услуги по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода относно
визирания недвижим имот, която абонатът не заплатил в уговорените с ОУ срокове, поради
което претендира посочената по-горе сума по главница и законна лихва.
По заявление на ищеца съдът издал заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, срещу
която постъпило възражение по реда на чл. 414 от ГПК, поради което за ищеца е налице
правен интерес от установяване съществуването на вземанията му срещу ответника.
Претендира присъждането за съдебни разноски. Прави възражение за прекомерност на
евентуално претендирано адвокатско възнаграждение над предвидения минимум.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът М. Г. не е подал отговор на ИМ.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на
ищеца, че носи тежестта да докаже следните релевантни факти и обстоятелства: че
ответникът има качеството потребител на В и К услуги, като собственик или ползвател на
процесния апартамент, в който са доставяни и съответно са потребени твърдените
количества вода в претендираната стойност; че е извършван ежемесечен отчет на общия
водомер и съответните тримесечни отчети на индивидуалния водомер в процесния имот;
изпълнение на собствените си задължения по този договор – извършване на услугата,
начален момент на изискуемостта на вземането, стойността на услугата за посочения период
и издадени за нея фактури.
1
При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да установи
плащане на задължението си в срок или друг способ за погасяването му.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца с исковата молба документи се явяват
относими към предмета на делото, поради което следва да бъде допуснато събирането им.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца – от СО, Дирекция
„Общински приходи – Отдел „М.” да бъде изискана информация – кое е данъчно
задълженото лице за имот с административен адрес: гр. С., жк. „М. в периода от 07.12.2016г.
до 14.06.2021г. В случай, че такава информация не може да бъде дадена по адрес на имота, в
този случай следва да бъде предоставена информация – за кои имоти и за кои периоди е
данъчно задължено лице М. В. Г. ЕГН **********.
На ищеца следва да бъде указано, че не сочи доказателства за издадените фактури
относно релевантния отчетен период.
Съдът констатира, че ИМ страда от нередовност, доколкото видно от издадената по
заповедното производство след направеното уточнение от заявителя, е издадена заповед за
изпълнение за сумата от 1843,24 лева – главница за цена на извършени ВИК услуги за
периода от 02.11.2016г. до 14.06.2021г., докато в исковото производство са сочи период на
потребление от 07.12.2016г. до 14.06.2021г. При това разминаване, ищецът изрично следва
да уточни периода на извършване на ВИК услугите, във връзка с който се претендира
главницата от 1843,24 лева, а именно дали това е периодът, посочен в заповедното
производство 02.11.2016г. или периодът, посочен в исковото производство 07.12.2016г. –
14.06.2021г., като посочи и на какво се дължи това разминаване.
По искането на ищеца за назначаване на комплексна съдебно-техническа и
счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с оглед
процесуалното поведение на ответника.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „С. в едноседмичен срок от съобщението да отстрани
нередовността на исковата молба, като изрично уточни периода на извършване на ВИК
услугите, във връзка с който се претендира главницата от 1843,24 лева, а именно дали това е
периодът, посочен в заповедното производство 02.11.2016г. – 14.06.2021г., или периодът,
посочен в исковото производство 07.12.2016г. – 14.06.2021г., като посочи и на какво се
дължи това разминаване.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 73777/2021г., по описа на СРС, 61 състав.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно издадени фактури за
релевантния отчетен период.
По искането на ищеца за назначаване на комплексна съдебно-техническа и
счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с оглед
процесуалното поведение на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.04.2023г. от
14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ответника, че в случай, че не представи в срок отговор на исковата
2
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3