Р Е Ш Е Н
И Е
гр. София, 24.01.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-д въззивен
състав, в
закрито заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР МАЗГАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВАНА ГЪЛЪБОВА
Мл.с. ДЕСИСЛАВА ЙОРДАНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Гълъбова ч.гр.д.
№89/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 - 438 ГПК.
Образувано е
по жалба, подадена от длъжника Б.Е.Е. по изпълнително дело №51/2017 г. на ЧСИ Г.Д.с
рег. №781 от РКЧСИ, срещу постановление за възлагане от 05.11.2019 г. на собствения на длъжника
недвижим имот, находящ в гр. София, ул. „******. Счита, че недвижимият имот е
несеквестируем, тъй като представлява за него единствено жилище. Твърди, че не
е бил уведомен за оценката на вещото лице за имота, както и че вещото лице не
фигурира в регистъра на оценителите по ЗНО. Поддържа, че не е била законосъобразно
обявена проданта, както и че наддавателното предложение на обявения за купувач
наддавач не е подписано от него, наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена. Сочи още, че не е информиран за действията по проданта на недвижимия му
имот, както и че въпреки продължителното си отсъствие от адреса не му е
назначен особен представител. Моли съда да отмени обжалвания акт и да върне
делото на съдебния изпълнител за продължаване на изпълнението.
Взискателят
по изпълнителното дело „Обединена Българска Банка“ АД е подал възражение в
законовия срок, в което излага доводи за неоснователност на жалбата. Твърди, че
върху процесния недвижим имот има учредени в негова полза три ипотеки. Счита,
че длъжникът не може да обжалва оценката на изнесения на публична продан имот.
Смята, че изписването на имената на купувача в наддавателното му предложение на
мястото на подписа представлява надлежен начин за обозначаване на авторството
на волеизявлението. Счита, че ЧСИ е провел законосъобразно процедурата по
наддаване и е обявил за купувач наддавача с най-висока цена. Моли съда да остави без уважение жалбата.
Частен
съдебен изпълнител Г.Д.е депозирал мотиви по извършените от него изпълнителни
действия, в които е изложил становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че
наддавателното предложение на купувача е подписано с изписване на двете му
имена вместо подпис. Счита, че недвижимият имот е възложен по най-високата
предложена цена, постиганата чрез устно наддаване след отваряне на пликовете с
писмените предложения. Смята, че процесният имот е секвестируем, тъй като е
ипотекиран в полза на взискателя. Твърди, че успешно проведената публична
продан е втора по ред, поради което началната цена е законово определена и не
може да бъде извършвана нова оценка. Излага твърдения, че е жалбоподателят е
редовно уведомен за насрочването на публичната продан.
Съдът, след
като обсъди доводите, изложени в жалбата, и се запозна с доказателствата по
делото, както и с мотивите на частния съдебен изпълнител, приема следното:
Жалбата е
подадена в срок от процесуално легитимирана страна срещу подлежащо на основание
чл.435 ал.3 ГПК на обжалване действие на съдебния изпълнител – постановление за
възлагане на недвижим имот, поради което е процесуално допустима.
Изпълнителното
дело е образувано по молба на „ОББ“ АД въз основа на изпълнителен лист от
19.12.2016 г., издаден по ч.гр.д. № 72120/2016 г. на Софийски районен съд, 145
състав, срещу Б.Е.Е. за заплащане на сумата от 24 895,25 лв. - главница,
ведно със законната лихва, считано от 08.12.2016 г. до окончателното изплащане
на вземането, сумата от 8443,84 лв. - лихва, сумата от 245,37 лв. - разноски по
подновяване на ипотека, и сумата от 1984,21 лв. - съдебни разноски, ведно с
таксите и разноските по изпълнението.
С молба на
„ОББ“ АД от 25.01.2017 г. е образувано второ изпълнително дело №20177810400052
по изпълнителен лист от 27.12.2016г., издаден по гр.д. №72121 /2016 г. на СРС,
51 състав, срещу Б.Е.Е. за заплащане на сумата 90 876,34 лв. - главница,
ведно със законната лихва, считано от 08.12.2016 г. до окончателното изплащане,
сумата от 23 862,48 лв. - лихва, сумата от 5008,08 лв. - съдебни разноски,
ведно с таксите и разноските по изпълнението.
С молба на
„ОББ“ АД от 25.01.2017 г. е образувано трето изпълнително дело №20177810400053
по изпълнителен лист от 19.12.2016 г., издаден по гр.д. №72122/2016 г. на СРС,
145 състав, срещу Б.Е.Е. за заплащане на сумата 84 983,10 лв. - главница,
ведно със законната лихва, считано от 08.12.2016 г. до окончателното изплащане,
сумата от 19 271,48 лв. - лихва, сумата от 4609,67 лв. - съдебни разноски,
ведно с таксите и разноските по изпълнението.
Принудителното
изпълнението е насочено срещу ипотекиран в полза на банката недвижим имот,
собственост на длъжника Б.Е.Е., представляващ втори жилищен етаж от двуетажна
сграда, находяща се в гр. София, ул. „******, със застроена площ от 168 кв.м.,
заедно с 1/2 ид.ч. от общите части на сградата и 1/4 ид.ч. от дворното място,
цялото от 800 кв.м.
Върху
процесния имот в полза на „ОББ“ АД са учредени три по ред договорни ипотеки,
съгласно приложени нотариални актове: №113, том XXX, от 03.08.2005 г., новирана
под №186, том 39 от 30.07.2015 г., нотариален акт №129, том XIV, от 27.03.2007 г.
и нотариален акт №200, том V, от 16.03.2009г.
С
постановление на ЧСИ от 27.01.2017 г. е наложена възбрана върху процесния
недвижим имот.
ПДИ от
24.02.2017 г., ведно с уведомление за насрочения опис на имота до длъжника Б.Е.Е.
е връчена по постоянен/настоящ адрес на 02.03.2017 г., чрез А.А..
На основание
чл.483 - чл.486 ГПК с протокол от 31.03.2017г. е извършен опис на недвижимия
имот. Оценката е определена въз основа на заключение, представено от вещо лице,
назначено в изпълнителното производство от ЧСИ Г.Д.и в присъствието на А.А.,
който е осигурил достъп до имота и е подписал протокола без направени
възражения по него.
Съгласно
изготвената техническа експертиза, е определена пазарна стойност на имота в
размер на сумата от 314 263,00 лв. С протокола за опис е насрочена и дата
за публична продан с времетраене от 29.04.2017 г. до 29.05.2017 г., при начална
цена на проданта в размер на 236 700,00 лв., представляваща 75% от
пазарната такава. На основание чл.484 ал.3 ГПК страните се считат за редовно
уведомени с настоящия протокол за опис. С протокол от 30.05.2017 г. проданта е
обявена за нестанала.
По молба, вх.
№11104/05.06.2017 г., от „ОББ“ АД е насрочена втора публична продан по реда на
чл.494 ал.2 ГПК за периода от 07.07.2017 г. до 07.08.2017 г. при цена от 189 360,00
лв. - 80% от началната такава по първата продан, обявена за нестанала с
протокол от 08.08.2017 г., поради непостъпили наддавателни предложения.
С нова молба
на кредитора от 09.08.2017 г., вх. №15877, за насрочване на следваща /трета по
ред/ продан е изготвена нова експертна оценка за актуализиране на пазарната
цена на недвижимият имот. Определената стойност е в размер на 227 968,00
лв.
С обявление
от 24.08.2017 г. е насрочена нова продан при цена на 75% от пазарната стойност
- 170 976,00 лв., също обявена за нестанала поради непостъпване на
наддавателни предложения, съгласно протокол от 20.10.2017 г.
По молба на
„ОББ“ АД от 24.10.2017 г. по реда на втората публична продан при цена на 80 %
от началната такава – 153 879,00 лв., е насрочена следваща продан за
периода от 15.12.2017 г. до 15.01.2018 г., съгласно обявление от 16.11.2017 г.
В деня на
публичната продан в кантората Б.И.Г./трето за изпълнителното дело лице/
депозира с молба, вх. №846/16.01.2018 г. и обезпечителна заповед от 13.10.2017 г.
на СРС, 128 състав, издадена по гр.д. №67985/2017 г. за спиране на изпълнителни
дела №№51/2017 г., 52/2017 г. и 53/2017 г. по описа на ЧСИ Г.Д.и на същата дата
производството по изпълнителните дела е спряно.
На 29.10.2019
г. по молба от кредитора „ОББ“ АД изпълнителните действия са възобновени на
основание определение от 18.10.2019 г. по гр.д. №9787/2019 г. на СГС, с което е
отменено определение от 28.09.2019 г. постановено по гр.д. № 67985/2017 г. на
СРС, 128 състав, в частта му в която е допуснато обезпечение чрез налагане на
обезпечителна мярка – спиране на изп. дела №№51/2017 г., 52/2017 г. и 53/2017 г.
Съгласно
протокол от 05.11.2019 г., предвид довнасяне на цената по публичната продан, е
разпоредено изготвяне на постановление за възлагане на името на купувача А.А., като съобщението от 05.11.2019 г.
до длъжника Б.Е. е връчено на 08.11.2019 г. чрез А.А..
Видно от
книжата в изпълнителното дело, върху процесния недвижим имот е учредена ипотека
в полза на взискателя за обезпечаване на вземанията му по договор за банков
кредит от 01.08.2005 г. в общ размер на сумата от 60 000,00 лв. Ето защо и
съгласно разпоредбата на чл.445 ал.1 ГПК жалбоподателят в случая не може да се
позовава на несеквестируемост на недвижимия си имот, дори и същият да
представлява единствено семейно жилище.
Според
приетото в т.8 на ТР №2/26.06.2015 г. по т.д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, при
действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано
само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена. От изложеното в мотивите на ТР се налага изводът, че основанията за обжалване
по ал.3 на чл.435 ГПК могат да се сведат до нарушение на разпоредбите на чл.489
и чл.490 ГПК. Ето защо, не следва да се разглеждат в настоящото производство
оплакванията на жалбоподателя, че по време на публичната продан книжата не са
били на разположение в канцеларията на СРС, както и че не са били поставени
обявления за същата на предвидените в закона места.
В чл.485 ГПК
с промените, влезли в сила с бр.86 на ДВ от 27.10.2017 г., е предвидено, че ЧСИ
назначава вещо лице за определяне стойността на имота. Според ал.2
на същата разпоредба, ЧСИ има задължение заключението на вещото лице да бъде
съобщено на страните, които в 7-дневен срок могат да го оспорят. Съгласно ал.6
правилата на ал.2, 3 и 5 се прилагат само при извършване на първата публична продан.
В процесния случай публичната продан, чрез която е реализирана продажбата на
недвижимия имот, се явява втора по смисъла на чл.494 ал.2 ГПК или общо четвърта
по ред. Действително длъжникът не е уведомен за извършената от вещото лице
оценка на имота, но същата е извършена преди първата публична продан. Съгласно
актуалната редакция на разпоредбата на чл.435 ал.2 т.4 ГПК /в сила от
05.11.2017 г./, длъжникът може да обжалва единствено отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка на имуществото, което се продава. В
приложената към делото преписка по принудителното изпълнение няма данни, а и в
самата жалба липсват такива фактически твърдения, от страна на длъжника да е
било направено искане за определяне на нова оценка на имуществото, което се
продава, а съдебният изпълнител да е постановил отказ. Единствено при условие
на такава хипотеза - постановен от съдебния изпълнител отказ за извършване на
нова оценка, жалбата ще се явява допустима с оглед разпоредбата на чл.435 ал.2
т.4 ГПК /определение №3154 от 2.10.2019 г. на САС по в.гр.д. №3980/2019 г., определение
№2405 от 17.07.2019 г. на САС по в.гр.д. №3230/2019 г., определение №1868 от 07.06.2019
г. на САС по в.гр.д. №1986/2019 г./. Предвид изложените съображения, следва да
се приеме, че частта от жалбата срещу действията на съдебния изпълнител по
начина на определяне на оценката на имота не може да бъде разгледана по
същество.
Относно
оспорването на авторството на наддавателното предложение следва да се отбележи,
че действително не е положен подпис, а са изписани имената на физическото
лице-наддавач. За правото от значение е кой е извършил самото изявление. Както
е прието в юридическата доктрина, подписаният документ има винаги за свой
издател лицето, което го е подписало. От това следва голямото правно значение
на подписа, защото, като сочи кой е авторът на документа, подписът същевременно
сочи от кого изхожда материализираното в него изявление. По същината си
подписът е саморъчно изписване на името на издателя на документа /„Българско
гражданско процесуално право“, Ж. С.и колектив, девето преработено и допълнено
издание/. От изложеното следва да се заключи, че в процесния случай изписването
на имената в наддавателното предложение от наддавача е достатъчно правно
значимо, за да обозначи недвусмислено авторството на изявлението. Ето защо,
настоящия съдебен състав приема, че не е налице твърдения порок при подаване на
наддавателното предложение.
Неоснователни
са и доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на процедурата по
наддаване – действията на съдебния изпълнител, свързани с подаденото тайно
наддавателно предложение, действията на страна, на която е възложено, както и
действията на ЧСИ и страната при провеждане на наддаването. Не се установява
нито един от наведените от жалбоподателя пороци. Наддаването е извършено
надлежно. Съгласно протокол от 16.01.2018 г. за проведената публична продан в
сградата на СРС, при начална цена 153 879,00 лв., приключва с постъпването
на четири писмени наддавателни предложения, отговарящи на изискванията на чл.489 ГПК. Въз основа на най-високото писмено предложение в размер на 156 500,00
лв. ЧСИ е пристъпил към устно наддаване по реда на чл.492 ал.2 ГПК. Постъпило е
едно устно предложение от А.А. със стъпка един задатък за сумата от
171 887,90 лв. Наддавачът е поставил подписа си срещу предложената от него
цена. Поради липса на последващо наддаване А.А. е обявен за купувач на имота.
Протоколът за публична продан при приключването на проданта е подписан от
всички участници без направени възражения по него.
Предвид изложеното, следва да се приеме, че оплакванията за невъзлагане
на имуществото по най-високата предложена цена и ненадлежност на наддаването са
неоснователни,
поради което жалбата против постановлението за възлагане също е неоснователна.
Воден от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от
длъжника Б.Е.Е., ЕГН **********,
адрес: ***, първи надпартерен етаж, вдясно, по изпълнително дело №20177810400051
по описа на ЧСИ Г.Д.с рег. №781 от РКЧСИ, срещу постановление за възлагане на
недвижим имот от 05.11.2019 г., находящ се в гр. София, ул. „******.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.