№ 16409
гр. София, 05.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110142674 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140 от Гражданския процесуален
кодекс по насрочване за разглеждане в открито съдебно заседание.
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от
В. С. К., ЕГН ********** и С. С. К., ЕГН ********** срещу С. С. К., ЕГН
**********.
Ищците В. С. К. и С. С. К., са предявили конститутивен иск за делба
по чл.69 ЗН, като молят съда да постанови решение, с което да се допусне
делба на съсобствения им с ответницата С. С. К., ЕГН ********** недвижим
имот - дворно място, с идентификатор № 68134.1896.286 по КККР на
гр.София, с площ от 430 кв.м., съставляващо парцел XXVII-8, находящо се в
гр. София, местността „Княжево-I“, ул. „Войводина могила“ №122, ведно с
построената върху мястото едноетажна жилищна сграда със застроена площ
62 кв.м.
Ищците твърдят, че са съсобственици при квоти по 1/3 за всеки от
съделителите с ответницата С. С. К. на процесния недвижим имот на
основание наследяване от техния общ баща. Твърдят, че между страните не
може да се постигне доброволна делба, затова предявяват иск за съдебна
делба.
Ответницата С. С. К. е подала в срока по чл.131, ал.1 ГПК писмен
отговор на исковата молба, с който претендира недопустимост на иска поради
1
липса на надлежна индивидуализация на посочения недвижим имот, тъй като
има несъответствие на посочените площи и граници на имота в одобрения
проект за ИПР със Заповедта на 29.12.2021 г. и в нотариалния акт, представен
от ищците, от 1994 г. Твърди, че в имота не съществува посочената в
исковата молба сграда, а в имота има две сгради, които по площ и
местоположение не са идентични с посочената в исковата молба.
Ответницата оспорва и твърдението, че с ищците са единствени
съсобственици на процесния имот. Твърди, че съсобственост върху имота
съществува не само на основание наследственото правоприемство от общия
им наследодател С. С. К., но и на основание прекратена съпружеска
имуществена общност с развод от 19.04.1999 г. между наследодателя С. С. К.,
ЕГН ********** и неговата съпруга и майка на ответницата - Л. С. К..
Претендира, че съсобствеността върху процесния имот е при следните квоти:
½ за Л. С. К. и по 1/6 за С. С. К., ЕГН **********, В. С. К., ЕГН **********
и С. С. К., ЕГН **********.
Допълнително конституираната от съда като ответница по делото с
Разпореждане №17928 от 08.02.2023 г. Л. С. К. подава писмен отговор, с
който оспорва допустимостта на иска предвид ненадлежната
индивидуализация на обекта на делбата. Твърди, че е съсобственик с дял от ½
от имота на основание прекратена съпружеска имуществена общност.
Съдът, след като взе предвид твърденията на ищците и ответниците и
направените искания определи, че произтичат следните квалификации и
разпределение на доказателствената тежест, които ще следва да залегнат в
доклада на съда:
Предявен е следният иск от ищците с правна квалификация по чл.341 и
следв. ГПК, вр. чл.69 ЗН.
По делото е приет неоспорен от страните нотариален акт за продажба
№117, том LXLV, дело № 19065 от 1994 г. по описа на Първи нотариус при
Софийска нотариална служба при СРС (приложен на стр. 8 по делото),
съгласно който ЕТ „ГРУП-С. К.“, чрез собственика на дружеството –
2
наследодателя С. С. К., ЕГН ********** закупува дворно място с площ от 430
кв.м., съставляващо парцел XXVII-8, в квартал №75 по плана гр. София,
местността „Княжево-I“, находяща се на ул. „Войводина могила“ №122, ведно
с построената върху мястото едноетажна жилищна сграда със застроена площ
62 кв.м.
От събраните по делото доказателства /скица на поземлен имот №15-
706040-26.06.2022 г., изд. от Служба по ГКК-гр.София, скица на поземлен
имот №15-66168-23.01.2023 г., изд. от Служба по ГКК-гр.София/, се
установи, че посочения в нотариален акт №117, том LXLV, дело № 19065 от
1994 г. по описа на Първи нотариус при Софийска нотариална служба при
СРС имот е идентичен с имота, посочен в исковата молба - дворно място с
площ 430 кв.м, съставляващо поземлен имот с идентификатор №
68134.1896.286 по кадастралната карта на гр.София, с адрес гр.София, район
Витоша, ул. „Войводина могила“ №122.
Съгласно скица на поземлен имот №15-706040-26.06.2022 г., изд. от
Служба по ГКК-гр.София, в имота има сграда с идентификатор
68134,1896,286,1, със застроена площ от 35 кв.м. и с предназначение
еднофамилна жилищна сграда, което е в противовес с посоченото в
нотариален акт №117, том LXLV, дело № 19065 от 1994 г. по описа на Първи
нотариус при Софийска нотариална служба при СРС, че сградата е със
застроена площ 62 кв.м.
По делото е прието неоспорено от страните удостоверение за
наследници №РВТ22-УГ01-9111/15.07.2022 г., изд. от Столична Община, с
което се установи, че С. С. К., ЕГН ********** е починал на 02.06.2019 г. в
гр. София и е оставил законни наследници – деца - В. С. К., ЕГН **********,
С. С. К., ЕГН ********** и С. С. К., ЕГН **********.
Представена е данъчна оценка за имота (приложена на стр.12 по
делото), съгласно която по записвания в Столична община Дирекция
„Общински приходи“ собственици на имота са В. С. К., ЕГН **********, С.
С. К., ЕГН ********** и С. С. К., ЕГН **********.
По делото е прието и удостоверение за граждански брак между
наследодателя и Л. С. К. № 008651 от 29.04.1988 г., който брак е прекратен на
19.04.1999 г. с Решение № 78 на Софийски районен съд поради дълбоко и
3
непоправимо разстройство.
В предмета на настоящото дело няма други правнорелевантни факти,
които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на
чл.155 ГПК , нито факти , за които да съществуват законови презумпции
(чл.154, ал.2 ГПК) и фикции.
Ищците следва да докажат при условията на пълно главно доказване,
че съсобствеността на процесния недвижим имот е само между тях и
първоначално конституирания ответник, тоест че придобиването на
недвижимия имот от едноличното дружество на наследодателя е било
резултат от упражняваната търговска дейност на дружеството и че
процесният недвижим имот е бил включен в търговското предприятие.
По отношението на искането на ответницата за допускане на свидетели,
поставените въпроси са неотносими към предмета на делото, поради което
същото искане следва да се отхвърли.
По тези причини и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, СОФИЙСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание,
което ще се проведе на 21.06.2023 г. от …13:40.. часа, , за която дата и час
страните да бъдат призовани с препис от настоящото определение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото всички
приложени към ИМ и ОИМ писмени документи.
4
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която след
запознаване с доказателствата по делото да даде отговори на въпросите,
поставени в т.1 от Доказателствените искания от отговорите на исковата
молба на двамата ответници, а именно: “А/ Колко и какви сгради има в
имота?” и “Б/ Идентична ли е някоя от находящите се в имота сгради с
едноетажната жилищна сграда, със застроена площ 62 кв.м., описана в
нотариален акт №117, том LXLV, дело № 19065 от 1994 г. на Първи
нотариус при Софийска нотариална служба при СРС?”.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Росен Костов.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 350 лв. от С.
К. и Л. К..
НЕ ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане за
ответницата Л. С. К. поради неотносимост към предмета на спора.
УКАЗВА на страните на основание чл. 147 от ГПК, че до приключване
на съдебното дирене могат: да твърдят нови обстоятелства и да посочват и
представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и
представят своевременно; да твърдят нововъзникнали обстоятелства, които са
от значение за делото, и да посочат и представят доказателства за тях.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните на основание чл. 146, ал. 3 от
ГПК да изложат становището си във връзка с дадените от съда указания и
проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, в срок от получаване на съобщението за проекто-
доклада до приключване на първо открито съдебно заседание. Ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
5
Към Софийски районен съд и Софийски градски съд работи Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по
медиация, от която страните също могат да се възползват.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-
кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6