П Р О Т О К О Л
27.08.2020 година град
КАРНОБАТ
КАРНОБАТСКИЯТ Р А Й О
Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На двадесет и
седми август две хиляди и двадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1. Т.Д.
2. Б.А.
Секретар ……………….……ДАРИНА
ЕНЕВА…..............................................
Прокурор...............................ЩИЛИЯНА
ПЕТКОВА...........................................
Сложи за
разглеждане докладваното от съдията
……….МАРИНОВ…..……
Частно
наказателно дело номер………146……..по описа за....2020....година
На именното повикване в
......................14,00……..............часа се явиха:
Молителят Ж.Т.С., редовно призован, се явява лично и с
адв. С..
За Районна прокуратура Карнобат, редовно призована, се
явява прокурорът Петкова.
СЪДЪТ докладва постъпилата справка за съдимост на
молителя.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Р. ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Постъпила е молба от Ж.Т.С., с която моли да бъде постановена съдебната му реабилитация по чл. 87, ал. 1 от НК.
Сне се
самоличността на молителя:
Ж.Т.С. – роден на *** г. в гр. Бургас, ***, ***, с
постоянен и настоящ адрес:***, ЕГН **********.
Съдът разясни
на страните правата им по чл. 274 от НПК.
АДВ. С.: Няма
да правя отводи на състава на съда и секретаря
МОЛИТЕЛЯТ С.:
Няма да правя отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.
Р.ПРОКУРОР:
Няма да правя отводи на състава на съда и секретаря.
АДВ. С.:
Поддържам молбата за реабилитация. Моля
да се приемат приложените към молбата писмени доказателства.
Във връзка с
ваша определение представям трудов договор на лицето и удостоверение от
РП-Карнобат за липса към настоящия момент на обвинения по неприключили наказателни
производства срещу Ж.С..
Р. ПРОКУРОР: Считам, че молбата е недопустима и
неоснователна, тъй като са налице основанията на чл. 88а ал.1 от НК и
реабилитацията следва да бъде отразена служебно от съда. Но предвид това че към
молбата са приложени справки за изтърпените наказания, но не е приложена такава
относно наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от една година ,
което е наложено по НОХД № 143/2008 г. по описа на РС-Карнобат, представям
справка за нарушител от електронната система на МВР от която е видно, кога е
изтърпяно и това наказание.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства, нямам
искания.
Р. ПРОКУРОР: Няма да соча други доказателства, нямам
искания.
С оглед становищата на страните и по доказателствата,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА приложените към делото писмени доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 283 от НПК съдът прочете писмените
доказателства по делото.
Приключва събирането на
доказателства.
Обявява съдебното следствие за
приключено.
Пристъпва към изслушване на съдебните
прения.
АДВ. С.: Не се отклонявам от изложеното в молбата си. В
първата част на тази молба за реабилитация съм посочила приложимостта на чл.
88а конкретно ал. 4 от НК, не правя отклонения от тези мои думи, защото са
налице абсолютно всички предпоставки за реабилитиране по право по този текст от
закона. В практиката наблюдавам две становища -едното становище възприема
тезата, че когато са налице предпоставките на реабилитацията по право
задължително се прилага тя, а не се прилага основанията за реабилитация по чл.
87 ал.1 от НК, т.е. съдебната реабилитация. Другото становище е в
противоположния смисъл. Всъщност по-голямата част от практиката поддържа това
първо становище, но тъй като в случая и колкото пъти молителят да се е
снабдявал със свидетелство за съдимост никога не е излизала справка, че е реабилитиран
по право, а са изминали вече 13 години от изтърпяването на наказание ЛОС и 9
години от наложеното наказание пробация, аз считам че абсолютно правилно би
било да се приложи този текст от закона, който предвижда пълна реабилитация. До
момента не е отразена такава в бюлетина за съдимост считам, че поне в мотивите
на определението на настоящия състав трябва да има подобен текст, за да може
бюро съдимост да е уведомена и от тук нататък лицето да се счита реабилитирано
по право. Това са съображенията ни, поради които аз на първо място в молбата
съм развила доводите за пълната реабилитация. Същинската ми част наистина
съдържа искане за съдебна реабилитация, въпреки че съм наясно, че при наличие на
законови предпоставки за прилагане на настъпила пълна реабилитация не би могла
да бъде постановена съдебна реабилитация. Наясно съм и по всяка вероятност това
ще бъде финала на този процес, че искането на съдебна реабилитация ще бъде
оставено без уважение. Но ще повторя, че ако съдът се произнесе макар и само с
едно изречение в мотивите на това определение считам, че ще бъде достатъчно, за
да се отразява по нататък действителното положение, което настъпва с оглед
изтеклия давностен срок за реабилитация по закон. В този смисъл моля да
постановите Вашия акт, като вземете предвид всички писмени доказателства, които
сме представили, като във връзка с искането във втората част на молбата ни за
съдебна реабилитация моля да вземете предвид факта, че към настоящия момент
молителя няма висящи наказателни дела, които проличава от справката представена
в днешното с.з. същият упражнява трудова дейност и никога не е преставал да
упражнява такава в рамките на годините след нещастния период, който е имал,
възможността да преживее и който всъщност сам го е предизвикал от своя живот.
Обърнала съм внимание в молбата и на това, че част от наложените наказания –
делата по част от наложените наказания са приключвали със споразумение, което
нееднозначно говори, че вредите са поправени, тъй като не би било допустимо да
се сключат такива споразумения ако не бяха поправени вредите. Що се отнася до
престъплението обсебване в т. 2 от свидетелството за съдимост принципно там
нямаме вреди, там имаме връщане на една обсебена вещ, но квалификацията по
която е проведено деянието също е индикатор, че вещта е възстановена и поради
тази причина съдът е преминал към привилегирования състав предвиден в чл. 209
от НК ал. 6 т. 4. Т.е. налице са всички предпоставки и по чл. 87 ал.1 от НК,
които са изискуеми да бъде постановена и съдебна реабилитация. Въпрос на
преценка на настоящия съдебен състав е кое от двете становища ще възприеме дали
това, което споменах като първо приложение на чл. 88а НК или пълната реабилитация и да не се
прилага съдебна реабилитация, или обратно да се приложи съдебна реабилитация,
защото и в тази връзка има съдебна практика на съдилищата. В този смисъл моля
да постановите съдебния акт.
МОЛИТЕЛЯТ С.: Моля да бъда
реабилитиран независимо по какъвто и да е начин
Р. ПРОКУРОР: Уважаеми г-н съдия, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че молбата за реабилитация е недопустима и неоснователна в
настоящото производство предвид това, че същото е образувано с оглед
разпоредбата на чл. 87 ал.1 от НК. От събраните по делото доказателства считам,
че е налице основание за реабилитация по чл. 88а ал.1 от НК, която е служебна и
по служебен път съдът е длъжен да отрази съответната реабилитация за всяко едно
осъждане от справката за съдимост. Предвид приложената справка за съдимост и
доказателствата по делото считам, че по отношение на осъждането по НОХД №
947/2003 г. по описа на РС-Варна и по НОХД № 213/2005 г. по описа на
РС-Карнобат наложените ефективни наказания като по едното е наложено наказание
ЛОС за срок от 1 година , а по другото дело е наложено наказание ЛОС за срок от
3 месеца същите са изтърпени на 5.01.2007 г. и предвид разпоредбата на чл. 88а
ал.1 от НК вр. чл. 82 ал.1 т. 4 от НК от изтърпяване на това наказание са
изтекли повече от 5 години, тъй като наказанията са ЛОС по-малко от 3 години.
По НОХД № 2921/2003 г. по описа на РС-Варна наложеното наказание глоба в размер
на 100 лв. също е изтърпяно, тъй като глобата е платена на 2.02.2005 г. и
предвид разпоредбата на чл. 88а, ал.1 вр. чл. 82 ал.1 т. 5 НК са изтекли повече
от 2 години от изтърпяване на това наказание. Предвид осъждането по НОХД №
143/2008 г. по описа на РС-Карнобат наказанието пробация е било заменено с
наказание ефективно лишаване от свобода за срок от 1 месец и 14 дни, като това
наказание е изтърпяно на 15.03.2011 г. и предвид разпоредбата на чл.88 а ал.1
вр. чл. 82 ал. 1 т.4 от НК от изтърпяване на наказанието са изтекли повече от 5
години, тъй като същото е лишаване от свобода по-малко от 3 години. Предвид
осъждането на лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 години видно от
приложената справка същото е изтърпяно на 30.12.2008 г. и предвид разпоредбата
на чл.88а ал.1 вр. чл. 82 ал.1 т. 5 от НК от изтърпяване на това наказание са
изтекли повече от 2 години. Считам, че по всички осъждания молителя Ж.С. следва
да бъде реабилитиран на основание чл. 88 а ал.1 от НК, като в конкретния случай
в хипотезата на чл. 88а ал.4 НК за извършени две или повече престъпления за
които същият не е реабилитиран осъждането и последиците се заличават след
изтичането на предходните алинеи срокове за всички осъждания. Считам, че съдът
следва да определи отразяването служебно на реабилитацията по чл. 88а ал.1 от НК на молителя Ж.С. в съответния бюлетин за съдимост моля да постановите
съдебен акт в този смисъл.
АДВ. С.: Реабилитацията, чиято цел преследва молителят е много важна
за него, тя е важна преди всичко в морален аспект за това за него няма никакво
значение по кой ред ще бъде постановена, по кой текст на НК ще бъде
постановена, за него има значение крайния акт и крайната цел, която ще се
постигне. Затова много моля да постановите реабилитация или най малко да
укажете на Бюро съдимост, че трябва да бъде променен начина по който се издава
и в съдържанието в което се издава свидетелството за съдимост като за лицето се
отразява че вече е реабилитиран
СЪДЪТ приключва съдебните прения и дава
последна дума на молителя:
МОЛИТЕЛЯТ С.: Моля да бъда
реабилитиран.
Съдът счете делото за
изяснено и обяви, че след тайно съвещание
ще произнесе определението си.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЪТ, като взе предвид приложените към делото
доказателства писмени доказателства,
намира за установено следното:
1.
С
определение от 17.03.2003 г., с което е одобрено споразумение по НОХД № 947/2003
г. по описа на Районен съд Варна, влязло в законна сила на 17.03.2003 г., за
деяние извършено на 20.01.2003 г., за престъпление по чл. 198, ал. 1, вр. чл.
55, ал.1, т.1 от НК на молителят е наложено наказание една година лишаване от
свобода, което на основание чл. 66 от НК е отложено за изпитателен срок от три
години.
2.
С
определение от 16.02.2004 г., с което е одобрено споразумение по НОХД № 2921/2003
г. по описа на Районен съд Варна, влязло в законна сила на 16.02.2004 г., за
деяние извършено на 17.04.2004 г., за престъпление по чл. 206, ал. 6, т. 4, вр.
ал. 5, вр. ал.1, вр. чл. 54 от НК на молителят е наложено наказание глоба в
размер на 100 лв. Същата глоба е изплатена, тъй като е внесена на 2.02.2005 г.
3.
С
определение от 09.11.2005 г., с което е одобрено споразумение по НОХД № 213/2005
г. по описа на Районен съд Карнобат, влязло в законна сила на 09.11.2005 г., за
деяние извършено на 12.10.2005 г., за престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл.
55, ал.1, т.1 от НК на молителят е наложено наказание три месеца лишаване от
свобода.
С допълнително определение на основание чл.
414 и ал. 2 НПК вр. с чл. 68 ал. 1 НК съдът е привел в изпълнение наложеното на
молителя наказание по НОХД № 947/2003 г. по описа на РС-Варна в размер на една
година лишаване от свобода. Същото определение влязло в законна сила на
16.11.2005 г.
Горепосочените наказания в размер на 3 месеца
лишаване от свобода и наказанието приведено в изпълнение на основание чл. 68
ал.1 от НК в размер на една година лишаване от свобода са изтърпяни на
05.01.2007 г.
4.
С присъда № 255А/23.09.2008 г., постановена по
НОХД № 143/2008 г. по описа на Районен съд Карнобат, изменена с решение №
251/24.11.2008 г. по ВНОХД № 230/2008 г. по описа на ОС-Бургас, влязла в законна
сила на 24.11.2008 г., за деяние
извършено на 09.08.2007 г., за престъпление по чл. 343б, ал. 1, вр. чл. 55, ал.
1, т. 2, б. Б пр.1,вр. с чл. 42а от НК на молителят е наложено наказание
ПРОБАЦИЯ включващо следните пробационни мерки:
- задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от една година и шест месеца;
- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една
година и шест месеца;
- безвъзмезден труд в полза на обществото от по 100 часа за една година;
На основание чл. 343Г вр. с чл. 37 ал.1 т.7 от НК молителят е бил лишен
от право да управлява МПС за срок от една година.
На основание чл. 59 ал.3 от НК съдът е приспаднал времето през което
молителят е бил лишен по административен ред от управляване на МПС, считано от
09.08.2007 г. до 09.02.2008 г. включително.
Наказанието пробация така
наложено на молителя е било заменено изцяло в неизтърпения му остатък с
наказание лишаване от свобода за срок от един месец и 14 дни с определение на Плевенския окръжен съд по ЧНД 1010/2010 г., като е
постановено същото наказание да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.
Като наказанието е изтърпяно на 15.03.2011 г., а наказанието лишаване от
правоуправление на МПС за срок от една година е изтърпяно за периода от
30.07.2008 г. до 30.12.2008 г.
Молителят
е поискал да бъде постановена съдебна реабилитация на основание чл. 87, ал.1 от НК по отношение всичките присъди, респ. споразумения. В случая горепосочената
разпоредба на НК посочва, че всеки осъден може да бъде реабилитиран от съда,
който е издал присъдата като първа инстанция, ако са налице следните
предпоставки: в течение на три години от изтичане на срока на наложеното му с
присъдата наказание не е извършил друго престъпление, наказуемо с наказание
лишаване от свобода, или по-тежко наказание, ако е имал добро поведение и ако
при извършването на умишленото престъпление е възстановил причинените вреди. По
отношение на това, че осъдения е имал добро поведение по смисъла на чл. 87 ал.1
т.1 от НК осъдения не е приложил каквито и да е било доказателства. Затова и не
са налице основания за съдебна реабилитация на осъдения по горепосочения ред,
тъй като за него са налице основанията по чл. 88а от НК.
Това е така, тъй като по отношение на
наложените му наказания, които са различни по вид са налице основанията за
реабилитация по право по чл. 88а от НК, а именно:
1. За осъждането му по НОХД №
947/2003 г. по описа на РС-Варна и по НОХД № 213/2005 г. по описа на
РС-Карнобат наложените му ефективни наказания са по първото приведено в изпълнение
на основание чл. 68 ал. 1 от НК в размер на една година лишаване от свобода, а
по другото е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3 месеца, същите
са изтърпени на 5.01.2007 г. и предвид разпоредбата на чл. 88а ал.1 от НК, вр.
чл. 82 ал.1 т. 4 от НК от изтърпяването на тези наказания са изтекли повече от
5 години, тъй като и двете наказания са лишаване от свобода за срок по-малко от
3 години.
2. По НОХД № 2921/2003 г. по
описа на РС-Варна наложеното наказание глоба в размер на 100 лв. същото е
изтърпяно, тъй като глобата е платена на 2.02.2005 г. и предвид разпоредбата на
чл. 88а, ал.1 вр. чл. 82 ал.1 т. 5 НК са изтекли повече от 2 години от
изтърпяване на това наказание.
3. Предвид осъждането по НОХД №
143/2008 г. по описа на РС-Карнобат наказанието пробация е било заменено с
наказание лишаване от свобода за срок от 1 месец и 14 дни, което наказание е
постановено осъдения да изтърпи ефективно като това наказание е изтърпяно на
15.03.2011 г. и предвид разпоредбата на
чл.88 а ал.1, вр. чл. 82 ал. 1 т.4 от НК от изтърпяване на наказанието са
изтекли повече от 5 години, тъй като същото наказание е лишаване от свобода
по-малко от 3 години.
4. Предвид осъждането на
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 години видно от приложената справка
същото е изтърпяно на 30.12.2008 г. и предвид разпоредбата на чл.88а ал.1, вр.
чл. 82 ал.1 т. 5 от НК от изтърпяване на това наказание са изтекли повече от 2
години. Затова съдът счита, че осъдения Ж.С. следва да бъде реабилитиран на
основание чл. 88 а ал.1 от НК, като в конкретния случай е налице хипотезата на
чл. 88а ал.4 НК за извършени две или повече престъпления за които същият не е
реабилитиран, като осъждането и последиците се заличават след изтичането на указаните
в предходните алинеи срокове за всички осъждания.
По този начин съдът приема, че
по отношение на осъдения Ж.С. са налице условията му за реабилитацията му по
този начин, а не са налице основания за исканата реабилитация по чл. 87 ал. 1
от НК, тъй като същата е по съдебен ред при спазване на процедурата по чл. 433
и сл. от НПК, а за реабилитацията по право не е необходимо да бъде налице
прогласяване на същата с изричен съдебен акт, тъй като от това излиза само един
извод, че съдебната реабилитация отегчава положението на осъдения, защото
същият следва да приложи доказателства и то всички определение по чл. 87 ал. 1
от НК, което безспорно затруднява положението на същия осъден за да бъде
постановена исканата от него съдебна реабилитация, а и отделно същият не е
представил доказателства необходими за същата по смисъла на чл. 87 ал. 1 т. 1
от НК свързани с това същият да е показал добро поведение в обществото. Ето
защо съдът намира, че са налице в случая само основанията на чл. 88а от НК за
реабилитацията по право на осъдения и съобразно, поради това че не са налице
основанията по чл. 87 ал.1 от НК за съдебна реабилитация спрямо осъдения, респ.
молителя и затова съдът намира, че така подадената молба се явява неоснователна
и като такава следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ УВАЖАВА молбата на Ж.Т.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** с
правно основание чл. 87, ал.1 от НК за
реабилитиране на същия за
наложените му наказания по НОХД №
947/2003 г. по описа на Районен съд Варна, по НОХД № 2921/2003 г. по описа на
Районен съд Варна, по НОХД № 213/2005 г. по описа на Районен съд Карнобат и по
НОХД № 143/2008 г. по описа на Районен съд Карнобат, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА, тъй като са налице условията за реабилитация на същия
по реда на чл. 88а ал. 4, вр. ал. 1 от НК.
НАСТОЯЩОТО определение може да се обжалва с частна жалба или протест пред
Бургаския окръжен съд в 7-дневен срок, считано от днес.
След влизане в законна сила на настоящото определение препис от същото
да се изпрати на Бюро съдимост при РС-Бургас и на Районна прокуратура гр.
Карнобат, за сведение и изпълнение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15.30 часа с прочитане на
определението в присъствието на р. прокурор и молителя и адв. С..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
СЕКРЕТАР: