РЕШЕНИЕ
№ 3770
гр. София, 07.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. В.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20231110206876 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от ,,Парадайз Трейд Къмпани”
ЕООД, с ЕИК: ................ със седалище и адрес на управление: .......................,
чрез неговия управител С. С. против Наказателно Постановление № 670480 –
F655868/21.10.2022г. издадено от Началник на отдел ,,Оперативни дейности”
в ГД ,,Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с което на търговеца е наложено
наказание имуществена санкция от 3 000 /три хиляди/ лева за
административно нарушение на чл.13, ал. 1 от ДОПК.
В жалбата си наказаното лице оспорва законосъоразността на
издаденото наказателно постановление, с оплакването, че същото е било
издадено при наличие на допуснати съществени процесуални нарушения,
изразяващи се в липсата на конкретно описание на вмененото противопарвно
деяние, липсата на яснота относно конкретната информация, която е следвало
да бъде предоставена и маловажност на случая. В заключение се иска от съда
да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят ,,Парадайз Трейд Къмпани”
1
ЕООД, редовно призован, не се представлява.
Административно – наказващият орган Началник на отдел ,,Оперативни
дейности” в ГД ,,Фискален контрол” при ЦУ на НАП, редовно призован, не
се явява и не се представлява.
При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на
жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от
легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства
се установява следната фактическа обстановка:
На 03.02.2022г. служителите при ЦУ на НАП – София Т.К. и К. И.
посетили обект – склад № 68, находящ се в град ......................, стопанисван от
,,Парадайз Трейд Къмпани” ЕООД. При проверката на жалбоподателя било
разяснено, че на 19.02.2022г. в 08:30ч. в град София, бул.,,Цариградско шосе”
№ 111 трябва да се яви представител или упълномощено лице на търговеца,
който следва да представи фактури за покупка на стоки за период от
01.01.2022г. до 31.01.2022г., фактури за последваща реализация на стоките с
Фактура № 341 /31.01.2022г., Фактура за продажба на арматурна заготовка
във връзка с Фактура № 0000000 /22/ 23.12.2022г. Резултатът от проверката
бил обективиран в нарочен протокол, който бил връчен лично на
представител на упълномощено лице. Тъй като в указания срок, а и
впоследствие, не било изпълнено отправеното до търговеца предписание по
представяне на изисканите документи поставило в невъзможност органът по
приходите да проведе законосъобразно производство по установяване на
всички факти и обстоятелства от значение за данъчно – осигурителното
законодателство по извършената проверка, поради което на 17.05.2022г. бил
съставен АУАН, който бил връчен на управителя на ,,Парадайз Трейд
Къмпъни” ЕООД и подписан от него без възражение. Въз основа на акта било
издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя и
съдът я възприе за безспорно установена и доказана от приобщените по реда
на чл.283 от НПК писмени доказателства и в частност от Протокол за
извършена проверка в обект от 03.02.2022г. В него подробно е описана
извършената проверка, направеното предписание и впоследствие неговото
2
неизпъленние от страна на наказания търговец.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на
санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Както АУАН, така и обжалваното наказателно постановление са били
издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените
давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна
квалификация в акта и постановлението са били съобразени с изискванията на
чл. 42 т.5 и чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.
При извършена съвкупна преценка на фактическата обстановка и
направен анализ на събраните по делото доказателства съдът намира, че със
своето бездействие ,,Парадайз Трейд Къмпани” ЕООД е извършило
административно нарушение по чл.13, ал.1 от ДОПК.
От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за
извършено чрез бездействие. Представителят на търговеца е бил надлежно
уведомен, че ,,представител или упълномощено лице” на търговеца е
следвало да се яви на посочената дата, място и час като предостави
посочените в протокола за извършена проверка в обект документи. Тъй като
това не е станало лицето е извършило противоправно деяние като не е оказал
съдействие и не е предоставил изисканата от него информация по указания
му в протокола ред.
От субективна страна отговорността на жалбоподателя – юридическо
лице е обективна и безвиновна.
По отношение на вида и размера на наказанието съдът съобрази, че
административно наказващият орган правилно е приложил санкциониращата
разпоредба на чл.278б, ал.1 от ДОПК, като предвид наличието на първо по
ред нарушение на търговеца, справедливо е отмерил минимално
предвиденото наказание имуществена санкция от 3 000.00 лева.
По отношение на направените от страна на жалбоподателя възражения
за допуснати нарушения в разпоредбите на ЗАНН съдът не приема, че такива
в случая са налице. Както в АУАН, така и в издаденото НП коректно са
посочени минимално предвидените в чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити,
обусловящи яснотата на вмененото административно нарушение. В случая
3
изискванията на правото на защита следва да бъдат занижени предвид
изначалната яснота, относно изискуемото поведение на юридическото лице,
посочено в протокола за извършена проверка на обект. Жалбоподателят е
знаел още преди да му бъде съставен АУАН какво указано поведение е
следвало да изпълни и същевременно не отрича, че не го е изпълнил. Също
така в посочения протокол много точно и ясно е посочено какво действие
следва да извърши търговеца, като същевременно в АУАН и НП същият е бил
подведен под административна отговорност, че като не е предоставил
изисканите документи, е извършил нарушение на закона.
Съдът не споделя наведеното в жалбата оплакване за маловажност на
случая. При конкретната хипотеза не са били представени фактури за данъчно
– осигурителен период от една година, с което съществено е било затруднено
законосъобразното провеждане на производството по извършената проверка.
Налице е засягане на обществени отношения, свързани с данъчни
правоотношения между частноправни субекти по обективирани във фактури
на сделки помежду им. Преценката, относно данъчните задължения и респ.
ощетяването на държавния бюджет поради невъзможност да се извърши
преценка по данъчните задължения не може да бъде квалифицирана като
маловажен случай.
При извършена служебна проверка не бяха констатирани съществени
процесуални нарушения, които да обусловят отмяната на наказателното
постановление на процесуално основание.
С оглед гореизложеното наказателното постановление се явява
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 670480 – F655868/
21.10.2022г. издадено от Начални на отдел ,,Оперативни дейности” в ГД
,,Фискален контрол” към ЦУ на НАП - София, с което на ,,Парадайз Трейд
Къмпани” ЕООД, с ЕИК: .............. със седалище и адрес на управление:
...................... е наложено наказание имуществена санкция от 3 000 /три
хиляди/ лева за извършено административно нарушение на чл.13, ал. 1 от
4
ДОПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването на страните пред Административен съд - София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5