№ 340
гр. София , 09.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело
№ 20211001000473 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК, вр.чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по повод постъпил въззивна жалба от Агенция по вписванията, с
която обжалва решение от 23.03.2021 г., постановено по т.д. № 41/21 г. по описа на
Монтански окръжен съд, граждански състав, с което е отменен отказ №
20210224150327/25.02.2021 г.на длъжностно лице по регистрация при Агенция по
вписванията за вписване в Търговския регистър по партидата на ЕТ „Г. Ф.“ с ЕИК
********* на заявените със заявление № 20210224150327/24. 02. 2021г. обстоятелства-
заличаване на едноличния търговец, указано е на Агенцията по вписванията да се извърши
вписване по партидата на ЕТ „Г. Ф.“с ЕИК ********* на заявеното обстоятелство по
заявление вх.№20210224150327 и е осъдена Агенция по вписванията да заплати на Д. Л. Д.
сумата 16.02 лева разноски по делото.
В жалбата се инвокират доводи за неправилност, постановяване при нарушение
на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
В тази връзка твърди, че първоинстанционния съд неправилно е приел, че са налице всички
предпоставки за вписване на заявените обстоятелства. Твърди, че съгласно чл.10, ал.3, б.в от
Наредба №1 за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, при заличаване на едноличен
търговец към документите по заявлението се прилага и удостоверение за предаване на
разплащателните ведомости, издадено от НОИ, съгласно чл.5, ал.10 от КСО. Твърди, че от
представеното удостоверение се установява, че търговеца е имал наети лица за определен
период от време, но не е предало дължимите ведомости и трудовоправна документация. Ето
защо смята, че длъжностното лице е постановило законосъобразен отказ. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени атакуваното като неправилно и незаконосъобразно и
вместо него постанови ново, с което да потвърди отказа, като претендира и разноски.
1
Ответникът по жалбата Д. Л. Д. оспорва същата. Твърди, че атакуваното
решение е правилно и законосъобразно. Не оспорва, че съгласно разпоредбата на чл.5, ал.10
от КСО удостоверението, издадено от ТД на НОИ е задължително условие за вписването на
заличаването на осигурител, но в ТЗ, КСО, ЗТРРЮЛНЦ и Наредбата за водене, съхранение
и достъп до ТРРРЮЛНЦ липсва разпоредба, която изрично и категорично да забранява
вписването на заличаването, ако не е представено удостоверение, в което да е отбелязано, че
са предадени всички ведомости. Твърди, че при извършената проверка от ТП на НОИ е
констатирано редовното изпълнение от страна на осигурителя да предава ежемесечно
данните в информационната система на НОИ. Твърди, че е направил всичко по силите си да
издири необходимите документи, но се е снабдил само с копия, които не са приети от НОИ.
Моли съда да постанови решение, с което да потвърди атакуваното.
Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по
делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното
решение от 23.03.2021 г., постановено по т.д. № 41/21 г. по описа на Монтански окръжен
съд, граждански състав, че съдът е отменил отказ № 20210224150327/25.02.2021 г.на
длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията за вписване в Търговския
регистър по партидата на ЕТ „Г. Ф.“ с ЕИК ********* на заявените със заявление №
20210224150327/24. 02. 2021г. обстоятелства- заличаване на едноличния търговец, указал е
на Агенцията по вписванията да се извърши вписване по партидата на ЕТ „Г. Ф.“с ЕИК
********* на заявеното обстоятелство по заявление вх.№20210224150327 и е осъдил
Агенция по вписванията да заплати на Д. Л. Д. сумата 16.02 лева разноски по делото.
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че
жалбоподателят Д. Л. Д. в качеството си на наследник на Горица Вилиянова Филипова,
регистрирана като едноличен търговец с фирма „Г. Ф.“, с ЕИК ********* е заявил
заличаването на едноличния търговец поради смъртта на физическото лице-търговец със
заявление с вх.№ 20210224150327/24.02.2021 г.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че към
заявлението са приложени удостоверение за наследници, препис-извлечение от акт за смърт,
удостоверение № 5505-11-6/09.02.2021 г. на ТП на НОИ гр.Монтана, издадено на основание
чл.22 ,ал.2 и ал.3 от Инструкция № 5/30.06.2005 г., декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ
и документ за платена такса.
Не се спори, а се установява и от представеният към жалбата срещу отказа
констативен протокол №КП-5-11 -00873323/02.02.2021 г.на ТП на НОИ гр.Монтана, че
заявителят следва да подаде заявление-декларация на основание чл.5, ал.10 от КСО.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че длъжностното
лице по регистрация при АВ е постановило отказ № 20210224150327 от 25.02.2021 г. Видно
от мотивите на същият, съгласно изискването на чл. 10,ал.3 ,б. „в“ от Наредба
№1/14.02.2007 г. за водене,съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, при заличаване на
едноличния търговец към документите по заявлението следва да се приложи удостоверение
за предаване на разплащателните ведомости, издадено от ТП на НОИ, съгласно чл.5,ал.10 от
КСО, каквото не е представено.
От правна страна:
2
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
По отношение на допустимостта на подадената жалба съдът намира, че същата
е подадена от легитимирано лице, в установените от закона срокове, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
Релевираните в жалбата доводи са свързани с неправилно възприемане и
тълкуване от страна на съда, че по делото са представени всички изискуеми от закона
предпоставки за извършаване на вписването. В тази връзка се твърди, че към заявлението не
е представено удостоверение по чл.10, ал.3, б. в от Наредба №1 за водене, съхраняване и
достъп до ТРРЮЛНЦ, при заличаване на едноличен търговец към документите по
заявлението се прилага и удостоверение за предаване на разплащателните ведомости,
издадено от НОИ, съгласно чл.5, ал.10 от КСО. Така наведените доводи по отношение на
законосъобразността на изводите на първоинстанционния съд, съдът намира за
неоснователни по следните съображения:
Безспорно, съгласно разпоредбата на чл.10, ал.3, б.“в“ от Наредба №1 за
водене, съхранение и достъп до ТРРЮЛНЦ при вписване на заличаване на едноличен
търговец е необходимо към заявлението да бъдат приложено и удостоверение по чл.5, ал.10
от КСО. С цитираната разпоредба законодател е уредил задължението на осигурителите,
при прекратяване на дейността на осигурителите, които нямат правоприемник, документите
по ал. 7, т. 1 (ведомости за заплати, трудови договори, допълнителни споразумения,
заповеди за назначаване, допълнителни споразумения/заповеди за преназначаване, заповеди
за ползван неплатен отпуск общо над 30 работни дни в една календарна година, заповеди за
прекратяване на трудови или служебни правоотношения), както и неполучените от
осигурените лица трудови книжки, издадени удостоверения за трудов/осигурителен стаж и
осигурителен доход и други съхранени от осигурителите документи, въз основа на които
може да се установи осигурителен стаж и/или осигурителен доход, и/или категория труд, се
предават в съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт
въз основа на писмено заявление по образец.С разпоредбата на ал.13 от КСО законодателят
е делегирал право на Управителят на Националния осигурителен институт издава
инструкция за условията и реда за приемане и съхраняване на документите по ал. 10. В
изпълнение на това Управителят е НОИ е издал Инструкция №5 от 30.06.2005 г. за приемане
и съхраняване на ведомости за заплати и трудово-правни документи на прекратени
осигурители без правоприемник. Със същата Инструкция са уредени хипотезите и правилата
за предаване и съхранение на документите. С разпоредбата на чл.22 от цитираната
инструкция Управителят на НОИ е уредил случаите и реда за издаване на удостоверения по
чл.5, ал.10 от КСО. Съгласно ал.3 от чл.22 на Инструкция №5 от 30.06.2005 г. за приемане и
съхраняване на ведомости за заплати и трудово-правни документи на прекратени
осигурители без правоприемник когато липсват ведомости за заплати изцяло или за
определен период от време, се издава удостоверение, в което се вписват посочените
обстоятелства.
С оглед на така извършения преглед на нормативната уредба, свързана с
вписването на заличаването на едноличния търговец в ТРРЮЛНЦ, настоящият състав
намира, че изводите на първоинстанционния съд относно представянето на всички
изискуеми от закона и подзаконовите нормативни актове са правилни и законосъобразни.
Към заявлението е приложено удостоверение по чл.5, ал.10 от КСО, което е издадено в
хипотезата на приложението на ал.3 от чл.22 на Инструкция №5 от 30.06.2005 г. за приемане
и съхраняване на ведомости за заплати и трудово-правни документи на прекратени
осигурители без правоприемник. От представените пред първоинстанционния съд писмени
доказателства безспорно се установява, че наследникът на починалия едноличен търговец е
заявил пред ТД на НОИ обстоятелствата относно смъртта на същия, както и отказа си да
3
продължи дейността. В констативния протокол е отразено, че е извършена проверка,
установени са необходимите данни за наетите лица, сключените трудови договори, които са
прекратени, както и липсата на данни за изплатени парични обезщетение за временна
нетрудоспособност. В заключение, извършилия проверката е препоръчал да бъде издадено
удостоверение по чл.5, ал.10 от КСО. От представените пред регистъра доказателства се
установява, че такова удостоверение е издадено, като в него са вписани обстоятелствата по
ал.3 от чл.22 на Инструкция №5 от 30.06.2005 г. за приемане и съхраняване на ведомости за
заплати и трудово-правни документи на прекратени осигурители без правоприемник. С
оглед на изложеното и предвид липсата на законово изискване в удостоверението по чл.5,
ал.10 от КСО да са вписани само положителни (предадени) документи от осигурителя и
предвидената в ал.3 от чл.22 на Инструкция №5 от 30.06.2005 г. за приемане и съхраняване
на ведомости за заплати и трудово-правни документи на прекратени осигурители без
правоприемник възможност такова удостоверение да бъде издадено, настоящият състав
намира, че отказа на АВ-ТР е незаконосъобразен, а атакуваното решение е правилно и
законосъобразно.
По изложените съображения съдът намира, че атакуваното решение е
законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 23.03.2021 г., постановено по т.д. № 41/21 г. по описа на
Монтански окръжен съд, граждански състав, като правилно и законосъобразно.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4