ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1160
Шумен, 28.07.2025 г.
Административният съд - Шумен - I състав, в закрито заседание на двадесет и осми юли две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | СНЕЖИНА ЧОЛАКОВА |
като разгледа докладваното от съдията Снежина Чолакова административно дело № 330/2025 г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във вр. с чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба, депозирана от К. Ф. М. с [ЕГН], с адрес [населено място], общ.Хитрино, обл.Шумен, [улица], срещу Скица-виза за проектиране № 474/12.10.2023г., издадена от главния архитект на община Хитрино, отнасяща се за УПИ ІІІ-Оо(321,322) в кв.48 по плана на [населено място].
Жалбоподателят твърди, че въпросната скица-виза за проектиране не му е връчвана, като се е запознал с нея на 20.06.2025г. в рамките на проведеното открито съдебно заседание по адм.д.№ 223/2025г. по описа на ШАдмС. Посочва, че същата е издадена на 12.10.2023г. от главния архитект на Община Хитрино, на основание чл.140, ал.2 от ЗУТ за имот УПИ ІІІ-Оо (321,322), кв.48 по плана на [населено място], както и, че действащите за имота устройствени планове са одобрени със Заповед № РД-25-499/1984г. и с решение № 60/2009г. Счита, че тези обстоятелства са невярно отразени, тъй като към датата на издаване на обжалвания акт подписалото го лице не е работило като главен архитект в Община Хитрино. Твърди, че в акта невярно е посочено, че се издава на основание чл.140, ал.2 от ЗУТ и съдържанието му не отговаря на изискванията на цитираната правна норма, тъй като не е издаден въз основа на действащ за имота ПУП-ПЗ и не отразява показателите на същия. В тази връзка сочи, че действащият за имота ПУП-ПЗ е одобрен със Заповед № 331/07.06.2004г., което е установено с влязло в сила решение № 507/11.04.2024г. по адм.д.№ 301/2023г. на ШАдмС, а графичната част и показателите за застрояване не отговарят на предвижданията на действащия за имота ПУП-ПЗ. Въз основа на изложеното навежда извод, че издадената скица-виза не представлява копие (извадка) от действащия ПУП. Счита и, че в нея неправилно е отразено, че действащият устройствен план е от 1984г., който в действителност е изменен със Заповед № 331/07.06.2004г. Другият посочен във визата като действащ за имота ПУП е одобреният с решение № 60/2009г. на ОбС-Хитрино такъв, който обаче е само регулационен и няма застроителна съставка. Сочи също, че в графичната част на скицата показателите на застрояване не съответстват и на тези устройствени планове. Въз основа на изложените доводи отправя искане за обявяване нищожността на обжалваната скица-виза за проектиране, поради издаването й от некомпетентен орган. Алтернативно отправя искане за отмяна на същата поради издаването й в нарушение на закона.
След като се запозна със съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените доказателства, съдът намира, че е сезиран с жалба срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесния акт пред компетентния съд, поради което същата се явява допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът намира, че като страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ - К. Ф. М. с [ЕГН]; ответник – Главен архитект на Община Хитрино.
С оглед задължението за разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на чл.170, ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия следва да се укаже, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на издадената скица-виза за проектиране.
- на ответника следва да се укаже, че е в негова тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в това число, че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма, на административнопроизводствените правила, на материалния закон и неговата цел.
В тази връзка съдът намира, че с оглед окомплектоване на административната преписка, на ответната страна следва да се укаже да представи доказателства, че лицето Кр.С. е заемал длъжността „главен архитект на Община Хитрино“ към датата на издаване на оспорваната скица-виза за проектиране.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство, както следва:
Оспорващ: К. Ф. М. – [населено място], [улица], ет.2, чрез адв.Ж. К. от АК Варна.
Ответник: Главен архитект на Община Хитрино – [населено място], [улица].
НАСРОЧВА АД № 330/2025г. по описа на ШАдмС за 14.10.2025г. от 11.00 часа, за която дата да се уведомят страните на посочените по делото адреси.
УКАЗВА на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на издадената скица-виза за проектиране.
УКАЗВА на оспорващия в седемдневен срок от получаване на препис от определението да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани в съдебното производство.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в това число, че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма, на административнопроизводствените правила, на материалния закон и неговата цел.
ЗАДЪЛЖАВА Главния архитект на Община Хитрино в 3 (три) дневен срок от уведомяването да представи по делото доказателства, че лицето Кр.С. е заемал длъжността „главен архитект на Община Хитрино“ към датата на издаване на оспорваната скица-виза за проектиране.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.
| Съдия: | |