ДОПЪЛНИТЕЛНО РЕШЕНИЕ
№ ……………
гр. София, 09.08.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 20-ти състав, в закрито заседание на девети август две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: АЛБЕНА БОТЕВА
като
разгледа гр. дело № 10778/2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 247 ГПК, чл. 248 ГПК и чл. 250 ГПК
С
молба с вх. № 269914/23.03.2023 г., А.Е.З. е направил искане да бъде допълнено
постановеното по делото решение относно иска по чл. 30 ЗН, като бъде посочено, че намаляването на
процесното завещание, респ. възстановяване на запазената част на ищците е
спрямо бенефициера по завещанието, а в условията на
евентуалност – да бъде прекратено делото спрямо А.Е.З. по този иск, евентуално,
да бъде отхвърлен.
Със
същата молба е направено и искане, да бъде изменено решението в частта
за разноските.
Противните страни: А.-Д.Б.В. и Н.Б.Б. – В. считат, че молбата е неоснователна.
Б.Р.Б. не изразява становище по молбата.
Софийският
градски съд, след като прецени доводите по молбата и доказателствата по делото
намира за установено следното:
Молбата за
изменение на решението в частта за разноските е процесуално допустима, но
разгледана по същество е неоснователна.
В обжалваното
решение съдът е изложил мотиви, обусловили формирания по отношение на
отговорността за разноските извод, поради което няма основание решението да
бъде изменено от настоящия състав по реда на чл. 248 ГПК. Ненужно е и повторно
да се излагат съображенията, вече обективирани в
обжалваното решение. Касае се за правен извод по приложение на процесуалния
закон, който по аргумент от чл. 246 ГПК, е неоттегляем.
Още по-малко пък е допустимо с определение по реда на чл. 248 ГПК да се
допълват мотивите на съда с оглед последващо обосноваване на формирания и
отразен в диспозитива извод. В този смисъл, молбата за изменение на
решението в частта за разноските, основана на правни съображения, а не на
грешки в пресмятането, не обуславя необходимост изводите на съда да бъдат
преосмислени. Молбата следва да се остави без уважение.
Искането
по чл. 250 ГПК също е неоснователно. Съгласно чл. 250, ал. 1 ГПК, страната може
да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото
й искане. В настоящия случай, А.Е.З. е ответник по делото, който не е
предявил насрещни искове и/или възражения за прихващане или подобрения, поради
което и обективно невъзможно е съдът да не се е произнесъл по „цялото й искане“.
Дори да се приеме, че доколкото в чл. 250, ал. 1 ГПК се говори за „страна“ /а
не за ищец/ и допълването на решението може да става по инициатива на всяка от
страните, то искането е неоснователно, тъй като съдът се е произнесъл по цялото
искане на ищеца.
Съдът
констатира, обаче, че са налице предпоставките на чл. 247 ГПК.
Производството
по делото е образувано е по искова молба,предявена от А.-Д.Б.В. и Н.Б.Б. – В. против Б.Р.Б.. Още с исковата молба, ищците са
заявили, че предявяват срещу ответника иск по чл. 30, ал. 1 ЗН (като са формулирали
и петитум в тази връзка).
С определение № 265960/07.12.2020 г. (л. 35 от делото на СГС), е
конституиран нов ответник, като в определението изрично е посочено, че А.Е.З. е
конституиран като ответник само по иска по чл. 108 ЗС (друг е въпросът,
че в процесния случай, предявяването на иск по чл. 30, ал. 1 ЗН срещу него е
недопустимо).
В диспозитива на решението, обаче, не е посочено, че искът по
чл. 30 ЗН е предявен от А.-Д.Б.В. и Н.Б.Б. – В. против Б.Р.Б.. Налице
е очевидна фактическа грешка, като несъответствие между действително
формираната воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на
решението, което следва да бъде поправено на основание чл. 247 ГПК.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, І ГО, 20 състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ
молба с вх. № 269914/23.03.2023 г. на А.Е.З. по чл. 248 ГПК и чл. 250 ГПК за
изменение в частта за разноските и за допълване
на решение № 260343/22.02.2023 г. по гр. д. № 10778/2019 г. по описа на СГС,
ГО, 20 състав.
ДОПУСКА, на основание
чл. 247 от ГПК, ПОПРАВКА НА ЯВНА
ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение № 260343/22.02.2023 г. по гр. д. № 10778/2019 г. по описа на СГС,
ГО, 20 състав,
като:
вместо „НАМАЛЯВА, на основание чл. 30 ЗН, завещателното разпореждане, извършено от наследодателя М.Н.Б.-М.“,
да се чете: „НАМАЛЯВА, на основание чл. 30 ЗН, по иска,
предявен от А.-Д.Б.В.
и Н.Б.Б. – В. против Б.Р.Б., завещателното разпореждане, извършено от наследодателя М.Н.Б.-М.“.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва с въззивна жалба пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: