Р
Е Ш Е Н И Е
№ 269 / 14.07.2022 г., град
Добрич
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд - Добрич, в открито съдебно заседание
на пети юли, две хиляди двадесет и втора година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА НЕЛИ КАМЕНСКА
при участието на прокурора ЗЛАТКО ТОДОРОВ и секретаря
ВЕСЕЛИНА САНДЕВА изслуша докладваното от съдия Н. Каменска касационно дело с
административно–наказателен характер № 234 по описа на съда за 2022 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна
жалба на С.С.С. ***, подадена чрез адв.**** В. - ДАК срещу Решение №
74 от 18.03.2022 г. постановено по нахд № 726/2021 г. по описа на Районен съд –
Добрич, с което е потвърдено Наказателно постановление № 21-0851-000848/18.05.2021
г., издадено от началника на Сектор "Пътна полиция" при ОД на
МВР-Добрич, с което на касатора на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за
застраховането е наложено административното наказание "глоба" в
размер на 400 лв.
В касационната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение, поради неправилно приложение на
материалния закон. Касаторът възразява, че не е собственик на автомобила, който
е управлявал, с наказателното постановление му е отправено обвинение, че не е
сключил и заплатил задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. Съдът
приел, че случаят не е маловажен, но не бил изложил мотиви за това. По тези
съображения се иска отмяна на съдебното решение и съответно отмяна на
наказателното постановление.
Ответникът, Сектор "Пътна полиция" при ОД на
МВР-Добрич, не изразява становище.
Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение
за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в законния срок от лице,
участвало във въззивното производство, решението по което е неблагоприятно за
него, поради което съдът приема, че жалбата е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни
основания, съобразно правилото на чл. 218, ал. 1 от АПК, настоящият състав
счита същата за основателна.
Районният съд е бил сезиран с редовна и допустима жалба,
подадена от С.С.С. срещу Наказателно постановление № 21-0851-000848/18.05.2021
г., издадено от началника на Сектор "Пътна полиция" при ОД на
МВР-Добрич.
Видно от мотивите на наказателното постановление касаторът
е бил наказан за това, че в качеството си водач на лек автомобил „Фолксваген
Голф“ с рег. № ****на 06.05.2021г. в 21,14 часа в гр.Добрич, по ул.“Отец
Паисий“ в посока към Центъра управлява автомобила „като не е сключил и заплатил
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Наказващият орган е квалифицирал описаното деяние като
нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса на застраховането КЗ), който предвижда,
че лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се наказва с глоба от 400 лв.
В обстоятелствената част на съставения на 06.05.2021г. АУАН
серия GA № 391793 и в наказателното постановление не е посочено
управляваният от жалбоподателя автомобил чия собственост е, нито е направена
констатация, че управляваният автомобил не е собственост на водача.
В производството пред Районен съд –Добрич са представени
застрахователни полици за застраховки на автомобила, извършени от С.С. Юсуф, негов собственик. Съдът е
установил, че г-н Юсуф е собственик на управляваното от жалбоподателя, негов
син, МПС и го е разпитал в качеството му
на свидетел.
За да потвърди наказателното постановление, съдът, след
обсъждане на събраните по делото доказателства, е приел, че с деянието си
наказаното лице е осъществило от обективна и субективна страна състава на
вмененото му административно нарушение по Кодекса за застраховането.
Решението е неправилно. Съдът не е констатирал допуснатите
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в несъответствие между правната
квалификация на деянието по чл.638, ал.3 от КЗ и словесното му описание. Това е
довело до грешна преценка, че при издаване на АУАН и НП са спазени нормите на
чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, т.е. че описанието на нарушението
съответства на посочената правна квалификация.
Видно от нормата на чл. 638, ал.1 от КЗ, задължението да се
сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е за собствениците като в закона за тях са предвидени различни
по размер наказания глоба и имуществена санкция, от тези предвидени за
несобственици, управляващи МПС без задължителна застраховка.
Описаното в АУАН и в НП изпълнително деяние съответства на обявеното
за наказуемо деяние по чл.638, ал.1, от КЗ, който предвижда
административно-наказателна отговорност за собствениците на автомобилите,
управлявани без задължителната застраховка „ГО“. В тази връзка съставеният АУАН
серия GA № 391793 от 06.05.2021г. не отговаря на изискванията на чл. 42, ал. 5
от ЗАНН, тъй като без водачът да е собственик на управляваното МПС в него е
посочено, че е имал задължение да сключи и заплати застраховката „ГО“. Този
порок на акта е пренесен и в наказателното постановление и е довел до
несъответствие между фактическото описание на изпълнителното деяние и правната
му квалификация.
Нарушението е съществено, понеже ограничава правото на
защита на санкционирането лице, на което не е посочено ясно и правилно за кое
изпълнително деяние му е наложено административното наказание глоба от 400
лева. От съдържащото се противоречие в правната квалификация на извършеното и
отправеното обвинение не става ясно дали административнонаказателната
отговорност на водача е ангажирана за това, че не е сключил задължителна
застраховка или затова, че е управлявал МПС, за което няма сключена
задължителна застраховка. Видно е, че в Кодекса за застраховането двете деяния
за разграничени в зависимост от това дали водачът е собственик като предвидените за тях наказания глоба са
също в различен размер. Наказанията,
предвидени за собствениците на автомобилите без застраховка, а именно глоба от
250 лв. - за физическо лице и
имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен
търговец, са различни по размер от наказанието, предвидено за водач, който не е
собственик, но управлява незастраховано МПС. За последния чл.683, ал.3 от КЗ е
предвидено наказание глоба от 400 лв.
Съдът е следвало да
установи допуснатите съществени процесуални нарушения при квалифицирането на
извършеното деяние и да отмени незаконосъобразното наказателно постановление
като издадено при некоректно и неточно описание на изпълнителното деяние.
Законът не е предоставил в правомощията на съдилищата да поправят погрешно описано
изпълнително деяние в АУАН и в НП, за да го подведат под правилно посочена
правна квалификация. След като изпълнителното деяние не съответства на правната
квалификация на извършеното нарушение, наказателното постановление следва да
бъде отменено като издадено при съществено процесуално нарушение.
След като съдът е приел, че наказателното постановление е
законосъобразно, е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде
отменен, поради неправилно прилагане на материалния закон.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 221 АПК във вр.
чл. 63в, ал. 1 ЗАНН, настоящият състав на Административен съд – Добрич
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 74/18.03.2022 г., постановено по нахд № 20213230200726/2021
г. по описа на Районен съд – Добрич, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
21-0851-000848/18.05.2021 г., издадено от началника на Сектор "Пътна
полиция" при ОД на МВР-Добрич, с което на С.С.С. с ЕГН ********** ***, на
основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането е наложено
административното наказание "глоба" в размер на 400 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: