№ 4740
гр. София, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. Д.А
при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. Д.А Административно
наказателно дело № 20231110208303 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. Б. С., ЕГН ********** с адрес гр. ***, срещу
наказателно постановление № 42-0006069/18.04.2023 г., издадено от Ч.Ас.К. - директор на
Регионална дирекция Автомобилна администрация - София /РД АА-София/, с което на
основание чл. 93в, ал. 11 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтПр, обн. в ДВ бр. 82 от
17.09.1999 г., в сила от същата дата/ му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 500,00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 34, § 3, б. „б“ от Регламент (ЕС) №
165/2014 на ЕП и Съвета от 04.02.2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за
отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за
регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на
Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на
някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт
/Регламент (ЕС) № 165/2014/.
В депозираната жалба се твърди, че наказателното постановление е неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и в нарушение на материални закон. Жалбоподателят
счита, че наложеното наказание е несправедливо и не съобразено с чл. 28 от ЗАНН. Счита,
че при постановяването на наложеното наказание умишлено не са взети предвид наличните
удоставеряващи документи и в този смисъл са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото му на защита, както и за некоректно
1
приложение на материалния закон. Отправена е молба за цялостна отмяна на атакувания
санкционен като неправилен и незаконосъобразен.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответната страна, в лицето на АНО: директор РД АА, редовно призована, не се
представлява в съдебно заседание. Не изразява становище относно фактите и приложимия
по делото закон, но е депозирала възражение за прекомерност на претендирания адвокатски
хонорар в случай, че същия надвишава размера предвидения чл. 7, ал. 2, т.2 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Процесното
наказателно постановление е връчено лично на жалбоподателя на 19.05.2023
г. от служители на Областен отдел Автомобилна администрация- Б.град, РД
АА София, а жалбата е подадена чрез АНО на 02.06.2023 г., видно от
поставената дата на входящия номер върху същата, т.е. в законоустановения
14-дневен преклузивен срок за обжалване, считано от датата на връчване. С
оглед на горното, жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
Административнонаказателното производство започнало със съставяне на акт за
установяване на административно нарушение № 00368/10.03.2023 г., съставен от Г. Г. Д. -
инспектор при РД АА - София и в присъствието на свидетеля Г.Л.Н. – очевидец, е
констатирано, че на 10.03.2023г. в 15:43 часа на АМ Европа, в района 32 км срещу конна
база в посока на движение гр. София, управлява МПС Волво ФХ 42 Т с рег. № *** от кат.
N3 с прикачено към него ремарке СОР СП 71 с рег. № *** от кат. О4, като извършва
международни превози на товари с лиценз по маршрут Хърватска- Гърция, като при
извършената проверка е установено, че за периода от 10:00 ч. UTC време на дата
04.03.2023г. до 05.10 ч. UTC време на 07.03.2023 г. в резултат на отсъствие от превозното
средство и не е бил в състояние да използва контролния уред, водачът не е въвел с
2
използването на функцията за ръчно въвеждане, осигурена от записващото оборудване
/дигитален тахограф/, необходимите данни, посочени в чл. 34, параграф 5, б. „б, подточки
/ii/, /iii/. /iv/ от регламент №165/2014 на ЕО в картата на водача. Нарушението е видно от
направената разпечатка от картата на водача за дата 10.03.2023г
В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 34, § 3, б. „б“ от Регламент
(ЕС) № 165/2014, като в деня на неговото съставяне е връчен препис на А. Б. С..
Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно постановление
№ 42-0006069/18.04.2023 г. от Ч.Ас.К. - директор на РД АА - София, с което на основание
чл. 93в, ал. 11 ЗАвтП, при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта,
на жалбоподателя А. Б. С. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
500,00 /петстотин/ лева за нарушение чл. 34, § 3, б. „б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014.
Препис от НП е връчен лично на 19.05.2023 г., видно от инкорпорираната в
санкционния акт разписка, като жалбата, инициирала производството пред настоящата
съдебна инстанция, е депозирана в законоустановения 14-дневен срок чрез наказващия орган
на 02.06.2023 г., видно от поставения печат върху нея.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото
гласни доказателства: показанията на актосъставителя /свидетеля Г. Г. Д./, които съдът
кредитира с доверие, тъй като изхождат от лице, което свидетелства за преките си
впечатления при осъществяване на служебните си задължения, без данни за негова пряка
или косвена заинтересованост от изхода на делото; от приобщените писмени доказателства:
процесните АУАН 00368/ 10.03.2023г. и НП №42-0006069/18.04.2023г.; формуляр във
връзка със социалното законодателство свързано с дейностите по автомобилния транспорт
(OB L 157, 24.6.2010, стр.18 (2009/959/ЕС); заверено копие на покана – известие с рег.№52-
0056-3182/1/11.05.2023г. и заверено копие от известие за доставка, а с подпис на получателя,
заверено копие от длъжностна характеристика на актосъставителя; заверено копие на
Заповед №РД-08-30/24.01.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии
и съобщенията; Заповед № 7/16.01.2023г. на изпълнителния директор на ИА Автомобилна
администрация;
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът намира
за установено следното от правна страна:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като
чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма
степен. В производството по чл. 63 и следващите от ЗАНН районният съд е винаги
инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното наказателно
постановление, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният
3
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от
НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на правомощията си съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност - на основание чл. 92, ал.
1 и 2 от ЗАвтПр. Съдът намира, че горното е подкрепено от приложените по делото заверено
копие от длъжностна характеристика на актосъставителя; заверено копие на Заповед №РД-
08-30/24.01.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията; Заповед № 7/16.01.2023г. на изпълнителния директор на ИА Автомобилна
администрация, с които са делегирани правомощия на директора на РД АА да издава
наказателни постановления, както и на инспектор РД АА да осъществяват контролна
дейност като съставят АУАН.
АУАН и НП са издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
На следващо място съдът намира, че както АУАН, така и НП са издадени в писмена
форма и съдържат установените в закона реквизити. Спазена е процедурата по тяхното
връчване, с което са гарантирани правата на жалбоподателя.
Съставеният АУАН е годен акт въз основа, на който е започнало настоящото
административнонаказателно производство, същият е издаден в 3 месечен срок от откриване
на нарушителя, а от своя страна оспореното наказателно постановление е издадено в
шестмесечен срок от съставянето на акта, от което следва, че спазени давностните срокове
по чл. 34 от ЗАНН.
При извършена служебна проверка на процесното НП, съдът намира, че същото е
незаконосъобразно на следните основания:
Нормата на чл. 34, §.3, б. „б“ от Регламент (ЕС) 164/2014 гласи, че когато в резултат
на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да използва тахографа, с
който превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, буква б),
подточки ii), iii) и iv): се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за
ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с
дигитален тахограф.
Съгласно чл. 93в, ал.11 от ЗАвтПр водач, който не е въвел данните относно
периодите на "друга работа", "време на разположение", "прекъсване" или "дневна почивка",
когато няма възможност да използва монтирания на превозното средство тахограф, поради
това че е извън превозното средство, се наказва с глоба 500 лв.
В обстоятелствената част на акта, респ. наказателното постановление на
жалбоподателя А. Б. С. е вменено нарушение за това, че когато е бил извън превозното
средство, не е въвел съответните данни в дигиталната си карта, за периода от 10:00 ч. UTC
4
време на дата 04.03.2023г. до 05.10 ч. UTC време на 07.03.2023 г. Подобно изпълнително
деяние обаче не кореспондира с тези, предвидени в чл. 93в, ал. 11 от ЗАвтПр. Регламентът
представлява правен акт, основен източник на вторичното право на ЕС, който има общо
приложение, обвързващ в своята цялост, пряко приложим спрямо всяка държава-членка на
Европейския съюз. Регламентът може да се сравни със закон, дотолкова доколкото създава
норми от общ характер, без конкретен адресат и без срок, приложим спрямо всички
държави-членки. От друга страна обаче в Регламента не се създават точни и конкретни
задължения към субекта на административната отговорност, а общи постулати -
задължителни за всяка държава-членка. Конкретното задължение на жалбоподателя е
изрично посочено именно в разпоредбата на чл. 93в, ал. 11 от ЗАвтПр: „друга работа“,
„време на разположение“, „прекъсване“, „дневна отпуска“ и по който текст от закона е
ангажирана неговата административна отговорност, макар по делото да няма данни, от
които да е видно кое точно от тези си задължения не е изпълнил. В този смисъл е налице и
противоречие между обстоятелствената част както на акта за установяване на
административно нарушение, впоследствие и в наказателното постановление, тъй като
описанието на нарушението не съответства на цифровата му квалификация. Както акта за
установяване на административно нарушение така и наказателното постановление не
съдържат един от основните си реквизити, визирани в разпоредбата на чл. 42, т. 5 и чл. 57,
ал. 1, т. 6 от ЗАНН, доколкото не е описана коректно законовата разпоредба, която е била
нарушена.
Съдът приема, че жалбоподателят се е намирал в отпуск или почивка съгласно
приложеното Удостоверение за дейности, което от друга страна изключва възможността,
водачът на превозното средство да въвежда данни в дигиталния тахограф, за време през
което е бил в отпуска или почивка. В приложеното по делото Удостоверение за дейности,
попадащи в обхвата на Регламент /ЕО/ №561/2006 или на Европейското споразумение за
работата на екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни
превози /AETR/, е удостоверено, че за времето от 12:00 ч. на 04.03.2023 г. до 07:10 ч. на
07.03.2023 г. жалбоподателят А. Б. С. е бил в отпуск или почивка. Въпросното
удостоверение е предвидено в разпоредбата на чл.10, ал.1 от Наредба № H-3 от 7.04.2009 г.
за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕС) № 165/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в
автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно
контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и
за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за
хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт и за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на
5
Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. за
хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на
Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета. Съгласно чл.10, ал.1 от
цитираната наредба, водач, който при проверка от контролните органи не може да
предостави необходимите тахографски листове, данни от картата на водача, ръчни записи
или разпечатки, както се изисква съгласно чл.34 от Регламент /ЕС/ №165/2014, поради това,
че е бил в отпуск по болест, годишен отпуск, отпуск или почивка, управлявал превозно
средство, попадащо извън обхвата на Регламент /ЕО/ №561/2006 или AETR, извършвал
друга работа, а не управление на превозно средство или е бил на разположение, предоставя
на контролните органи удостоверение по образец съгласно Решение на Комисията от
12.04.2007 г. относно формуляр във връзка със социалното законодателство, свързано с
дейностите по автомобилния транспорт /OB L 99/2007 г./. В този ред на мисли
Удостоверение за дейности, съставлява документ по чл.10, ал.1 от Наредба № H-3 от
7.04.2009 г., който се представя в изброените случаи и замества представянето на
необходимите тахографски листове.
Воден от горното съдът намира, че процесното НП следва да бъде отменено изцяло
като незаконосъобразно.
Тъй като разноски не са поискани от нито една от страните, то съдът намира за
неоснователно да бъдат обсъждани.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0006069/18.04.2023 г., издадено от
Ч.Ас.К. - Директор на Регионална дирекция Автомобилна администрация- гр. София, с
което на А. Б. С. основание чл. 93в, ал. 11 от Закон за автомобилните превози му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева, за нарушение на чл.
34, §. 3, б. „б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014 като НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд София-град, в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6