№ 32390
гр. София, 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20241110174246 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът намира, че искът за признаване за установено, че в полза на
„Дефиго“ ЕООД съществува търговско право на задържане на движима вещ –
сондажна машина марка: Вермер, модел: D20x22, сериен
№1VR4180L171000293 е недопустим. Установителният иск попринцип е
допустим относно всякакви граждански права или правоотношения, когато
съгласно чл. 124, ал. 1 ГПК е налице интерес от установяването, а ал. 4 на
същата разпоредба сочи, че иск за пораждане, изменение или прекратяване на
граждански правоотношения може да се предяви само в предвидените в закон
случаи. Не е налице законова разпоредба, която да предвижда иск за
установяване съществува търговско право на задържане на движима вещ.
Даже напротив, съгласно практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, изразена
в Решение № 201 от 17.10.2013 г. по гр.д. 2329/2013 г., ВКС, II г.о. правото на
задържане както по чл. 91 ЗЗД, така и по чл. 72, ал. 3 ЗС може да се предяви
единствено като възражение на заявена претенция за връщане на вещта, но е
недопустимо да бъде предявено като самостоятелен иск. Правото на
задържане както по чл. 72, ал. 3 ЗС, така и по чл. 91 ЗЗД и чл. 315 ТЗ отлага
изпълнението на задължението за връщане на вещта до заплащане на
съответните разноски за вещта, съответно правен интерес от предявяване на
възражение за задържане е налице само по предявен осъдителен иск за
връщане на тази вещ. Това е единственият допустим вариант за предявяване и
приемане за разглеждане на възражение за право на задържане, както по чл.
72, ал. 3 от ЗС, така и по чл. 91 ЗЗД и чл. 315 ТЗ. Недопустимо е и
самостоятелно предявяване на възражение за право на задържане, ако не е
предявен в същото или отделно производство иск или възражение за
вземането за разноските за тази вещ (в този смисъл е и практиката на ВКС по
отношение на правото на задържане, изразена в Решение № 882 от 08.07.2008
г. по гр. дело № 4074/2007 г., на ВКС, ІІ г. о, решение № 201 от 17.10.2013 г. по
гр. дело № 2329/2013 г. на ВКС, ІІ г. о.). Поради изложеното исковата молба
следва да бъде върната и производството по делото прекратено в посочената
1
част.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
По направеното оспорване на ответника на положения подпис върху
обратна разписка № 1050893270300 по пратка № 1050893270300 от 05.12.2024
г., следва да се открие производство по реда на чл. 193 ГПК за оспорване на
истинността на документ.
Оспорването от страна на ответника на останалите доказателствата,
представени с исковата молба е общо формулирано и немотивирано, не касае
истинността им по смисъла на чл. 193, ал. 1 ГПК, а доказателствената им
стойност, поради което не предполага откриване на производство по чл. 194
ГПК.
Следва да се допусне събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца в
първото по делото открито съдебно заседание за установявани релевантни за
спора факти и обстоятелства около изпълнение на договора.
Следва да бъде допусната и исканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза, за отговор на релевантни за спора въпроси.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника писмени
доказателства под опис.
ОТКРИВА на основание чл. 193 ГПК производство по оспорване
автентичността на представената с исковата молба обратна разписка №
1050893270300 по пратка № 1050893270300 от 05.12.2024 г. на /лист 30 от
делото/ В ЧАСТТА относно авторството на подписалото се лице за „ПРИЕЛ“
И. Г. И..
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно
заседание изрично да заяви ще се ползва ли от оспореното от ответника
писмено доказателство – обратна разписка № 1050893270300 по пратка №
1050893270300 от 05.12.2024 г. на /лист 30 от делото/ и ако ще се ползва – да
представи същата в оригинал като ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че в
противен случай документът ще бъде изключен от доказателствата по делото.
УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да
2
установи неистинността на документа.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпита на един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца в
първото по делото открито съдебно заседание за установяване на факти и
обстоятелства около изпълнение на договора.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, по което вещото лице по което, след запознаване с
доказателствата по делото и извършване на необходимите справки даде
отговор на поставените в доказателствената част на исковата молба
задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ, в размер на 400,00 лева,
вносим от ищеца в двуседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Панчева КАТО УКАЗВА на
вещото лице да започне работа след представяне на доказателства по внесения
депозит и при извършване на експертизата да направи справка в счетоводните
книги на ищеца и на ответника, както и да представи заключението най-малко
една седмица преди съдебното заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в двуседмичен срок от
съобщението с писмена молба по делото да постави допълнителни въпроси
към вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза като в
случай че формулира такива – в същия срок да представи доказателства за
заплащане на допълнителен депозит в размер на 200,00 лева по сметка на
СРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.11.2025 г. от 10:30 часа, за която дата и час своевременно и надлежно да се
призоват страните и вещото лице.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са от ищеца „Дефиго“ ЕООД срещу ответника „Овербилд“
ООД обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.
1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 286, ал. 1 ТЗ; по чл. 86, ал. 1
ЗЗД и по чл. 96, ал. 2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума
от 12662,50 лева – остатък от възнаграждение за извършен ремонт на
сондажна машина марка „ВЕРМЕР“, модел D20x22, сериен №
1VR4180L171000293, съобразно неформален договор, четири сервизни
протокола, съставени в периода от 23.06.2022 г. до 09.11.2022 г. и четири
фактури, издадени от „Дефиго“ ЕООД в периода от 24.06.2022 г. до 15.11.2022
г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяване на исковата молба – 12.12.2024 г. до окончателното й плащане,
сумата от 3579,69 лева – мораторна лихва за забава в размер на законната
лихва върху главницата за периода от 24.06.2022 г. до 11.12.2022 г. и сумата от
11160 лева – парично обезщетение за съхранени и охрана на
3
ремонтираната от „Дефиго“ ЕООД сондажна машина марка „Вермер“, модел
D20х22, сериен № 1VR4180L171000293 за периода от момента на извършване
на ремонта – 27.09.2022 г. до 04.12.2024 г., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба – 12.12.2024 г.
до окончателното й плащане.
Ищецът „Дефиго“ ЕООД твърди, че между „Дефиго“ ЕООД и
„Овербилд“ ООД са налице облигационни отношения по договор за изработка
за извършване на ремонт на машина – марка „Вермер“, модел: D20x22, сериен
№1VR4180L171000293. Посочва, че макар между страните да няма подписан
договор за изработка, но са налице валидни облигационни отношения,
произтичащи от изпращане на оферта за ремонт на машина от представител на
„Овербилд“ ООД с имейл съобщение до електронната поща на „Дефиго“
ЕООД и приемане на офертата от страна на ищцовото дружество след
постигане на съгласие за цената на услугата, въз основа на което е издадена
проформа фактура № ********** от 10.06.2022 г. на стойност 9401,10 лева с
ДДС за авансово плащане за ремонта, която е заплатена от „Овербилд“ ООД с
платежно нареждане от 15.07.2022 г. Твърди, че ищецът като изпълнител по
неформален договор за изработка е извършил част от уговорените ремонтни
дейности, посочени в сервизен Протокол № 001526 от 23.06.2022 г. и сервизен
протокол № 001529 от 04.07.2022 г.: направена е дефекация и ремонт на ел.
инсталация и диагностика, извършен е ремонт по отделни позиции. За
стойността на услугите по извършената работа „Дефиго“ ЕООД е издал два
броя фактури за извършените дейности : Фактура № *********/24.06.2022г. за
дейностите по сервизен Протокол № 001526 от 23.06.2022г. на стойност 424,32
лв. с падеж 24.06.2022 г. и фактура № **********/04.07.2022г. за дейностите
по сервизен протокол № 001529 от 04.07.2022г. на стойност 660 лв. с падеж
04.07.2022 г., фактура № **********/20.09.2022г. на стойност 11 369,98 лева с
падеж 20.09.2022 г., с която е приспаднал стойността на направеното от
ответника авансово плащане и фактура № **********/15.11.2022 г. на
стойност 208,20 лв. и с падеж 15.11.2022 г. Твърди, че ответното дружество е
приело посочените фактури, с което се е съгласило относно предмета и цената
на услугите, но не е заплатило стойността им. Поради неизпълнение на
посочения падеж ищецът е начислил лихви за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в общ
размер на 3 579,69 лв. Поддържа, че ищецът е упражнил право на задържане
върху предадената за ремонт сондажна машина „Вермер“, модел D20х22 по
реда на чл.315 ТЗ, предвид което моли със съдебно решение да бъде признато
правото на задържане до заплащане на дължимите суми. Посочва, че за
периода от извършване на ремонта на машината до 04.12.2024 г. е сторил
разходи за пазене и съхраняване на машината в размер на 11 160 лева,
наложени поради неизпълнение на задълженията на ответника да приеме
възложената работа и да получи вещта, за което ищецът е издал и изпратил на
ответника фактура № 10691/04.12.2024 г. Моли съда да уважи предявените
искове и претендира присъждане на разноски.
Ответникът „Овербилд“ ООД редовно уведомен, в срока по чл. 131
ГПК подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове
като неоснователни. Оспорва наличието на облигационни отношения между
4
страните по твърдения от ищеца договор за ремонт на машина. Признава, че е
заплатил авансовата сума в размер на 9 401,10 лв. Оспорва ищецът да е
извършвал ремонтни дейности по твърдения договор за изработка, както и да
е канил ответника да приеме възложената работа, поради което поддържа, че
авансово заплатената сума е платена без основание и подлежи на връщане.
Посочва, че ответника неправомерно е задържал и отказал да върне
процесната пробивна машина, като излага твърдения, че машината е
собственост на „МИВ КЪНСТРЪКЪН“ АД и е заложена в полза на „Българо-
американска кредитна банка“ АД във връзка с кредитни отношения между
банката и дружеството-собственик на машината. Оспорва като недоказани и
твърденията за направени разходи за съхранение на машината, както и да е
предал посочените в исковата молба фактури на ищеца и да го е поканил да
приеме работата и да заплати сумата. Оспорва истинността на представените
по делото писмени доказателства – фактури, разпечатки от електронна поща и
протоколи за извършени ремонтни дейности. Оспорва „Овербилд“ ООД да е
получавало пратка №1050893270300 чрез куриер на „Еконт“, тъй като
положения подпис за получаване на пратката не е изпълнен от управителя на
дружеството Иван Георгиев, а също така е неясно съдържанието на
процесната пратка. Моли съдът да отхвърли предявените искове като
неоснователни. Претендира присъждане на разноски.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
За основателност на иска по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 286, ал. 1 ТЗ в доказателствена тежест на ищеца е да установи
по делото при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно
възникнало облигационно правоотношение между страните по договор за
извършване на ремонт от 21.08.2023 г.; ищецът да е извършил надлежно
ремонтните дейности, уговорени между страните в договора с необходимото
качество; ответникът е приел работата и размера на възнаграждението на
изпълнителя по договора.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже, че е заплатил дължимите по договора суми, както и всички факти, на
които основава своите искания и възражения.
За основателност на иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за обезщетение за забава в
доказателствена тежест на ищеца е да установи наличие на валиден главен
дълг, изпадане на ответника в забава – настъпване на падежа по срочно
задължение или изпращане на покана за изпълнение на безсрочно задължение
и размера на обезщетение.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да
установи, че е погасил дължимата сума на падежа.
За основателност на иска по чл. 96, ал. 2 ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати сумата от 11 160 лв. – парично обезщетение за съхранени и охрана
на ремонтираната от „Дефиго“ ЕООД сондажна машина марка „Вермер“ в
тежест на ищеца е да установи по делото при условията на пълно и главно
5
доказаване неизпълнение на задълженията на ответника за заплащане на
дължима сума по двустранна търговска сделка – договор за ремонт на вещ,
упражняване на право на задържане от страна на ищеца върху процесната
движима вещ и направени от ищеца разходи по съхранение и запазване на
вещта през процесния период на задържане на вещта – от 27.09.2022 г. до
04.12.2024 г.
Указа на ищеца, че не сочи доказателства и не прави доказателствени
искания за установяване размер на необходимите разноски – разходи по
съхранение и запазване на вещта през процесния период на задържане на
вещта.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи
възражения и оспорвания срещу предявените искове.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата
относно наличието на заплащане от страна на ответника „Овербилд“ ООД на
15.07.2022 г. по сметка на „Дефиго“ ЕООД на сумата от 9401,10 лв. с ДДС като
авансово плащане за ремонт на сондажна машина марка: Вермер, модел:
D20x22, сериен №1VR4180L171000293, която е предадена от ответника на
ищцовото дружество и в настоящия момент се намира в негово държане.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
6
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7