РЕШЕНИЕ
№ 4903
Пазарджик, 19.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пазарджик - XIII състав, в съдебно заседание на пети декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ЕВА ПЕЛОВА |
При секретар ЯНКА ВУКЕВА като разгледа докладваното от съдия ЕВА ПЕЛОВА административно дело № 20247150700433 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.107, вр. чл. 156-161 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Стромон“ ЕООД – гр. Брацигово, чрез пълномощника - адв. В., срещу Писмо изх. № 94Д-137-1#4/04.04.2024г., издадено от кмета на Община Брацигово, с което е постановено акт за установяване на задължения по чл. 107, ал.3 от ДОПК № АУЗД6303000266-1/12.03.2024г., издаден от мл.експерт „МДТ“ да не бъде отменян.
В жалбата са наведени доводи за нищожност и незаконосъобразност на оспорения акт, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материално-правните разпоредби и несъответствие с целта на закона – чл. 146, т. 2 - т. 5 от АПК. Допълнителни аргументи се навеждат в представено писмено становище. Прави се искане за отмяна на оспорения ИАА. Претендират се сторените по делото разноски, съгласно представен списък.
Ответникът – редовно призован, не се явява, не се представлява. Чрез придружителното писмо по изпращане преписката в съда, счита жалбата за неоснователна.
Съдът, след като обсъди релевираните с жалбата, доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства и служебно, на основание чл. 168, ал. 1 , вр. чл. 146 от АПК, провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, намира за установено следното от фактическа страна:
На 20.09.2022г. „Стромон“ ЕООД – гр. Брацигово подали декларация № ********** по чл. 14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти, за придобит недвижим имот, находящ се в гр. Брацигово, ул.“3-ти март“ № 131 – нежилищна сграда, производствен обект, гараж и складове. Приложили оборотна ведомост и договор за покупко-продажба на търговско предприятие на ЕТ от 28.06.2022г.
С писмо изх. № 94Д-137-1/23.02.2024г. ответника уведомил „Стромон“ ЕООД, че при извършен одит от Сметната палата на подадената декларация по чл.14 от ЗМДТ, е констатирана разлика за довнасяне от недекларирани имоти, въведени в експлоатация, находящи се в декларирания ПИ с идент. 06207.501.1835, в общ размер 315,24 – ДНИ и 1891,57 лева – ТБО, за което бил съставен констативен протокол № 11/25.08.2023г., приложени удостоверения за въвеждане в експлоатация на строежи V-та категория – метален навес, сенник за автомобили.
На 28.02.2024г. „Стромон“ ЕООД – гр. Брацигово подали молба до кмета на Община Брацигово с искане за издаване на АУДЗ, относно неплатени задължения за сгради в имот с идент. 06207.501.1835 – ДНИ в размер на 315,24 лева и ТБО – 1891.57 лева.
На 12.03.2024г. мл.експерт „МДТ“, упълномощен със Заповед № РД-337/21.05.2021г., на кмета на Община Брацигово, на основание чл. 44, ал.1, т.1 и ал.2, вр.чл.4, ал.3 и ал.4 от ЗМДТ съставил АУДЗ на “Стромон“ ЕООД, чрез който били установени размери на задълженията: данък върху недвижимите имоти /ДНИ/ за 2022 г. в размер на 315,36 лева и такси за битови отпадъци /ТБО/ в размер на 1891,57 лева.
Със Заповед № РД-256/05.06.2019г., кмета на Община Брацигово възложил на гл.счетоводител да изпълнява функцията на ръководител на звеното за местни приходи, както и да изпълнява функциите на териториален директор на НАП.
Срещу АУДЗ била подадена жалба до кмета на Община Брацигово, въз основа на която е издадено оспореното в настоящото съдебно производство Писмо.
При така установените факти, Административен съд – гр. Пазарджик, ХIII-ти състав, като извърши цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена лице с процесуална легитимация, срещу неблагоприятен за него административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, а по същество ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът, т. е. на всички основания, визирани в чл. 146 от АПК. При преценката си, съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени в оспорвания индивидуален административен акт, представената административна преписка и събраните по делото доказателства.
Задълженията за данък върху недвижимите имоти и за такса за битови отпадъци представляват публични общински вземания, изрично регламентирани в чл.162, ал.2, т.1 и т.3 от ДОПК, вр. с чл.1, ал.1, т.1 и чл.6 ал.1, б. „а” от ЗМДТ. По аргумент от чл.162, ал.2, т.9 като публични общински вземания следва да се определят и лихвите за забава плащането на посочените общински вземания за ДНИ и ТБО. В разпоредбата на чл.166, ал.1 от ДОПК е предвидено че установяването на публичните вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. Относно вземанията за данък върху недвижимите имоти (местен данък по см. на чл.1, ал.1, т.1 от ЗМДТ) и за такса за битови отпадъци, приложимият ред е регламентираният в ДОПК.
Съгласно разпоредбата на чл.4, ал.1 и чл.9б от ЗМДТ установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци и такси се извършва от служители на общинската администрация по реда на ДОПК. Според чл.4, ал.3, вр. с ал.4 от ЗМДТ в производствата по ал.1 служителите на общинската администрация, определени със заповед на кмета имат правата и задълженията на органи по приходите, а в ал.5 е предвидено, че ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община упражнява правомощия на териториален директор, вкл. предвидените в чл.107 ал.4 от ДОПК.
Видно от представената по делото Заповед № РД-256/05.06.2019 г. на кмета на Община Брацигово, на основание чл. 4, ал.5 от ЗМДТ, вр.чл. 152, ал.2 от ДОПК, вр. чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал.2 от ЗМСМА, гл. счетоводител изпълнява функцията на ръководител на звеното за местни приходи, както и тези на териториален директор на НАП, следователно същият е компетентен да се произнесе при административния контрол върху издадения АУДЗ, на основание чл. 107, ал.4 от ДОПК.
В правната теория и съдебната практика безпротиворечиво се приема, че липсата на компетентност на административния орган и неспазването на установената форма във всички случаи води до нищожност на административния акт, докато противоречието на акта с материалния закон, е основание за нищожността му само тогава, когато правните му последици са напълно несъвместими с правовия ред така, че по никакъв начин, включително, ако би бил необжалваем, не биха могли да бъдат признати (Решение № 8035 от 01.07.2008 г. на ВАС по адм. д. № 3988/2008 г., II отд.).
С оглед на изложеното съдът намира, че оспореното Писмо, като издадено от некомпетентен орган, следва да бъде обявено за нищожно, а преписката върната на съответния компетентен орган за ново произнасяне.
При този изход на спора, на жалбоподателя се дължат разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК, в размер на 350 лева, от които 50 лева - държавна такса и 300 лева адвокатски хонорар, при липса на възражение за прекомерност, които следва да бъдат възложени в тежест на Община Брацигово.
Водим от гореизложеното, Административен съд – гр. Пазарджик, ХIII-ти състав
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА по жалба на „Стромон“ ЕООД – гр. Брацигово, чрез пълномощника - адв. В. НИЩОЖНОСТТА на Писмо изх. № 94Д-137-1#4/04.04.2024г., издадено от кмета на Община Брацигово.
ВРЪЩА преписката за ново произнасяне на гл. счетоводител при Община Брацигово, в 14-дневен срок от получаването й.
ОСЪЖДА Община Брацигово да заплати на „Стромон“ ЕООД – гр. Брацигово сумата от 350 лева, представляващи съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок съобщаването му на страните, пред Върховния административен съд на Република България.
ПРЕПИСИ да се връчат на страните.
| Съдия: | |