№ 281
гр. С., 26.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Галина Хр. Нейчева
Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20252200600278 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдим Х. П. Б., редовно призован, се явява лично и
с адв. П. В. М. от АК София, редовно упълномощен.
Частният тъжител и граждански ищец М. Д. И., редовно призована, не се
явява. За нея се явява адв. М. М. от АК С., редовно упълномощена.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Госпожо председател, подал съм чрез системата за сигурно
електронно връчване допълнение към въззивната жалба, която днес е
пристигнала в съда и сега предоставям екземпляр на повереника на частния
тъжител - адв. М..
Адв. М.: Запознах се с допълнението към въззивната жалба.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
С Присъда № 46/17.12.2024 г. по НЧХД № 358/2023г. на РС - Нова
Загора подс. Х. П. Б. е признат за виновен в това, че на 18.06.2023г., на км. 245
в посока София на автомагистрала „Тракия“, в заведение „SUBWAY”,
причинил на М. Д. И. лека телесна повреда, представляваща разстройство на
здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, изразяваща се в охлузване
на челото и кръвонасядане в лява слепоочна област на главата - престъпление
1
по чл. 130, ал. 1 от НК, за което във връзка с чл. 78а от НК е освободен от
наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в
размер на 1 500 лева. С същата присъда подс. Б. на основание чл. 45, вр. чл. 52
от ЗЗД е осъден да заплати на частната тъжителка и гражданска ищца М. Д. И.
сумата от 1700 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от непозволено увреждане, ведно със законната лихва
върху нея, считано от датата на увреждането - 18.06.2023г., до окончателното
изплащане на сумата, като предявения гражданския иск, до пълния му размер
от 5 000 лева е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Подс. Б. е осъден
да заплати по сметката на РС-Нова Загора, сумата от 180,88 лв.,
представляваща държавна такса върху уважената част на гражданския иск и
разноски по делото, а на частната обвинителка М. Д. И. сумата от 1222,50
лева, представляваща направени разноски по делото.
Присъдата е обжалвана от подс. Б., чрез защитника му като във
въззивната жалбата се твърди, че присъдата е незаконосъобразна и
неправилна, постановена в противоречие с материалния закон и
съдопроизводствените правила, базирана в нарушение на чл. 303 ал. 2 от НК,
единствено на противоречиви и очевидно съгласувани свидетелски показания
на свързани с тъжителката лица. Искането е присъдата да бъде отменена и
вместо нея да бъде постановена нова, с която подсъдимият да бъда признат за
невинен по повдигнатото с частната тъжба недоказано обвинение и да бъде
отхвърлен предявения граждански иск.
На 23.06.2025 г. е постъпило по делото допълнение към въззивната
жалба, в което се излагат съображения за допуснати процесуални нарушения в
хода на съдебното следствие, описани подробно, които ограничавали правата
на обвиняемия и опорочавали съдебното следствие. Изложени са съображения
и за недоказаност на обвинението от обективна и субективна страна. Твърди
се противоречие между обективното медицинско заключение и свидетелските
показания, дадени по делото, както и противоречие между видеозапис и
свидетелски показания. Жалбоподателят счита, че постановената присъда е
незаконосъобразна и неправилна, постановена при условията на недоказан
обективен и субективен признак на обвинението, като се иска да се признае
подсъдимия за невиновен по повдигнатото обвинение, както и частният
тъжител да заплати на подсъдимия направените от него съдебно-деловодни
разноски. В допълнението към въззивната жалба се правят доказателствени
искания, като се иска да бъдат приети като доказателства по делото,
представените с това допълнение графични схеми на търговския обект и
разпределение на помещенията в него, както и да бъде допуснат нов разпит на
свидетелите Клаудия Тодорова и Деян Шатаров във връзка с вътрешното
разпределение в обекта. Направено е и алтернативно искане за назначаване на
съдебно техническа експертиза, която да бъде изготвена от архитект или
строителен инженер, който да извърши оглед на всички помещения в
търговския обект Subway, намиращ се на автомагистрала „Тракия“ на 245 км
и да изготви графична схема на помещенията с размери и описания на врати и
2
подходи и да отговори на въпроси, които ще се поставят по-късно в писмен
вид.
Към допълнението към въззивната жалба са приложени две графични
схеми на търговския обект - № 1 и № 2.
Адв.М.: Поддържам жалбата, възраженията, които сме посочили в нея,
както и допълнението към нея. Тези доказателствени искания са алтернативни
- или разпит на свидетели за едни и същи обстоятелства става въпрос или
съдебно техническа експертиза /СТЕ/. Защото в първата инстанция изобщо не
ни беше позволено да съберем доказателства относно разпределението вътре
в ресторанта и помещението. Спречкването се случва в кухненско помещение,
а частното обвинение представя схема, която не отговаря на разпределението
вътре в ресторанта и не отговаря и на свидетелските показания на частното
обвинение. Поискахме оглед, съдът ни отказа. Наложи се повторно да
поискаме оглед, отново ни отказа съдът. Тогава поисках от съда повторен
разпит на посочените двама свидетели. Те са разпитани, но са разпитвани без
да ми се позволи да им покажа различни схеми, изготвени от нас, които те да
потвърдят или да отрекат, че такова е разпределението в ресторанта. Делото
приключи с една схема, представена от частното обвинение и с коренно
различни показания от свидетелите на частното обвинение относно
разпределението вътре в помещението. А е съществено важно защото по
делото има шест свидетеля, които твърдят, че са наблюдавали случката и са се
намирали в едно помещение, което по наши данни е с размери 2 м. на 2.50 м.
А всички свидетели разпитани по делото, това са колеги на тъжителката и
управителя на фирмата. Всички твърдят, че са били вътре, в това помещение, в
едно и също време. Трима човека са държали обвиняемия, а той в същото
време е нанасял удари на тъжителката. За нашата защитна теза е от
изключително значение да се установят действителните размери на това
помещение, за да може да се съпоставят свидетелските показания, които по
между си също са противоречиви, за да може да се съпостави реалното
положение с реалните размери на това помещение. Аз понеже видях, че съдът
на първа инстанция е чувствителен при тези графични схеми, които ние сме
изготвили и по ваша преценка, моята молба е да бъдат разпитани по тия
схеми. Схемите са изготвени по информация от обвиняемия, който е участвал
в това спречкване. Подсъдимият е изготвил схемите лично, това са неговите
впечатления от помещението и ние искаме свидетелите да го потвърдят или да
го отрекат. С цел прецизност предлагаме алтернативно и назначаването на
експертиза.
Подс.Б.: Поддържам казаното от защитника ми за тези доказателствени
искания - или допълнителен разпит на тези двама свидетели или техническа
експертиза.
Адв. М.: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания. Във
връзка с направените такива от страна на защитата на първо място се
противопоставям да бъдат приети като писмени доказателства някакви
3
графични схеми, които е изготвил подсъдимия, твърдейки че това е
разпределението в процесния търговски обект. По делото е приложена и
приета като доказателство схема за евакуация, която схема беше представена
от управителя на търговското дружество по искане на съда. Тази схема не сме
я представили ние, не представлява частен документ, а официално се даде на
съда от управителя на търговското дружество. Считам, че е изяснен въпроса
какво е разпределението в търговския обект. Събрани бяха и гласни
доказателства в тази връзка, включително и чрез разпита на свидетелите
Клаудия Тодорова и Диян Шатаров. Както съдът може да се убеди в делото се
съдържат и други схеми и други снимки, правени от подсъдимия, като на
свидетелите се поставяха въпроси и по тези схеми. Да дадат допълнителни
обяснения кой къде е седял, кой какво е възприел и къде са се случили
процесните дествия, поради което възразявам срещу повторен разпит на
свидетелите, поискани от защитата. Възразявам и срещу назначаване на
съдебно-техническа експертиза, предвид обстоятелството, че всички тези
въпроси, които сега отново се поставят за разглеждане от защитата, бяха
многократно обсъждани, поставяни на свидетелите и поставяни на
вниманието на първоинстанционния съд. Това не са недоизяснени факти по
делото.
Адв. М.: По делото може да се установи кой е предоставил тази схема.
Схемата беше представена от частното обвинение и понеже беше представена
като незаверен препис, съдът разпореди да бъде заверен тогава да се
представи. Така, това че е изискана по официален ред, това не е вярно и не
отговаря на истината. Второ възраженията ни са, че на нас не ни беше
позволено да разпитаме свидетелите по тези конкретни схеми, точно какво е
разположението вътре и кой къде се е намирал. В последния протокол от
съдебно заседание може да се види как всеки мой въпрос съдът го отхвърля и
не позволява да бъдат зададен на тези двама свидетели. Пак казвам, за нас е от
съществено значение размерите на помещението, защото това е мястото,
където се е случило инкриминираното събитие и при положение, че изцяло
присъдата се крепи на показания на лица, които са в служебна и емоционална
връзка с тъжителката. И това е единственото обективно доказателство,
спрямо което ние можем да съпоставим техните оказания и изобщо да се
изследва тяхната истинност.
Съдът се ОТТЕГЛЯ на съвещание.
След съвещание съдът прецени, че не следва да приема като
доказателства по делото представените с допълнението към жалбата
изготвени от подсъдимия две графични схеми – схема 1 и схема 2, тъй като не
са изготвени по съответния процесуален ред, респ. не следва да бъдат
допуснати до допълнителен разпит свидетелите Клаудия Тодорова и Диян
Шатаров, каквото е доказателственото искане на подсъдимия и неговата
4
защита.
Съдът намира за основателно искането за назначаване на съдебно
техничека експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице строителен
инженер, определен от списъка на вещите лица и тъй като с допълнението към
въззивната жалба не са поставени въпроси, следва да предостави на страните
7-дневен срок, считано от днес, в който да представят в писмен вид въпроси
към тази експертиза, която ще бъде назначена с поставените от тях въпроси.
Поради изложеното, съдът намира делото за неизяснено от фактическа
страна и следва да го отложи за друга дата, съобразена с предстоящата
съдебна ваканция и с оглед необходимостта от време за изготвянето на
поисканата експертиза.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И :
ОТЛАГА делото и насрочва съдебно заседание за 17.09.2025 г. от 13.30
ч., за която дата подс. Б., защитникът – адв. М., повереникът – адв. М. и
частният тъжител и граждански ищец И. чрез повереника си - адв. М. ДА СЕ
СЧИТАТ за редовно призовани.
ДОПУСКА съдебно - техническа експертиза, която да бъде изготвена от
вещо лице строителен инженер, определен от списъка на вещите лица.
ДАВА възможност на страните в 7-дневен срок от днес да представят в
писмен вид въпросите си към експертизата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.31 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5