№ 282
Р Е Ш Е Н И Е
№ 197
гр. Попово, 04.10.2013г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Поповският
районен съд в публично съдебно заседание на четвърти септември през две
хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ ПАВЛИНОВА
при секретаря: Д.Л., като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 815 по
описа за 2012 година на ПРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е за делба на съсобствени недвижими имоти –
земеделски земи, във фазата по
допускането й.
Ищците
– Р.К.К. *** и от К.К.К. ***, действащи
чрез пълномощник – адв. Ц.Х. ***, твърдят в исковата
си молба, че те и ответниците са съсобственици на поземлени имоти, находящи се
в земеделска територия за обработваеми земи в землището на с. Паламарца, общ. Попово, ЕКАТТЕ 55213, останали в наследство
от общите им наследодатели – Г. П. Г., б.ж.
на с. Паламарца, починал на 20.12.2008г. и Г.Д.
М., б.ж. на с. Паламарца, починал на 23.11.1968г.,
както следва: - от наследодателя Г. Г. – имот № 105027, имот № 080019 и имот №
037015, а от наследодателя Г. М. – имот
№ 080001, имот № 109021, имот № 052003 и имот № 159067 - всички имоти, подробно
описани в исковата молба. Твърдят,че желаят да прекратят съсобствеността върху
имотите, но тъй като не могат да сторят това доброволно, молят съда да
постанови решение, с което да допусне съдебна делба между страните върху
имотите, при законните квоти, след което да извърши делбата. Поддържат
предявения иск в съдебно заседание – ищцата Р.К. лично и с пълномощник, а
ищецът К.К. – чрез пълномощник. Оспорват представеното от ответницата Х.К. саморъчно
завещание досежно
автентичност на подпис и почерк на завещател, като твърдят, че това завещание
не е написано и подписано от завещателя Г. П. Г. Освен това, считат, че тъй
като завещанието не е обявено от нотариус и не е вписано, същото не може да
породи правно действие.
Ответниците
С.Х.С. *** и С.И.К. ***, в едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, не са подали
писмени отговори, не са изразили становища по предявения иск. След срока за
отговор по чл. 131 от ГПК, са подали писмен отговор, в които изразяват
становище за допустимост и основателност на предявения иск, поради което не се
противопоставят на допускането и извършването на съдебната делба. В съдебно
заседание поддържат изложеното в отговора, като считат иска за допустим и
основателен.
Ответницата
Н.И.А. ***, в едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, е подала писмен отговор
заедно с ответниците С. К. и С.С., в
който изразява становище за допустимост и основателност на предявения иск. В
съдебно заседание не се явява.
Ответницата
Х.Х. ***, в едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, е подала писмен отговор, в
който изразява становище за допустимост и основателност на предявения иск,
доколкото предмет на иска са недвижими имоти – земеделски земи, останали в
наследство от общите на страните наследодатели. Изразява е становище, че тъй
като в исковата молба не са посочени точните квоти на страните в
съсобствеността, това прави предявения иск неоснователен. Излага твърдения, че
в последните години от живота на наследодателя Г. П.Г., единствено тя се е грижила за него,
което обстоятелство налага тя да получи по-голям дял от неговото наследство.
След посочване на точните наследствени квоти за допускане на делбата за всяка
от страните, не възразява същата да бъде допусната. В съдебно заседание се
явява лично и с пълномощник. Представя документ, наречен саморъчно завещание,
като твърди, че е на наследодателя Г. П. Г. в нейна полза, като моли да бъде
зачетено действието му и тя да получи по-голям дял от наследствените имоти.
Съдът, след съвкупната преценка
на събраните по делото доказателства,
прие за установено следното от фактическа страна:
С решение № 004/13.09.1994г. на ОСЗ –
гр. Попово /заверено копие приложено на л.17/ по преписка № 04364/16.12.1991г.,
е възстановено правото на собственост на наследниците на Г. Д. У., върху земеделски земи в землището на с. Паламарца, общ. Попово, ЕКАТТЕ 55213, които съгласно приложените скици /л. 19-22/,
представляват понастоящем, както следва: 1. нива с площ 5.000дка, трета
категория, в м. „Калакоч”, съставляваща имот №
052003, при
граници и съседи: № 170040, полски път на община; № 052002, нива на В. Д. Р.; №
052004, нива на ДПФ и № 052023, пасище, мера на Хр. А.
Г.; 2. нива с площ 7.299дка, втора категория, в м. „Маллък”,
съставляваща имот № 080001, при граници и съседи: № 170100, полски път
на Община, № 170087, полски път на Община, № 080002, нива на С. М. Д., №
080019, нива на Г. П. Г.; 3. нива с площ 18.500дка, трета категория, в
м. „Крива”, съставляваща имот № 109021, при граници и съседи: № 170191,
полски път на Община; № 109022, нива на К.Д. К.; № 109012, нива на насл. на Д. Б. Х. и М. Д.; № 109013, нива на М. Н. Ц.; №
109014, нива на Р. С. И.; № 109015, нива на В. Р. М.; № 109020, нива на Н. Г. Г.;
4. овощна градина с площ
1.778дка, трета категория, в м. „Коджа Баир”,
съставляваща имот № 159067, при граници и съседи: №170229, полски път на
Община; № 159066, овощна градина на Н. С. А. и др.; № 159080, овощна градина на
„Агросем-
С
нотариален акт за дарение на недвижим имот , вписан с акт № 105, т. ІV, д. 762/2003г., вх. рег. № 2375/2003г. на СВ-Попово,
наследодателят Г. П. Г., е придобил по дарение следните поземлени имоти –
земеделски земи в землището на с. Паламарца, общ.
Попово, ЕКАТТЕ 55213: 1. нива с
площ 6.240дка, трета категория, в м. „Гюрлюк”, съставляваща имот № 105027, при граници и
съседи: № 170183, полски път на Община; № 105026, нива на „Адванс
Терафонд” АДСИЦ; № 105005, нива на С. Н. Р.; №
105030, нива на М. Т. А. и др.; № 105008, нива на М. П. В.; № 105007, нива на насл. на Р. С. К.; 2. нива с площ 5.700дка, втора категория, в м. „Маллък”, съставляваща имот № 080019, при граници и
съседи: № 170100, полски път на Община; № 080001, нива на насл.
на Г. Д. У.; № 080002, нива на С. М. Д., № 080015, нива на С.Т.Т..
С
нотариален акт за право на собственост върху земеделски земи по наследство и
делба, възстановени по ЗСПЗЗ № 129, т. ХІІ, д. 2524/1999г. на ПРС,
наследодателят Г. П. Г. е признат за собственик на следния поземлен имот –
земеделска земя в землището на с. Паламарца, общ.
Попово: - нива с площ 10.000дка,
трета категория, в м. „Балкаут” , съставляваща имот
№ 037015, при граници и съседи: № 037020, нива на „Кондюфрут”
ЕООД, № 037005, нива на Иванка Радева Лицова, №
037006, нива на С. Р. Х., № 037014, нива на Х. С. Н.., № 170065, полски път на
Община.
В
приложеното по делото /л. 15 и л. 16/ удостоверение на наследници на Г. Д. М.,
издадено от Община Попово е удостоверено, че същият е починал на 23.11.1968г. и
като негови наследници по закон са вписани следните лица: І. Г. Г. Д. –
дъщеря, починала на 31.12.1986г., която е оставила за наследник едно дете – син
– К. К.К., починал на 01.12.1991г., който, от своя страна е оставил за
наследници, както следва: 1. К.К.К. – син, 2. Р.К.К. – дъщеря и
В
приложеното по делото /л. 5-7/ удостоверение за наследници на Г. П. Г.,
издадено от Община Попово, е удостоверено, че същият е починал на 20.12.2008г.
и като негови наследници по закон са вписани следните лица: 1. П. Г. Д. – баща,
починал на 08.01.1995г., 1.1. Н. Г. Х. – сестра на баща му, починала на
17.06.2000г., оставила за наследници: 1.1.1.С.Х.С. – син, 1.1.2. Х.Х.К. –
дъщеря; 1.2. Г. Г. Д. – сестра на баща му, починала на 31.12.1986г. и оставила
за наследници: 1.2.1. К. К.К. – син, починал на 01.12.1991г.; 1.2.1.1. К.К.К. –
внук на 1.2.; 1.2.1.2. Р.К.К. – внучка на 1.2. и 1.2.1.3. М. И.К. – съпруга на
1.2.1., починала на 02.05.2002г. и
оставила за наследници № 1.2.1.1 и № 1.2.1.2; 2. Й.К. Д. – майка,
починала на 26.11.2008г.; 2.1. И. К.К. – брат
на майка му, починал на 18.11.2006г. и оставил за наследници: 2.1.1 К. И.К.
– син на 2.1, починал на 03.04.2009г., 2.1.2. С.И.К. – син на 2.1. и 2.1.3. Н.И.А.
– дъщеря на 2.1.
В
първото по делото съдебно заседание ответницата Х.Х.К. представи документ,
наречен саморъчно завещание, от 10.05.2006г. на наследодателя Г. П. Г., чиято
истинност досежно автентичност на подпис и почерк на
наследодателя, бе оспорена от ищците. Този
документ не е обявен от нотариус, нито е
вписан. Във връзка с твърденията на ответницата, че е открила този документ
непосредствено преди първото по делото съдебно заседание, й бяха допуснати
свидетели за установяване на този факт, а именно св. А.С. от гр. Попово и св. Х.
О. от с. Паламарца, общ. Попово. Според св. С., същият познава ответницата Х., както и е
познавал наследодателя Г. Г. С наследодателя Г. свидетелят твърди, че е работил
преди 30 години в „Стоманени профили” АД и че се познават от там. Г. бил
споделил на свидетеля, че има медицинско образование, но че не е работил като
медицински работник. След като напуснал „Стоманени профили”, Г. започнал работа
в Маслена фабрика в гр. Попово и тогава се оплаквал на този свидетел, че не е
добре и че е сам. Споделял му, че ще търси някой да му помага и че не се
чувства добре. След това Х. и семейството й го взели в кв. Невски, за да го
гледат. Г. споделил пред свидетеля, че възнамерява да остане да живее в кв.
Невски и че всичко, което има, ще го остави на семейството на тези, които са го
гледали. Свидетелят заяви, че Г. не му е споделял, че ще прави завещание.
Според св. О., след като наследодателят Г. Г. получил инсулт, тя разговаряла с
него и той й споделил, че за него се грижи Х.. Наследодателят Г. казал на св. О.,
че мисли да прави завещание в полза на отв. Х. , но самата свидетелка заяви, че не знае дали
действително има такова завещание. Х. ходила в дома на свидетелката О., за да й
каже за настоящото дело, като тогава й заявила и че като търсили в дома си,
намерили завещанието, съставено от Г. Г.. Същото било оставено в някаква книга.
Този факт е споделен от ответницата Х. една седмица преди датата на съдебното
заседание, в което свидетелства св. О.
Във
връзка с откритото, на основание чл. 193 от ГПК
производство по оспорване истинността на представения документ –
саморъчно завещание, досежно автентичност на подпис и
почерк на наследодателя Г Г, бе допусната и изслушана
съдебно-графическа експертиза, която бе изготвена от в.л. инж. Д.Д. ***. Според
заключението на вещото лице, същото е използвало като сравнителен материал
свободни образци от подписи и ръкописен текст на лицето Г П Г, както следва: 1.
документи /частни/ - 2 бр. – представени
със заявление вх. № 3390/11.06.2013г. в РС – Попово от ответника Х.Х.К.,
представляващи: - ненаименован документ – саморъчно
водени бележки върху лист от ученическа тетрадка; - рецепта – стандартен
образец бланка, издадена от д-р Г; 2. материали по БДС, намиращи се в РУП –
Попово, включващи заявление за издаване на български документи за самоличност
на български граждани от преписка № 46/11.01.2007г. и заявление за издаване на
български документи за самоличност на български граждани № 20359/05.04.2000г.;
3. заявление за отпускане на пенсия по инвалидност от Г П Г, съхранявано в
НОИ-РУСО – гр. Търговище и нотариален акт № 105, т. ІV,
д. 762/2003г. Според заключението на вещото лице, ръкописният текст на
саморъчно завещание и ръкописните текстове в 2 бр. частни документа,
представени със заявление № 3390/11.06.2013г. в РС-Попово като сравнителен
материал от лицето Г П Г, са изпълнени от едно и също лице. По отношение на
положения подпис, имайки предвид недостатъчния по количество и актуалност
сравнителен материал, тежкото здравословно състояние на лицето и установените в
хода на експертизата съвпадения и различия по основните общи и частни
графически признаци, вещото лице счита, че е невъзможно издаване на категорично
заключение дали подписът на завещател в изследвания документ, е положен от
лицето Г. П. Г., във връзка с което и заключението е в смисъл, че подписът
срещу „завещател” в саморъчното завещание вероятно е положен от лицето Г. П. Г.
Заключението на вещото лице е прието и приложено по делото, като неоспорено от нито една от страните.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предмет на настоящото производство са земеделски земи, оставени в
наследство от двама наследодатели.
По отношение на наследството на наследодателя Г. П. Г., съдът приема, че от приложените и обсъдени по-горе писмени доказателства – нотариален акт за дарение на недвижим имот,
вписан с акт № 105, т. ІV, д. 762/2003г., вх. рег. №
2375/2003г. на СВ-Попово и нотариален акт за право на собственост върху
земеделски земи по наследство и делба, възстановени по ЗСПЗЗ № 129, т. ХІІ, д.
2524/1999г. на ПРС, може да се направи извод, че наследодателят Г. е
бил собственик на земеделски земи в землището на с. Паламарца,
подробно описани в посочените нотариални актове, като след смъртта му
собствеността върху тези земи е придобита от неговите наследници.
Настоящият състав на съда приема, че ответницата Х.К. не успя да докаже
главно и пълно в процеса, че в нейна полза е съставено валидно и годно да
породи правни последици саморъчно завещание от наследодателя Г. Г.
Съображенията за това са следните: както бе посочено по-горе, истинността на
представения документ – саморъчно завещание, бе оспорена в процеса, като
събраните по делото доказателства, в т.ч. и заключението на вещото лице не
дават основания на съда да приеме категорично, че текстът на саморъчното
завещание е изцяло написан от завещателя
Г. Г., както и че подписът на завещател, е на същото лице. Това е така, понеже,
като сравнителен материал от почерк на завещател са използвани само два
документа, при това, представени от страна, заинтересована от изхода на делото
в своя полза и най-вече, тъй като от тези два документа по никакъв начин не
може да се направи категоричния извод, че също са написани от наследодателя Г.
Г. Единият документ е рецепта, която е написана и подписана от д-р Г., но дали
този д-р Г. е действително наследодателят Г. Г., съдът не може да направи
категоричен извод, а може само да предполага. Още повече, че няма сигурни данни
каква е била действителната професия на наследодателя Г., имайки предвид и
обстоятелството, че свидетелските показания
в тази връзка са много неубедителни и некатегорични.
По отношение на ненаименования документ – саморъчно
водени бележки върху лист от тетрадка, съдът приема, че още по-малко може да
бъде направен категоричен извод, че тези бележки действително са написани от
наследодателя Г. При това положение, след като не е установено по категоричен
начин, че документите, представени като
сравнителен материал от почерк на наследодателя Г. /представени от
страна по делото, заинтересована от изхода на процеса в своя полза/,
действително са написани от наследодателя Г., не би могъл да се направи
категоричен извод и че завещанието е написано от същото лице. Както посочи и
вещото лице в заключението си, ръкописният текст на завещанието и ръкописните
текстове в документите, използвани като сравнителен материал, са изпълнени от
едно и също лице, но вещото лице не се ангажира с отговор на поставения в
задачата му въпрос – изпълнен ли е ръкописният текст в завещанието от лицето Г.
П. Г. По отношение на подписа на завещател, заключението на вещото лице също не
е категорично, както предвид оскъдния сравнителен материал, така и поради факта
на прекараната тежка болест от наследодателя. При това положение, съдът приема,
че не е категорично доказано в настоящия процес, че завещанието е написано
саморъчно и е подписано от наследодателя Г. Г., поради което и неговото
действие не може да бъде зачетено. А по отношение на откритото производство по
оспорване истинността на този документ, следва да бъде признато за доказано
оспорването на истинността на този документ и същият да бъде приет за
неистински.
При това положение, след като съдът приема, че саморъчното завещание е
неистински документ, наследството на наследодателя Г. Г. следва да бъде
поделено от неговите наследници по закон. От приложените по делото
удостоверения за наследници, подробно описани по-горе е видно, че след смъртта
си наследодателят Г. Г. не е оставил наследници от първи до трети ред. Същият е
оставил наследници само от четвърти ред – т.е. роднини по съребрена линия до
шеста степен, посочени в чл. 8,ал.4 от ЗН, както следва: 1. ответникът С.Х.С. –
син на сестрата на баща му Н. Г. Х., т.е.първи братовчед на Г. Г.; 2.
ответницата Х.Х.К. – дъщеря на сестрата на баща му Н. Г. Х., т.е. първа
братовчедка на Г. Г.; 3. ищецът К.К.К. – внук на сестрата на баща му Г. Г. Д.; 4. ищцата Р.К.К. – внучка на
сестрата на баща му Г. Г. Д.; 5. ответникът С.И.К. – син на брата на майка му И.
К.К., т.е. първи братовчед на Г. Г. и 6. ответницата Н.И.А. – дъщеря на брата
на майка му И. К.К., т.е. първа братовчедка на Г. Г.
Тъй като към датата на откриване на
наследството на Г. Г. – 20.12.2008г., нито неговите лели по бащина линия, нито
неговия вуйчо по майчина линия /които са роднини от трета степен по съребрена
линия/ са били живи, то към наследяване са призовани, съгласно правилото на чл.
8,ал.4 от ЗН, неговите първи братовчеди /които са роднини от четвърта степен по
съребрена линия/, а именно – ответниците С.С., Х.К., С.К. и Н.А.. Съдът приема,
че ищците по делото – К.К. и Р.К., не са призовани към наследяване в конкретния
случай, тъй като същите са роднини на
наследодателя Г. Г.от пета степен по съребрена линия /деца на първия му
братовчед К. К., починал преди наследодателя Г. Г./. При това положение, и като
се съобрази с ТР № 3/30.12.1994г. по гр.д. № 3/94г. ОСГК на ВС/, според което
разпоредбата на чл. 8,ал.4,изр. 2 от ЗН НЕ допуска
наследяване по право на заместване за съребрените роднини от трета до шеста
степен включително, като по-близкият по степен роднина ИЗКЛЮЧВА по-далечния по
степен и низходящият на по-близкия по степен изключва по-далечния по степен
роднина, съдът приема, че наследници по закон на общия наследодател Г. Г.,
призовани към наследяване, са само живите му първи братовчеди – ответниците С.С.,
Х.К., С.К. и Н.А., и само между тях следва да бъде допусната съдебната делба на
оставеното от Г.Г. наследство. Горепосоченото обуславя извод за отхвърляне на
иска за делба на наследството на Г. Г. по отношение на ищците Р.К. и К.К., тъй
като същите не са измежду наследниците, призовани към наследяване, съобразно
правилото на чл. 8,ал. 4 от ЗН.
Квотите, при които следва да бъде
допусната делбата на наследството на наследодателя Г. Г., са както следва: -
1/4ид.ч. за С.С.; - 1/4ид.ч. за Х.К.; - 1/4ид.ч. за С.К. и – 1/4ид.ч. за Н.А..
По отношение наследството на наследодателя Г. Д. М., съдът приема, че тъй като по делото е установено от посоченото по-горе решение №
004/13.09.1994г. на ОСЗ-Попово, че на наследниците на общия наследодател е
възстановено правото на собственост върху
земеделските земи, посочени в това решение, то съдът намира, че е налице
съсобственост между наследниците на общия наследодател върху имотите,
възстановени с решението на ОСЗ-Попово. Съсобствеността е възникнала на основание наследствено правоприемство.
Както бе посочено по-горе, наследодателят Г. Д. М., е оставил за свои
наследници три колена наследници:
Предвид гореизложеното, делбата на оставените по наследство от Г. Д. М.
имоти, подробно описани по-горе, следва да бъде допусната при квоти: -2/12ид.ч.
– за Р.К., 2/12ид.ч. – за К.К., 3/12ид.ч. – за С.С., 3/12ид.ч. - за Х.К.,
1/12ид.ч. – за С.К. и 1/12ид.ч. – за Н.А..
Водим от изложените съображения
съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА
за доказано оспорването на истинността на документ
- саморъчно завещание на Ганчо Петров Ганев, ЕГН **********, съставено на 10.05.2006г.,
на основание чл. 194,ал.2 от ГПК.
ДОПУСКА
СЪДЕБНА ДЕЛБА между С.Х.С., ЕГН **********,***,
Х.Х.К., ЕГН **********,***, С.И.К.,*** и Н.И.А., ЕГН **********,***, като наследници на Г. П. Г., ЕГН **********,
бивш жител ***, починал на 20.12.2008г., върху
следните недвижими имоти – земеделски земи в землището на с. Паламарца, общ. Попово, обл.
Търговище, ЕКАТТЕ 55213:
1.
НИВА
с площ 6.240дка, трета категория, в м. „Гюрлюк”, съставляваща
имот № 105027, при граници и съседи: № 170183, полски път на Община; №
105026, нива на „Адванс Терафонд”
АДСИЦ; № 105005, нива на С. Н. Р.; № 105030, нива на М. Т. А. и др.; № 105008,
нива на М. П. В.; № 105007, нива на насл. на Р.С. К.;
2. НИВА с площ 5.700дка, втора категория, в м. „Маллък”, съставляваща имот
№ 080019, при граници и съседи: № 170100, полски път на Община; № 080001,
нива на насл. на Г. Д. У.; № 080002, нива на С. М. Д..;
№ 080015, нива на С.Т.Т.;
3. НИВА с площ 10.000дка, трета категория, в м. „Балкаут”, съставляваща имот
№ 037015, при граници и съседи: № 037020, нива на „Кондюфрут”
ЕООД, № 037005, нива на И. Р. Л., № 037006, нива на С. Р. Х., № 037014, нива на
Х. С. Николов.; № 170065, полски път на Община,
ПРИ КВОТИ ЗА СЪДЕЛИТЕЛИТЕ, както следва:
- 2/6 ид.ч. (две шести идеални части) – за С.Х.С.;
- 2/6 ид.ч. (две шести идеални
части) – за Х.Х.К.;
- 1/6 ид.ч. (една шеста идеална
част) – за С.И.К.;
- 1/6 ид.ч. (една шеста идеална
част) – за Н.И.А.,
КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за допускане на съдебна делба върху горепосочените
земеделски земи по отношение на съделителите Р.К.К., ЕГН **********,*** и К.К.К., ЕГН
**********,***.
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА между Р.К.К.,
ЕГН **********,***, К.К.К., ЕГН **********,***, С.Х.С.,
ЕГН **********,***, Х.Х.К., ЕГН **********,***,
С.И.К.,*** и Н.И.А., ЕГН **********,***, върху
следните недвижими имоти – земеделски земи в землището на с. Паламарца, общ. Попово, обл.
Търговище, ЕКАТТЕ 55213:
1.НИВА с площ 5.000дка, трета категория,
в м. „Калакоч”, съставляваща имот № 052003, при граници и съседи: № 170040, полски път на община; №
052002, нива на В. Д. Р.; № 052004, нива на ДПФ и № 052023, пасище, мера на Х.
А. Г.;
2. НИВА с площ 7.299дка, втора категория, в м. „Маллък”, съставляваща имот
№ 080001, при граници и съседи: № 170100, полски път на Община, № 170087,
полски път на Община, № 080002, нива на С. М. Д., № 080019, нива на Г. П. Г.;
3. НИВА с площ 18.500дка, трета категория, в м.
„Крива”, съставляваща имот № 109021,
при граници и съседи: № 170191, полски път на Община; № 109022, нива на К.Д. К.;
№ 109012, нива на насл. на Д. Б. Х. и М. До.; №
109013, нива на М. Н. Ц.; № 109014, нива на Р. С. И.; № 109015, нива на В. Р. М.;
№ 109020, нива на Н. Г. Г.;
4. ОВОЩНА ГРАДИНА с площ 1.778дка, трета категория, в м. „Коджа Баир”, съставляваща имот № 159067, при граници и съседи: №170229, полски път на Община;
№ 159066, овощна градина на Н. С. А. и др.; № 159080, овощна градина на „Агросем-
ПРИ КВОТИ ЗА СЪДЕЛИТЕЛИТЕ, както следва:
- 3/18ид.ч. (три осемнадесети идеални части) – за Р.К.К.;
- 3/18ид.ч. (три осемнадесети идеални части) – за К.К.К.;
- 5/18ид.ч. (пет осемнадесети идеални части) – за С.Х.С.;
- 5/18ид.ч. (пет осемнадесети идеални части) – за Х.Х.К.;
- 1/18идч. (една осемнадесета идеална част) – за С.И.К.;
- 1/18идч. (една осемнадесета идеална част) – за Н.И.А..
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Търговищки окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: