Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …
гр. София, 06.06.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ІІ-д въззивен състав, в публичното заседание на седемнадесети
май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВАНА ГЪЛЪБОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР МАЗГАЛОВ
Мл.с. БОРЯНА ВОДЕНИЧАРОВА
при
секретаря Илияна Коцева, като разгледа докладваното от съдията Гълъбова гр.д. №13589 по описа на СГС за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 –
273 ГПК.
Образувано е и по въззивна жалба на
ответника „Ч.Е.Б.“ АД срещу решение от 04.06.2018 г. по гр.д. №65047/2017 г. на
Софийския районен съд, 125 състав, с което е уважен предявения от М.И.Й. срещу
жалбоподателя отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК
за сумата от 1516,69 лв., представляваща служебно начислена цена за консумирана
ел. енергия за периода 11.05.2016 г. – 08.08.2016 г., съгласно фактура №**********/22.02.2017
г. относно административен адрес: гр. София, ул. „*******, с кл. №300031200639
по констативен протокол №1015399/08.08.2016 г., като ответникът е осъден да
заплати на ищеца разноски по делото.
В жалбата се твърди, че решението на
СРС е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Жалбоподателя твърди, че
СРС неправилно е приел, че към датата на извършването на проверката и към
датата на извършване корекцията в клаузите на ОУ съществува ред за уведомяване
на клиента за извършената корекция. Поддържа, че по делото е безспорно
установено, че процедурата по ПИКЕЕ е точно спазена, а корекцията е извършена
точно, съобразно методиката, и по цените, утвърдени от ДКЕВР. Предвид
изложеното, жалбоподателят моли въззивния съд да отмени изцяло обжалваното
решение и да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Въззиваемата
страна М.И.Й. в срока за отговор по чл.263
ал.1 ГПК оспорва жалбата и моли решението на
първоинстанционния съд да бъде потвърдено изцяло, като правилно и
законосъобразно. Твърди, че не е в договорни отношения с въззивника,
както и че липсват ред за уведомяване на клиентите и законова възможност за
извършване на корекции. Претендира разноски.
Третите лица-помагачи С.С.П. и В.И.Т. не вземат
становище по въззивната жалба.
Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно
атакувания съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по
същество е основателна.
Първоинстанционният
съд е сезиран от М.И.Й. с искова молба, с която срещу „Ч.Е.Б.“ АД е предявен отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124 ал.1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи
на ответника сумата 1516,69
лв.,
представляваща корекционна сума по констативен протокол №1015399/08.08.2016 г., начислена с
фактура №**********/22.02.2017 г. по партида кл. №300031200639
за периода 11.05.2016
г. – 08.08.2016 г.
В исковата молба ищецът твърди, че не е потребител
на електроенергия на адрес: гр. София, ул. „*******. Твърди
още, че ответникът е начислил по посочената партида
корекционна сума в размер на 1516,69 лв. за периода 11.05.2016 г. – 08.08.2016 г. с фактура №**********/22.02.2017 г. Твърди, че не дължи посочената сума, тъй като не е в договорни
отношения с ответника, на обекта не се доставя ел. енергия, не е уведомен за
извършената проверка. Навежда
твърдения, че „Ч.Е.Б.” АД няма право да преизчислява за минал период сметките
за доставена и отчетена посредством СТИ ел. енергия. Оспорва начина и
методиката, въз основа на която е изчислена дължимата сума.
В срока за
отговор по чл.131 ГПК ответникът „Ч.Е.Б.“
АД е
оспорил предявените искове с възражение, че ответникът е потребил начисленото
му количество ел. енергия. Твърди, че при
извършената проверка с описания
по-горе констативен протокол е установено, че средството за търговско измерване мери с грешка.
Съгласно пар.1 т.41б ЗЕ, „потребител
на енергийни услуги“, в приложимата към спорния период редакция, е: а) краен
клиент, който купува енергия или природен газ от доставчик, предоставящ услуги
от обществен интерес, и/или б) ползвател на преносна и/или разпределителна
мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ. По делото не се спори, че ищецът е собственик на
процесния недвижим имот, напротив – по първоинстанционното дело се сдържат
твърдения на самия ищец, че е отдала под наем на третите лица-помагачи процесния апартамент, което обстоятелство
се установява и от представения и приет договор за наем от 13.06.2014 г. Представените
и приети споразумителни протоколи не представляват договор за продажба на ел.
енергия, сключен между ответника и третото лице-помагач С.С.П., а представляват
встъпване в дълг по чл.101 ЗЗД от страна на посоченото лице.
Поради изложеното,
настоящият съдебен състав намира за установено наличието на облигационна връзка
между страните – договор за доставка на ел. енергия, със съответното съдържание,
и във връзка с чл. 98а от Закона за енергетиката, според който общите условия
за продажба на ел. енергия обвързват страните с публикуването им, с място на доставка и продажба на
електрическа енергия: гр. София, ул.
„*******.
Не се спори и
обстоятелството, че процесният електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което за ищеца се
поражда правото да закупува ел. енергия и насрещното право на ответника да
получи цената за доставената стока.
Видно от представения констативен протокол №1015399/08.08.2016 г., е извършена проверка на средството за търговско
измерване, отчитащо консумацията на доставена електроенергия. В същия е отразено, че при проверка на електромер с фабричен №********** е констатирано, че са нарушени холограмните стикери и
пломбите на електромера. В протокола е
отразено, че е установено
с еталонен уред грешка, с която електромерът отчита преминаващата през него
ел.енергия, която грешка в момента на проверката е минус 96,23%. Протоколът е подписан от двама свидетели.
В резултат на горепосочените
констатации на ищеца е
начислена корекционна сметка в размер на сумата от 1516,69
лв. за периода 11.05.2016 г. – 08.08.2016 г. с фактура №**********/22.02.2017 г., която също е представена по
делото.
С
писмо от „ЧЕЗ България” АД, изх. №69251/12.05.2017 г., ищецът е уведомен, че
въз основа на констативен протокол №1015399/08.08.2016 г. и на основание
ПИККЕ ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел. енергия.
Писмото е изпратено до ищеца, но е върнато с отбелязване, че не е потърсено. Съдът
намира обаче, че ответното дружество е изпълнило задължението си да уведоми
клиента за извършената корекция, съгласно чл.17, чл.18 и чл.49 ал.2 от Общите
условия на дружеството, макар и писмото да не е получена от ищеца, но безспорно
е достигнало до него, доколкото последният е представил копие на фактурата с
исковата молба.
От
приетото по делото заключение на СТЕ, което съдът кредитира напълно, се
установява, че в процесния случай е осъществен нерегламентиран достъп, респ.
неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера чрез
допълнително присъединени проводници, които да препятстват правилното измерване
на количествата ел. енергия, чрез промяна ел. схема на свързване на електромера.
Преизчисляването на консумираната ел. енергия е изготвено математически вярно и
при спазване на методиката /формулата/ по реда на чл.48 ал.1 ПИКЕЕ и за
посочения период възлиза на 11 249 кВтч. Вещото лице сочи още, че в период
от 90 дни преди проверката на 08.08.2016 г. от служители на ответника не са
извършвани проверки.
От
показанията на свид. Е.Й.се установява, че процесната проверка е извършена на
08.08.2016 г. по сигнал, като на проверката са присъствали двама служители на
„ЧЕЗ Р.Б.“ АД и двама свидетели от ФЗП. Свидетелят сочи още, че електромерът е
бил с нарушени пломби, демонтиран е, запечатан е в безшевен чувал и е изпратен
за изследване. Потребителят е търсен, но не е открит.
От
показанията на свид. С.А.се установява, че при процесната проверка е
установено, че един от електромерите е манипулиран – била нарушена пломбата и е
отчетена над 90% загуба, след което електромерът е бил демонтиран и поставен е
в безшевен чувал. Свидетелят сочи още, че техниците са търсели потребителя, но той
не е открит.
Настоящият съдебен състав счита, че с изменението в
ЗЕ с ДВ бр.54/12 г. съществува законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а ал.2 т.6 и по
чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия / в този смисъл са решение №111
от 17.07.2015 г. на І ТО на ВКС, постановено по т.д. №1650/2014 г., решение
№173 от 16.12.2015 г. на ІІ ТО на ВКС, постановено по т.д. №3262/2014 г./,
какъвто ред е предвиден в чл.17, чл.18 и чл.49 ал.2 от Общите условия на
договорите за продажба на ел.енергия на ответното дружество.
В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на
обнародваните на Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 г.
/ПИКЕЕ/. Същите са
издадени от председателя на ДКЕВР /приети с
Решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г./ в съответствие с разпоредбите на
чл.83 ал.1 т.6 вр. ал.2 ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на
електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приемани от ДКЕВР
и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена електрическа енергия, и съгласно правомощията
на ДКЕВР, установени в чл.21 ал.1 т.3 ЗЕ вр. чл.2 ал.1
ЗНА. Правилата са
издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт,
който е задължителен за страните.
Извършената от ответника проверка, обективирана в
констативния протокол от 08.08.2016 г., за установяване на неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, е осъществена след влизането в силата на
приетите от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, поради което и последните са приложим материален закон към отношенията
между страните по повод извършените от ответника действия по установяване на
неточно измерване и начисление на цена за ел. енергия на основание същото. Тези
нови правила не изискват доказването на виновно поведение от страна на
потребителя като предпоставка за извършването на едностранна корекция на
сметката, а предвиждат обективна отговорност на потребителите на електрическа
енергия при констатирани по предвидения ред случаи на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електроенергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, а в
случай на повреда на уреда, корекцията е в тежест на дружеството-снабдител. По
този начин законодателят е предвидил специален ред за измерване на доставяната
електрическа енергия в случаите на констатирана по реда на ПИКЕЕ грешка в
измерването на доставяната електрическа енергия извън допустимата, респ.
неизмерване на последната, като обективно състояние, без да отдава значение за
причината за това обективно състояние, като целта на нормативният акт е не да
санкционира потребителя за виновно неизпълнение на негови договорни задължения,
а да осигури измерване на доставяната ел.енергия, съответно на действително
доставяната такава, при констатирано неточно измерване или неизмерване на
последната. Разпоредбата на чл.48 ПИКЕЕ урежда начина на определяне на
количеството измерена чрез СТЕ електрическа енергия, в случаите на неизмерена
или измерена с грешка, но потребена ел.енергия, за да се определи и размера на
цената, която крайният потребител следва да заплати, не като санкция за виновно
поведение, а в изпълнение на задължението си по договора за заплащане на
потребената ел. енергия, количеството на която е измерено по установения ред
през определен период. В този смисъл е решение №118/18.09.2017 г. на ІІ ТО на
ВКС, постановено по т.д. № 961/2016 г.
Съгласно разпоредбата на
чл.47 ПИКЕЕ, операторът на
мрежата извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на правилата, за които съставя констативен протокол. Документът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или
негов представител, а в случай на отсъствие на клиента или при отказ от негова
страна да го подпише, констативният протокол се подписва поне от двама
свидетели, които не са служители на дружеството.
В чл.48 ПИКЕЕ, ДКЕВР е уредила възможност, при липса на средство за
търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната мрежа да изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както при наличие
на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява
като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване /т.1а/, а при липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на
средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на
електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване
корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента с
разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване /т.1б/. Разпоредбата на
чл.48 ал.2 ПИКЕЕ сочи, че когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване,
корекцията по ал.1 се извършва само въз основа на констативен протокол за
установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията
по
чл.47 и е съставен в присъствието на органите на полицията
и е подписан от тях.
В конкретния случай е констатирано именно
нерегламентирано вмешателство в измервателната система, което е свързано с
посегателство върху собственост на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, която се владее и стопанисва от самия него. Посочените по-горе изисквания са спазени, което се установява от събраните по делото доказателства. Процесният
електромер е демонтиран и поставен в безшевен чувал, затворен с пломба и
изпратен за метрологичен надзор, а на негово място е монтирано изправно СТИ,
съгласно изискването на чл.47 ал.5 и ал.6 ПИКЕЕ. Впоследствие е съставен и
констативен протокол №211/06.02.2017 г. от независим държавен орган -
Българския институт по метрология /БИМ/, съдържащ констатация, че е осъществен
достъп до вътрешността на електромера – датчиците за регистриране отваряне на
капака на електромера са счупени и закъсени с тинол, на електронната платка
изводите на токовата верига допълнително са закъсени помежду си с едножилен
меден проводник, т.е. има изменение на електрическата схема и по този начин е
постигнато отклонение на преминаващата през електромера ел. енергия в посока
минус /-96,00%/.
Следователно за оператора са били налице
предпоставките на чл.48 ал.1 т.1 б.„а“ ПИКЕЕ за извършване на едностранна корекция на
сметката на абоната, според която при наличие на точен измерител,
количеството преминала енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класът на точност на СТИ. Съгласно приетото и описано по-горе заключение
на СТЕ, изчислението е извършено при спазване на методиката по реда на чл.48
ал.1 т.1 б.„а“ ПИКЕЕ.
При тези данни, настоящият съдебен състав намира, че
ответникът е спазил процедурата по извършване на едностранна корекция на
законово основание, поради което начислената сума за потребена за минал период
електроенергия в размер на 1516,69 лв. се дължи от ищеца.
Поради
изложеното, решението на СРС следва да бъде отменено изцяло и вместо него да
бъде постановено друго, с което предявеният от ищеца срещу ответника отрицателен
установителен иск бъде отхвърлен.
С
оглед изхода на делото и направеното искане, на въззивника на основание чл.78
ал.3 и ал.8 ГПК следва да се присъдят разноски в първоинстанционното
производството в размер на сумата от 100,00 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение, сумата от 400,00 лв., представляваща депозит за вещо лице и
сумата от 30,00 лв., представляваща депозит за свидетел, и на основание чл.78
ал.1 и ал.8 ГПК разноски във въззивното производство в размер на сумата от 30,33
лв., представляваща държавна такса и сумата от 100,00 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Воден от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло решение №421118/04.06.2018 г., постановено
по гр.д. №65047/2017 г. по описа на СРС, ГО, 125 състав, и вместо него постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от М.И.Й., ЕГН **********, адрес: ***, отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124
ал.1 ГПК
за признаване за установено, че М.И.Й., ЕГН **********, адрес: ***, не дължи на „Ч.Е.Б.”
АД, ЕИК*********, седалище и адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес
Център, сумата от 1516,69 лв., представляваща корекционна сума по констативен
протокол
№1015399/08.08.2016 г., начислена с фактура №**********/22.02.2017 г. по партида
кл. №300031200639, на адрес: гр. София, ул. „*******, за периода 11.05.2016 г. – 08.08.2016 г.
ОСЪЖДА М.И.Й., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК*********, седалище и адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес
Център, на основание чл.78 ал.3 и ал.8 ГПК сумата от 530,00 лв., представляваща разноски в първоинстанционното
производство и на основание чл.78 ал.1 и ал.8 ГПК сумата от 130,33 лв., представляваща разноски във
въззивното производство.
Решението
е постановено при участието на третите лица-помагачи на страната на ищеца С.С.П.
и В.И.Т..
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.