Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 23.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в
публичното заседание на двадесет и шести
юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА Т.
при секретаря Марина Цветанова като разгледа
докладваното от съдията Т. гр.дело № 4394 описа за 2018г. и на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делба втора фаза по извършването.
С решение № 1870/03.12.2018, съдът е
допуснал, на основание чл. 344, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.34 ЗС да се извърши съдебна делба между П.Г.П., ЕГН**********,***
и М.Г.П., ЕГН**********,***,
на следния недвижим
имот:
Дворно място, находящо
се в с.Згалево, цялото от 1160 кв.м., съставляващо парцел VII, с пл.№ 65 по
плана на селото заедно с застроените в него Къща, Лятна кухня, Гараж и
Стопански постройки, при граници на парцела: улица, н-ци на В.И. Г., С.А.Д., Л.А.Д.и
Б.А.Д., М.А.Н., Ц.Ц.Д.и В.П. Н.,
при следните делбени
квоти:
П.Г.П., ЕГН********** - 3/4 идеални части и
М.Г.П., ЕГН********** - 1/4 идеална част.
Съделителителя П.П. не направил
искане за възлагане на имота.
Съделителя М.П. е
направил искане искане за възлагане на
делбения имот, което е след това е оттеглил.
Съдът, като прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
По делото са изгответни
и приети единична и тройна съдебно-технически експертизи. Съдът възприема
заключенията и на единичната и на тройната експретиза като обективни,
обосновани, компетентни и безпристрастни в частта, в която те са еднопосочни,
от която част се установява, че допуснатия до делба имот Дворно място, находящо се в с.Згалево, цялото
от 1160 кв.м., съставляващо парцел VII, с пл.№ 65 по плана на селото заедно с
застроените в него Къща, Лятна кухня, Гараж и Стопански постройки, при посочени
граници на парцела е неподеляем. В частта за пазарната стойност на допуснатия
до делба имот съдът възприема заключението на изслушаната тройна
съдебно-техническа експертиза, като изготвено от три компетентни вещи лица. От него се установява,
че пазарната стойност на допуснатия до делба имот е 10900 лв.
Представени
са и други неотносими доказателства.
При така
установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:
Съсобствеността
в тази втора фаза на съдебната делба се ликвидира посредством един от следните
способи: посредством теглене на жребий, чрез разпределение на имотите от съда
по реда на чл. 353 от ГПК, чрез възлагане по реда на чл. 349 от ГПК или чрез
изнасяне на публична продан - чл. 348 от ГПК. При избор на най-подходящия
способ, съдът е длъжен да съобрази следното: дали броят на реалните дялове
съответства на броя на съделителите; да се съпостави стойността на имотите с
дела на всеки един съделител от делбената маса; да се прецени налице ли са
предпоставки за възлагане на неподеляем имот; има ли обстоятелства, които
правят тегленето на жребий невъзможно или много неудобно, както и всякакви други
обстоятелства, които биха имали значение за извършване на делбата посредством
един от възможните способи. Когато допуснатите до делба имоти са достатъчни, за
да може всеки от съделителите да получи дял в натура, каквото е изискването на
чл. 69, ал.2 от ЗН, основният способ за извършването й е жребието по чл. 350 и
чл. 352 от ГПК, а само ако съставянето на дялове и тегленето на жребие е
невъзможно или много неудобно, съдът може да разпредели имотите на основание
чл. 353 от ГПК.
В настоящия
случай, видно от приетото по делото заключение на съдебно-техническата
експертиза, делбения имот е неподеляем. Съгласно чл. 348, ал. 1 ГПК,
допуснатите до делба недвижими имоти се изнасят на публична продан, когато
същите са неподеляеми и не могат да бъдат поставени в дял. В случая, от имота
не могат да бъдат обособени самостоятелни дялове, за да може всеки от
съделителите да получи дял в натура. Това препятства прилагането на останалите
способи за извършване на делбата- чрез разпределение на имотите между
съделителите, тъй като в случая от делбеният имот не могат да се обособят
реални дялове съобразно броя на съделителите. По същите съображения е
неприложимо и тегленето на жребие, тъй като не се обособяват достатъчен брой
дялове. Не е направено искане от единия съделител, а другия съделител е
оттеглил направеното искане с правно основание чл.349 ГПК за възлагане на
неподеляемото жилище, поради което следва делбата да бъде извършена на
основание чл.248 ГПК чрез изнасяне на публична продан на делбения имот.
Върху
придобитото в дял имущество всеки един съделителите ще следва да заплати
държавна такса, както следва: П.Г.П. 327,00 лева и М.Г.П. -109,00 лв. за държавна такса съгласно чл.355 ГПК.
Разноските
по настоящото производство са поети както следва: депозит за ВЛ, внесен от П.П. в размер на
200 лв. и Депозит за ВЛ, внесен от М.П. в размер на 450,00 лв. Направените по делото разноски следва да бъдат разпределени
между съделителите съобразно правилото на чл.355 ГПК. Общия размер на
направените по делото разноски е в размер нпа 650 лв., поради което в тежест на
П.П. следва да бъдат поставени разноски съобразно дела му в съсобствеността в
размер на 487,50 лева, а в тежест на М.П. следва да останат разноски в размер
на 162,50 лв. Предвид изложеното следва П.П. да бъде осъден да плати на М.П.
сумата от 287,50 лева направени по делото разноски за вещи лица. И двете страни
по делото са претендирали възлагане в тежест на другия съделител на направени
разноски за адвокатско възнаграждение. Съгласно чл.78, ал.1 от ГПК заплатените
от ищците такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат,
ако е имал такъв, се заплащат от ответниците съразмерно с уважената част на
иска. Поначало, ищците имат право да искат от ответниците да им заплатят
направените разноски, ако те са предизвикали нуждата от делото. Отговорността
за разноски е правото на едната страна да иска и задължението на другата да
плати направените разноски от страната, в чиято полза съдът е решил делото. От
друга страна, действията на всяка една от страните в настоящото производство е
насочена към една цел - ликвидиране на съсобствеността върху съсобствена вещ,
която е неделима по закон. С оглед това съдът счита, че на основание чл.355 от ГПК следва всяка от страните да поеме разходите относно събирането на
доказателства с оглед своите дялове, а разходите за възнаграждение за
упълномощените от страните адвокати следва да се поемат също от тях и не следва
да се компенсират от другата страна. В този смисъл са и указанията по
приложението на процесуалния закон, дадени в т.9 на Постановление №7/1973г. на
Пленума на ВС. Становище в този смисъл е изразено в определение
№4/06.01.2011г., постановено по гр.д.№542/2010г. от тричленен състав на Второ
ГО, както и в определение №252/11.07.2014г., постановено по гр.д.№2024/2014г.
от тричленен състав на Първо ГО на ВКС, определение №692/29.09.2014г. по
гр.д.№4283/2014г., постановено от тричленен състав на Трето ГО на ВКС,
определение №373/09.02.2013г. по гр.д.№1242/2013г., постановено от тричленен
състав на Първо ГО на ВКС, определение №255/09.10.2013г. по гр.д.№563/2012г.,
постановено от тричленен състав на Първо ГО на ВКС, определение
№83/24.04.2014г. по гр.д.№948/2012г. на тричленен състав на Второ ГО на ВКС. По тези съображения, не следва да бъдат
присъждани разноски за адвокатско възнаграждение. Отделно от изложеното следва
да бъде посочено, че своевременно/до приключване на съдебното дирене/ са
представени доказателства за направени разноски от П.П. за адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв. и от М.П. в размер на 300 лв. След
приключване на съдебното дирене в ОСЗ на 26.06.2019г. с писмена молба от 28.06.2019г.
е представено пълномощно и договор за правна помощ от П.П. за допълнително
платено адвокатско възнаграждение в размер на 250 лв., което не следва да бъде
съобразено, като несвоевременно представено.
Водим от изложените съображения и на основание
чл.348 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
ИЗНАСЯ
НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание чл.348 ГПК следният недвижим имот:
Дворно място, находящо се в с.Згалево, цялото от 1160 кв.м.,
съставляващо парцел VII, с пл.№ 65 по плана на селото заедно с застроените в
него Къща, Лятна кухня, Гараж и Стопански постройки, при граници на парцела:
улица, н-ци на В.И. Г., С.А.Д., Л.А.Д.и Б.А.Д., М.А.Н., Ц.Ц.Д.и В.П. Н.,
като
получените при проданта суми се разпределят между съделителите както следва:
П.Г.П.,
ЕГН********** - 3/4 части и
М.Г.П.,
ЕГН********** -1/4част.
ОСЪЖДА, на основание чл.355 ГПК, П.Г.П.,
ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
РС-Плевен, държавна такса върху стойността на дела в размер на 327,00 лв.,както
и 5.00 лв. /пет лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА, на основание чл.355 ГПК, М.Г.П.,
ЕГН********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
РС-Плевен, държавна такса върху стойността на дела в размер на 109,00 лв.,както
и 5.00 лв. /пет лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА, на основание чл.355 ГПК, вр.чл.78, ал.1 ГПК П.Г.П.,
ЕГН********** ДА ЗАПЛАТИ на М.Г.П., ЕГН********** сумата от 287,50 лв.
деловодни разноски за депозит за ВЛ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: