Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Елин
Пелин, 05.04.2018
година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Елинпелинският
районен съд, четвърти състав, в открито заседание на седми март две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТКО Г.
при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното
от съдията Г. АНД № 358 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Е.И.Г., ЕГН
**********,*** срещу наказателно постановление № 17-1204-001226 от 05.07.2017
г. на началника на група към ПП-КАТ ОДМВР София, с което са му наложени
административни наказания: 1. глоба от 30 лв. по чл. 183, ал. 3, т. 5 Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение
на чл. 6, т. 1 ЗДвП; 2. глоба от 10 лв. по чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 3 ЗДвП
за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 ЗДвП; 3. глоба от 3000 лева по чл. 179,
ал. 3, т. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 139, ал. 5 ЗДвП.
В жалбата се сочи незаконосъобразност
и неправилност на наказателното постановление, като се иска изцяло отмяната му.
Жалбоподателят твърди, че наказателното постановление е издадено от
некомпетентен орган, защото трябвало да се издаде от Началника на РУ Елин
Пелин. Твърди се, че описаните нарушения са неясни, не са посочени
доказателства за масата на управляването МПС и конкретното място на извършеното
нарушение. Твърди се, че не може да има връзка между чл. 139, ал. 5 ЗДвП и чл.
179, ал. 3, т. 1 ЗДвП. Не ставало ясно дали за ППС е трябвало да се плати
винетна такса, дали се е движело по републикански път (посочена е
автомагистрала), къде е бил поставен пътен знак В4, с колко оси е ППС и с каква
допустима маса.
В съдебното заседание жалбоподателят чрез
адв. Т. моли за уважаване на жалбата. Твърди, че според наказателното
постановление автомобилът бил спрян на 32-ри километър, а актосъставителят е
посочил 35-ти километър. По делото нямало доказателства за масата на превозното
средство. Твърди се, че не ставало ясно от наказателното постановление за кое е
нарушение какво наказание се налага.
Въззиваемата страна не изразява
становище по жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по
жалбата.
Съдът след като служебно провери атакуваното
наказателно постановление, доводите на страните и събраните доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа
страна:
На 29.04.2017 г. около 01.00 ч. на
автомагистрала Хемус свидетелите Г.Й.Г.
и И.М.К.,***, спрели за проверка товарен автомобил с полуремарке, управляван от
жалбоподателя.
Срещу жалбоподателя Е.И.Г. бил
съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия Г № 887708/
29.04.2017 г. от Г.Й.Г., младши автоконтрольор в ОДМВР София, Сектор „Пътна
полиция“, за това, че 29.04.2017 г. около 01.00 ч. на автомагистрала 2 Хемус на
32 км в посока към гр. София като водач на влекач СКАНИЯ Р 124 категория N-3 с
рег. № СО6858АВ, собственост на ЕТ Скани Росен Младенов с. Драговищица и
полуремарке с рег. № СО0495ЕМ, нарушава: 1. Навлиза след пътен знак В4; 2. Не
носи СРМПС част II за полуремаркето; 3.
Няма валиден винетен стикер от категория К1 и не представя валиден документ,
доказващ плащането на съответните такси по ЗП, с което е нарушил чл. 6, т.
2 ЗДП, чл. 100, ал. 1, т. 2 ЗДП чл. 139,
ал. 5 ЗДП. На 29.04.2017 г. актът бил подписан от актосъставителя Г.Й.Г., свидетеля
при установяване на нарушението И.М.К., както и от жалбоподателя, като
последният получил препис от него и не вписал възражения в АУАН. В срока по чл.
44, ал. 1 ЗАНН не са направени писмени възражения.
Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя
е съставено наказателно постановление № 17-1204-001226 от 05.07.2017 г. на
началника на група към ПП-КАТ ОДМВР София, с което са му наложени
административни наказания: 1. глоба от 30 лв. по чл. 183, ал. 3, т. 5 Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение
на чл. 6, т. 1 ЗДвП; 2. глоба от 10 лв. по чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 3 ЗДвП
за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 ЗДвП; 3. глоба от 3000 лева по чл. 179,
ал. 3, т. 1 ЗДвП за нарушение на чл. 139, ал. 5 ЗДвП за това, че на 29.04.2017
г. около 01.00 ч. в Община Елин Пелин на път автомагистрала А2 Хемус 32 км. в
посока към гр. София, като водач на
влекач СКАНИЯ Р 124 категория N-3 с рег. № СО6858АВ с полуремарке с рег. №
СО0495ЕМ, нарушава пътен знак В-4; Не представя СРМПС част II за полуремаркето; не представя валиден
винетен стикер и квитанция за платена винетна такса от категория К1 за движение
по републиканската пътна мрежа за 2017 г., с което е извършил: 1. не съобразява
поведението си с пътните знаци и маркировка, с което виновно е нарушил чл. 6,
т. 1 ЗДвП; 2. не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява или
за тегленото от МПС ремарке, с което
виновно е нарушил чл. 100, ал. 1, т. 2 ЗДвП; 3.
управлява ППС, предназн. за превоз на товари, състав от ППС с 2 и повече
оси с техническа допустима маса 12 или повече тона по републиканските пътища,
за което не е заплатена винетна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за
пътищата, с което виновно е нарушил чл. 139, ал. 5 ЗДвП.
Видно е от заповеди № 8121з-748/24.06.2015
г., № 8121з-634/23.06.2016 г. № 8121з-718/13.07.2016 г. на министъра на вътрешните работи, че са
делегирани правомощия на полицейските органи от сектор Пътна полиция към ОДМВР
да съставят актове по ЗДвП, а наказателните постановления да се издават от
началниците на групи в сектор ПП-КАТ ОДМВР. Със заповед № 517з-1717/08.06.2016 г. на
директора на ОДМВР София Г.Й.Г. е бил преназначен на длъжност младши
автоконтрольор I степен в група
Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали на Сектор „Пътна
полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ в ОДМВР София.
Горепосочената фактическа обстановка
се установява по несъмнен начин от писмените доказателствата по делото, показанията
на свидетелите Г.Й.Г. и И.М.К.. Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите Г.Й.Г. и И.М.К., възприемайки ги като непротиворечиви,
последователни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
Въз основа на така възприетата
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът
намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Не са
представени доказателства за връчване на наказателното постановление, а същото
е било обжалвано на 09.08.2017 г.
Съдът намира, че в хода на
административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. АУАН е съставен от оправомощено лице в присъствие на
един свидетел и са спазени изискванията на чл. 42 ЗАНН. В акта е вписан един
свидетел - по съставяне на акта, който беше разпитан устно и непосредствено
пред съда и чийто показания съответстват на останалата събрана по делото
доказателствена съвкупност. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган. Спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН. Налице е
припокриване на установените фактически обстоятелства между АУАН и НП, описани
са нарушенията и обстоятелствата, при които са извършени, датата и мястото на
извършването им.
Неоснователни са възраженията на адв. Т.
за различия между показанията на разпитаните свидетели. Показанията на свидетелите
Г.Й.Г. и И.М.К. са еднопосочни относно мястото, където е било установени нарушението
- след тунел Витиня на 32 км на АМ Хемус, включително и относно
местоположението на знак В4, за липсата на което се излагат доводи в жалбата. В
АУАН и НП се съдържат всички съставомерни елементи на извършените нарушения,
поради което няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Относно нарушението, визирано в пункт първи
от наказателното постановление:
Участниците в движението съобразяват
своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират
или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и с пътната маркировка (чл. 6, т. 2 ЗДвП). В разпоредбата на чл.
183, ал. 3, т. 5 ЗДвП се предвижда глоба от 30 лв. за водач, навлиза след знак,
забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство, или се движи в
забранената посока на еднопосочен път.
Установява се от събраните гласни
доказателства, че жалбоподателят е нарушил пътен знак В4. Обжалваното НП в тази
му част се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да се
потвърди.
Относно нарушението, визирано в пункт
втори от наказателното постановление:
Установява се от гласните
доказателства, че жалбоподателят към момента на проверката не е представил
свидетелство за регистрация на МПС част втора на полуремаркето. За нарушение по
чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 3 ЗДвП, виновните се наказват с глоба 10 лева,
като наказанието е правилно определено. Обжалваното НП в тази му част се явява
правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Относно нарушението, визирано в пункт
трети от наказателното постановление:
Движението на определена категория
пътни превозни средства по републиканските пътища се извършва след заплащане на
съответната такса за тях, определена в Закона за пътищата (чл. 139, ал. 5 ЗДвП).
Според чл. 179, ал. 3, т. 1 ЗДвП водач, който управлява пътно превозно средство
по републиканските пътища, за което не е заплатена винетна такса по чл. 10, ал.
1, т. 1 от Закона за пътищата, или на превозното средство е залепен винетен
стикер с графично оформление, което е различно от одобреното, се наказва с
глоба: при управление на пътно превозно средство, предназначено за превоз на
товари, на състав от пътни превозни средства, както и на пътните превозни
средства по чл. 10а, ал. 6, т. 3, 4 и 5 от Закона за пътищата с 2 (две) и
повече оси, които имат технически допустима максимална маса 12 (дванадесет) или
повече тона - 3000 лв.
Изложената фактическа обстановка,
отразена в АУАН и в издаденото въз основа на него НП съдът намира за безспорно
установена въз основа на показанията на разпитаните в хода на съдебното дирене
свидетели. Доказателствената сила на АУАН не само, че не е оборена, но е
безспорно установена в съдебно заседание. Установява се от гласните
доказателства, че жалбоподателят е управлявал пътно превозно средство по
републиканските пътища, за което не е била заплатена винетна такса по чл. 10,
ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата. Жалбоподателя не твърди да е заплатил винетна
такса, а излага доводи за процесуални нарушения, каквито не са налице. Съгласно
чл. 10а от ЗП винетните такси се диференцират в зависимост от вида на пътното
превозно средство и в случая е посочено от актосъставителя и наказващия орган,
че за това превозно средство с оглед неговия вид е дължима винетна такса от
категория К1. Ето защо и при констатиране на обстоятелството, че такава не е
била заплатена, е осъществено нарушение на чл. 139, ал. 5 ЗДвП и е налице
основание за ангажиране отговорността на водача по чл. 179, ал. 3, т. 1 ЗДвП. Обжалваното
НП в тази му част се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да
се потвърди.
Горепосочените нарушения не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид. Естеството на обществените отношения, които
засягат, изключват приложението на чл. 28 ЗАНН, а извършените нарушения не
могат да бъде квалифицирани като маловажни.
Мотивиран от изложеното съдът и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№ 17-1204-001226 от 05.07.2017 г. на началника на група към ПП-КАТ ОДМВР София.
Решението може да бъде обжалвано в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен
съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: