№ 19162
гр. София, 25.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110156150 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА С. Е. Р. – уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично. Представлява се от адв. Ч. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Й. А. - уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява. Представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с Протоколно определение от предходното
съдебно заседание ищецът е задължен да представи справка по чл. 50 ЗДДФЛ
с приложение № 11 за периода от 2014г. до 2019г., а ответникът е задължен
да представи същите документи за периода от 2015г. - 2019г.
АДВ. Ч.: Представям списък със служебни бележки относно получено
трудово възнаграждение, тъй като съгласно разпоредбите на ЗДДФЛ не е
необходимо представяне на годишна данъчна декларация, ако доверителката
ми има само доходи от трудово правоотношение.
АДВ. М.: Представям удостоверение за декларирани данни от
1
Национална агенция по приходите за моят доверител.
АДВ. Ч.: Да се приемат представените документи. Ще коментирам по
същество.
АДВ. М.: Моля, да се приемат представените документи. Ще
коментирам по същество.
СЪДЪТ НАМИРА, че с представените в днешното съдебно заседание
от страните документи, същите са изпълнили указанията на съда, а
представените документи са относими, допустими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приети.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените от ищеца в дненото съдебно заседание 2-броя
служебни бележки и 5 - броя удостоверения, както и представеното от
ответника в днешното съдебно заседание, удостоверение за декларирани
данни от 04.11.2022г.
АДВ. Ч.: Правя доказателствено искане по чл. 176 ГПК във връзка с
предявеното становище за прихващане, а именно: ответникът да посочи кога,
в какъв времеви период, каква точно сума е представил по предназначение,
тъй като са опоменати годишни данъчни периоди и общи суми. Да заяви дали
е предоставил като обща сума, или отделни плащания, за какво е било
ценовото предназначение и в каква връзка ги е предоставило.
АДВ. М.: Противопоставям се на доказателственото искането. То е
преклудирано като искане и съдът в предходното съдебно заседание се
произнесе по искането на страната за разпит на свидетеля по реда на чл. 176
ГПК, поради което считам същото за недопустимо, а и неотносимо към
предмета на спора, поради което моля да го оставите без уважение.
СЪДЪТ НАМИРА, че с pротоколно определение от предходното
съдебно заседание от 25.10.2022г. се е произнесъл по сходно искане за
допускане на обяснение от насрещната страна, kато в тази връзка следва да
се посочи, че с молбата си уточнение, ответникът е разпределил по периоди
2
сумите, които твърди да е предоставил, както и е посочил, че е предоставил
същите без правно основание. Именно поради тази причина възражението за
pрихващане е докладвано от съда като претенция за неоснователно
обогатяване. При това положение, не може да се иска от ответника по реда на
даване на обяснения да сочи основания за извършеното имуществено
разместване.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна по реда на
чл. 176 ГПК.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в предходно свое съдебно заседание от
25.10.2022г. е отложил произнасянето по искането на страните за допускане
на Съдебно-счетоводна експертиза. В тази връзка и с оглед представените в
днешното съдебно заседание доказателства за получаваните от страните
доходи за процесния период СЪДЪТ НАМИРА, че за извършване на правно
релевантните изводи не е необходимо специално познание в областта на
счетоводството за сумиране на получените осигурителни доходи
респективно начислените данъци, които са ясно посочени в справките и
удостоверенията, поради което и искането не следва да бъде уважено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните за допускане на
Съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩЦОВАТА
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
Росица Е. Владова на 46 г., съгласно документ за самоличност Лична
карта № *********, издадена на 20.02.2019г. от МВР София.
Без дела със страните. Сестра съм на С. Р.. Съгласна съм да дам
показания.
3
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. ВЛАДОВА НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ч.: Като сестра на С. много
често съм й давала пари назаем. Давала съм и по-големи суми. Може би
преди Коледа на 2015г. тя беше дошла вкъщи със съпруга си и ми поискаха
сумата от 5000лв. за закупуване на някакъв имот. Доколкото знам малко по-
късно тя цялата сума, която получи от наследството на баща ни, я даде за
построяване на имот. Баща ми имаше апартамент и аз се отказах от
наследството в нейна полза, в следствие на което сестра ми получи цялата
сума от апартамента. Сестра ми постоянно изплащаше някакви кредити.
Давала съм й пари назаем, дори да ходят на море съм и давала пари. Сестра
ми изплащаше всички кредити, които съществуваха в семейството, защото
само тя беше постоянно на работа, докато Б. работеше от време на време и
нещо не му се получаваха нещата. Повечето кредити бяха на Б., аз за нейни не
знам. Не ми е известно сестра ми да е получава заеми от Б.. Аз съм се
грижила за сестра ми още като почина майка ни, сестра ми беше на 12-години
и съм изцяло запозната с нейния семеен живот, защото съм я гледала като
дете. Знам, че цялата тежест падаше върху нея, грижите за децата, аз колкото
мога съм и помагала. Б. категорично не и е давал заеми, тя издържаше почти
сама цялото семейсто. Неговите грижи са били минимални, защото той не
ходеше постоянно на работа.
СВ. ВЛАДОВА НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Имам информация, че
кредите не са били на сестра ми, а на Б., защото аз дори съм ходила заедно с
нея до банката, за да внася пари по кредити. Тя ми е казвала, че Б. не може да
си погаси вноската по кредита, за това съм й давала пари, за да може С. да
погасява кредита. Знам, че когато той замина да пътува с едни камиони извън
страната, тя имаше пълномощно, за да може да внася пари по кредите и да се
грижи за сметките. Сестра ми от 2015г. ходеше да чисти къщи няколко пъти
седмично и два три дни работеше като продавачка в един магазин, но не мога
да кажа коя година точно. Тя работеше от 06:00ч. сутринта до 21:30ч.
вечерта.
4
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ОТВЕТНАТА
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
Валентин Петров Анчев на 46 г съгласно документ за самоличност
Лична карта № *********, издадена на 29.01.2018г., от МВР София.
Без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. АНЧЕВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: С Б. сме съученици, от
близо 30 години го познавам, а С. я познавам след като започна тяхната
връзка. Те бяха заедно от края на 90-те години, или началото на 2000г. През
последните десетина години Б. работеше на бензиностанция, в
строителството, беше в чужбина по-точно в Германия. В повечето случаи е
работил на две места едновременно за по-високи доходи към семейния
бюджет. По-голямата част от средствата, които взимаше, ги оставяше към
семейния бюджет за погасяване на сметки, на заеми. Знам да е имал заеми
към банки, но точно какви суми не знам, защото просто сме си говорили и аз
му споделих за моя заем и тогава той ми сподели, че има заем. Понеже
нямаше достатъчно свободно време от двете места, където работеше, беше
упълномощил С. да му погасява заемите с неговотите лични средства от двете
му работи. Това го знам от семейни приятели като сме го коментирали.
СВ. АНЧЕВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ч.: Не мога да кажа през коя
година Б. работи в чужбина. С. и Б. не са в брак. В началото се виждахме
често със С. и Б. в тях, но в последствие срещите намаляха поради
невъзможността на Б. да присъства заради работите, на които работеше. Не
мога да кажа кога точно ни намаляха срещите ни, но последните 7-8 години
намаляха. През тези 7-8 години се виждахме може би между два и четири
5
пъти годишно. Не съм бил пряк свидетел как той е давал пари за семейния
бюджет на С., но казах че това сме го коментирали с общи семейни приятели.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ОТВЕТНАТА
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
Васил Ленков Николов на 50 г. съгласно документ за самоличност
Лична карта № *********, издадена на 30.12.2016г., от МВР София.
Без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. НИКОЛОВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Познавам Б. от 1989г.
понеже сме съседи в блока, където живеем, а нея я познавам от малко по-
късно когато станаха заедно с Б.. Бях техен съсед докато живееха заедно. Б.
работеше на две места, доколкото знам. Той винаги е работил на две места по
принцип. Работеше и в Гемрания, но не помня коя година, но изкара към 6-7
месеца там. Работеше също и като такси, имаше на лизинг таксита, след
което ги изплати тези таксита и ги продаде. Тогава лично аз съм виждал
толкова пари накуп, 22000 лева, когато си продаде такситата. Не си спомням
коя година ги продаде, но беше преди около 10-години. Работили сме заедно с
Б. в строителството. На ден взимахме 100 до 150лв. Надницата зависи от
обекта, като това беше около преди 7-8 години. Не знам точно как си е
харчил парите Б., но винаги оставяше за семейството пари. Оставяше си
пари, които бяха за него, но всичко друго оставяше за семейството.
АДВ. М.: Можете ли да кажете какъв е бил месечния доход на Б. за
периода от 7-8 години назад.
6
АДВ. Ч.: Възразявам срещу въпросът. Не може със свидетелски
показания да се доказват законни приходи и доходи.
СЪДЪТ НАМИРА, че въпросът е недопустим с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса.
АДВ. М.: Знаете ли с какви пари Б. се върна от Германия.
АДВ. Ч.: Възразявам срещу въпроса, тъй като приходи и доходи се
доказват чрез докуменити.
СЪДЪТ НАМИРА, че въпросът какви пари ответникът е донесъл от
Германия, формулиран по този начин, се явява процесуално допустим, тъй
като не е свързан с конкретните му месечни доходи и приходи получени от
него, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА въпроса.
СВ. НИКОЛОВ: Доколкото знам Б. е пращал на С. по 2000 или 3000
евро на месец, докато е бил в Германия. Знам, че С. е имала два автомобила
купени с помощ от Б.. Не знам Б. да е имал заеми.
АДВ. Ч.: Възразявам срещу зададените въпроси поради това, че
колегата се домогва с разпита на абсолютно всеки свидетел да докаже
всички факти и обстоятелства от разпределената му доказателствена тежест.
Свидетелите са допуснати всеки един от тях да доказва определено
обстоятелство, поради което е недопустимо, както с предходния така и с
настоящия свидетел, да доказва всички факти и обстоятелства в полза на
ответника. В тази връзка, моля съдът да не кредитира и да заличи
свидетелските показания в другата връзка, които са дадени до момента, тъй
като колегата вече зададе въпросите.
СЪДЪТ предупреди адв. М. да се придържа към обстоятелствата, за
които е допуснат всеки от свидетелите.
СВ. НИКОЛОВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Доколкото знам Б.
беше дал карта на С. и тя погасяваше дълговете. В този период С. работеше
заедно с него в бензиностанцията на Герена, в която и той работеше и след
това вече тя започна да работи като продавачка в магазин за алкохол и
цигари.
7
СВ. НИКОЛОВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ч.: Не знам точно коя
година С. и Б. работиха заедно на бензиностанцията, но може би са минали от
тогава 7-8 години. Преди около 10-години Б. е бил таксиметров шофьор. Той
беше взел такситата на лизинг, след като ги изплати ги продаде. Много пъти
съм гостувал на семейството, докато бяха заедно и съм имал общи сбирки с
тях. Последната ни такава обща сбирка беше може би около преди 5-години,
когато бяха заедно със С.. Б. ми е споделял, че е дал на С. карта, за да погасява
дълговете с нея, предполагам, че става въпрос за дебитна или кредитна карта.
Не съм бил свидетел на случаи в които Б. да дава пари на С.. Знам от него, че
й е давал пари, защото той ми е споделял това. Тези пари, които Б. даваше на
С., бяха предназначени за семейството.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ОТВЕТНАТА
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
Светлозар Руменов Найденов на 45 г. съгласно документ за
самоличност Лична карта № *********, издадена на 30.12.2021г., от МВР
София.
Без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. НАЙДЕНОВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Познавам С. и Б., тъй
като с него съм бил в казармата, значи от повече от 26 години вече. Нея я
познавам малко след като се уволнихме от казармата, което значи от около
24 години. Не знам С. да е давала на Б. пари, за да погасява кредите му или
да купува недвижим имот. Сумите за кредитите на Б. се плащаха от него, а за
покупката на недвижим имот знам, че той имаше наследено жилище от баба
му, което продадоха с братовчед му, след което си купи този имот. Тъй като
8
тогава имаше да ми връща едни пари, които му бях дал по-рано, той ми ги
върна по този начин. Това, което знам, че тя малко преди той да си продаде
неговия имот, тя също си беше продала свой имот и парите са харчени общо,
но да му е давала пари за имота не знам.
СВ. НАЙДЕНОВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ч.: Б. даваше парите на
С., за да плаща кредитите, другите сметки и за издръжка на семейството.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
АДВ. Ч.: Моля, да приемете копие от протокол от 07.12.2020г. по
гражданско дело, което е водено между страните по настоящото
производство във връзка с родителските права на децата, от което е видно
какви са показанията на свидетеля, дадени по другото дело. с оглед
преценката на съда, дали да бъдат кредитирани или да не бъдат кредитирани.
АДВ. М.: Противопоставям се във връзка с приемането на това
доказателство, освен това същото вече е представено по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че представения в днешното съдебно заседание
протокол се явява допустим с оглед преценката за доказателствената
стойност на свидетелските показания, но същият вече представян по делото и
е приет от съда, поради което и липсва основание за повторното му приемане.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане на
протокол от 07.12.2020г.
СЪДЪТ ВЪРНА преписа на ищеца.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
9
АДВ. Ч.: Моля да уважите исковата претенция по основание и размер
така, както са посочени в исковата молба съгласно приложените
доказателства. Моля, да прецените доказателствената тежест на писмените
доказателства спрямо свидетелските показания. Моля да съобразите, че
възражението за прихващане не е доказано, нито по основание, нито по
предназначение и размер, нито по произход по отношение на законни
приходи. Не може да се претендира прихващане съгласно трайната съдебна
практика, когато дори да са давани някакви малки пари от страна на Б. и те да
са с предназначение за изплащане на издръжка за семейство или изпълнение
на негов нравствен дълг, което е по задължение на закона, не може да служат
като основание за прихващане и възстановяване. Налице е съдебна практика
за прихващането, по която ВКС се е произнесъл, че не може да служат суми
като прихващане, които са в погасителна давност, не могат да служат суми за
прихващане, които не са доказани по основание и момент на възникване, тъй
като с неяснотата относно исковата претенция в тази си част за прихващане,
ответникът постави в невъзможност ищецът да организира защитата си по
отношение на кога, как, в какъв размер са възникнали сумите, за да може да
се противопостави и да изрази в обратна посока своите възражения или да
представи доказателства. По отношение на свидетелските показания, моля да
дадете възможност на доверителката ми да обясни какво и как е работила.
СЪДЪТ обърна внимание, че не могат да бъдат снемани обяснения на
страната по реда на чл. 176 ГПК по време на устните състезания.
АДВ. Ч.: Претендирам разноски, прилагам списък на разноски по чл. 80
ГПК и моля за срок за писмена защита.
АДВ. М.: Моля да отхвърлите всички обективно съединени искове
предявени срещу доверителя ми. От събраните по делото доказателства не се
установи основателността на нито един от тях, нито пък размера, поради
което същите следва да бъдат отхвърлени. По отношение на първият
предявен иск за сумата от 5000лв. същият е погасен по давност. Считам, че
тъй като исковете са неоснователни и недоказани съдът не дължи
проинзасяне за възражението за заприхващане. От всички доказателства по
делото, не се установи твърдяното от ищцата получаване на претендираните
суми от страна на доверителя ми на соченото от нея основание като заем,
10
дотолкова доколкото няма установено реално предаване на сумите предвид
характера на договорите за заем. Моля, да се произнесете с отхвърлително
исковете решение, като дадете възможност да представя писмени бележки.
Претендирам сторените от доверителя ми разноски в настоящото
производство, за което представям списък по чл. 80 ГПК. Възразявам за
прекомерност на адвокатско възнаграждение.
АДВ. Ч.: Свидетелските показания на ответника доказаха, че С. е
плащала кредитите на Б..
ИЩЦАТА Р.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
ПРЕДОСТАВЯ на страните 10-дневен срок считано от днес за
предоставяне на писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 12,25 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11