РЕШЕНИЕ
№ 4023
гр. София, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело
№ 20211110210181 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Божидар Бойков В. срещу наказателно постановление/НП/
№ 19-4332-024801/29.11.19г., издадено от началник група О”ПП” при СДВР, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. за
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Жалбата е бланкетна. Иска се отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, се явява лично. Иска
отмяната на НП, тъй като твърди, че неговия автомобил е ударен отзад, а на водача на
другия автомобил не е бил съставен акт. Иска се отмяната на НП.
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР, редовно призована, не се представлява и колата
му е била ударена отзад от другия автомобил, на водача на който не е бил съставен акт.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като
обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 18.10.2019г. около 13.50 часа в гр. София жалбоподателят В. управлявала л.а. „Ф.
С.” с ДК № .............. в гр. С., по ул. „Х. И.”, с посока на движение от ул. „К.” към бул. „Ч.
в.”, като при преминаването си от втора към първа пътна лента на ул. „Х. И.”, при наличие
1
на хоризонтална пътна маркировка М-1, не пропуснал попътно движещия се от дясно на
него /в първа пътна лента/ товарен автомобил Ф. Т. с рег.номер ............и реализирал ПТП с
него.
След настъпването на ПТП автомобилите били изместени и били извикани органите
на реда. На място се отзовали св. Кр. С. и колегата му Ив. Ц., които изпълнили
задълженията си, като дали на водачите да попълнят декларации, направили скица и
протокол за ПТП, като съставили и докладна записка.
След изясняване на фактическата обстановка св. С. съставил АУАН на
жалбоподателя за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Актът бил съставен в присъствието на нарушителя.
Въз основа на горния акт е издадено атакуваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите
по делото писмени доказателства - АУАН, заповед на министъра на вътрешните работи,
справка-извлечение за извършени нарушения и наложени на жалбоподателя
административни наказания по ЗДвП, както и гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на св. С..
Св. С., актосъставител, не е запазил спомен за случилото се с оглед изминалия
период от време, но е категоричен, че той е съставил акта и подписа е негов.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема
следното:
Жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи, видно от
приобщената по делото заповед н а министъра на вътрешните работи.
Съдът, след като извърши цялостна служебна проверка на процесуалноправната
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, не намира нарушения на
процедурата, обуславящи отмяната му. Следователно наказателното постановление не
страда от формални пороци, обуславящи неговата отмяна, и следва да бъде разгледано по
същество. Доводите на жалбоподателя за допуснти съществени процесуални нарушения са
неоснователни и бланкетни.
Доводите на жалбоподателя, изложени в съдебно заседание, че неговия автомобил е
бил ударен отзад, се потвърждават от доказателствата по преписката и това е безспорно.
По отношение на твърденията му, че другия водач не е бил санкциониран, това
действително е така, доколкото преценката на АНО, която съвпада и с тази на съдебния
състав, той не е имал вина за настъпилото ПТП, доколкото единствено действията на
жалбоподателя по преминаване от едната пътна лента в другата, при забранителна
маркировка, е единствената причина за настъпването на ПТП.
2
В АУАН и в издаденото въз основа на него НП са посочени задължителните
реквизити, каквито се изискват съгласно разпоредбата на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Нарушението е ясно и точно описано, като словесното и цифровото му описание не оставя
съмнение извършването на какво нарушение се вменява на жалбоподателя.
Въз основа на установената фактическа обстановка настоящият състав приема, че В.
е осъществил от обективна и субективна страна нарушението като не е изпълнил
задължението си по чл. 6, т. 1 от ЗДвП да съобразява поведението си с пътната маркировка
между лентите М-1.
С оглед гореизложеното настоящият състав приема, че тъй като не е изпълнил
задължението си да съобразява това си поведение, правилно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност като водач на МПС, който е извършил
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, тъй
като нарушителят е съзнавал, че предприема преминаване от една пътна лента в друга,при
наличие на забранителна маркировка М-1 между двете ленти. Следователно В. е съзнавал
общественоопасните последици, а именно, че застрашава обществените отношения,
свързани с осъществяване на транспорта, но е неглижирал това свое задължение.
Размерът на санкцията от 200 лева е подходящ и съотвестващ на тежестта на
нарушението.
Водим от гореизложеното съдебният състав прие, че атакуваното наказателно
постановление е законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено, а жалбата
оставена без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление/НП/ № 19-4332-024801/29.11.19г., издадено от
началник група О”ПП” при СДВР, с което на Божидар Бойков В. е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - гр. София в 14-
дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено,
на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3