и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.95 от ГПК. Видно от искова молба с вх.№ 4759/05.11.2012 г., въз основа на която е образувано настоящото гражданско дело, ищецът е поискал да му се осигури адвокат – служебен защитник, което по същество представлява искане за предоставяне на правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство по делото. Във връзка с направеното искане, съдът съобрази следното: Гражданско дело № 392/2012 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд е образувано по предявени от ищеца против „МВР – Кърджали” и Районна прокуратура – Кърджали искове за вреди – материални и морални, като в исковата молба са изложени твърдения за: умишлено прикриване от страна на ответниците на извършителите на кражба на музикални инструменти от жилището на ищеца, нежелание за обявяване на извършителите, умишлено спиране на досъдебно производство № 687/2008 г. и отказ същото да бъде възобновено. Съгласно чл.24, т.2 от Закона за правната помощ, когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима, правна помощ не се предоставя. В тази връзка, съдът като съобрази, че отговорността на органите на държавата и в частност – на органите на дознанието и прокуратурата, е уредена в Закона за отговорността на държавата и общините за вреди и като взе предвид липсата на твърдения за наличие на някоя от хипотезите на чл.2 от закона, намира, че претенцията на ищеца е очевидно недопустима, поради липсата на призната и гарантирана от закона възможност да се претендира обезщетение от органите на дознанието и прокуратурата извън хипотезите на чл.2 от цитирания закон. Ето защо, съдът намира молбата за правна помощ за неоснователна, поради което следва същата да се остави без уважение. Предвид обстоятелството, че въпроса относно предоставянето на правна помощ на ищеца по чл. 21, т.3 от ЗПП – процесуално представителство, е от значение за законосъобразността на процесуалните действия по делото, следва такива да бъдат извършени след разрешаване на въпроса относно предоставянето на правна помощ на ищеца с влязъл в сила съдебен акт. Водим от изложеното и на основание чл.24, т.2 от Закона за правната помощ и чл.95, ал.5 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Друми Асенов Асенов от гр.Кърджали, кв.”Възрожденци” бл.16, ап.81, с ЕГН **********, за предоставяне на правна помощ по чл.21, т.3 от ЗПП – процесуално представителство, по гр.д. № 392/2012 г. на Кърджалийския окръжен съд. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването на определението на молителя. След разрешаване на въпроса относно предоставянето на правна помощ на ищеца с влязъл в сила съдебен акт, делото да се докладва за извършване на съответните надлежни действия по него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|