№ 841
гр. София, 04.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
Гражданско дело № 20211110149405 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма]- редовно призован, представлява се от адв. А.,
преупълномощена от адв. С. с пълномощно, представено в днешното съдебно
заседание.
ОТВЕТНИКЪТ „ЛЕВ ИНС“ АД - редовно призован, представлява се
от юрк. С..
ВЕЩО ЛИЦЕ В. К. Д. - редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
адв. А.: Поддържам исковата молба по изложените в нея съображения,
във връзка с изложеното от ответника в отговора на исковата молба и
дадените ни от съда указания в проекта за доклад, правя следните уточнения:
първо, исканото уведомление е предоставено на ответника с поканата, която е
изпратена преди завеждането на делото, за това не разполагаме с втората
1
страница, а втората страница съдържа подписа на лицето, което е образувало
щетата и съответно ще се установява авторството на документа. Във връзка с
другите ни дадени указания, а именно, че не сочим доказателства за
настъпването на пътния инцидент по описания в исковата молба начин, както
и относно щетите, които са причинени на МПС марка „Ф.“, модел „Д.“, моля
да ми бъде допуснат до разпит един свидетел, който да бъде разпитан по
делегация, това е водачът на „Ф. Д.“, а именно М. И. К., с ЕГН **********, с
адрес: гр. Г.О., ул. „К.Б.“ № 15, телефон: [№]. Моля, в случай че исканият
свидетел бъде допуснат и не бъде открит на посочения от нас адрес, да бъде
извършена справка по Наредба № 14, като моля, в случай че свидетелят бъде
допуснат от съда и разпитът му бъде провеждан по делегация, да му се
изпрати приложения като доказателство с исковата молба двустранен
протокол за ПТП. Уточнявам, че искам ответникът да бъде задължен, да
представи втората страница от уведомление за щета на МПС, подадено от
М.К., доколкото не разполагаме с втората страница, съдържаща подпис на
заявителя. Уведомлението е изпратено на ответника, заедно с претенцията за
заплащане на застрахователно обезщетение.
юрк. С.: Нямам възражение към доклада. Поддържам отговора в цялост.
Нямам други доказателствени искания на този етап.
На основание чл. 145, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 146 ГПК съдът пристъпва
към доклад на делото:
ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, изготвен с определение
от 30.11.2021, като същият да се счита окончателен доклад на делото и
неразделна част от настоящия протокол.
По доказателствените искания на ищеца съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА един свидетел при режим на призоваване на ищцовото
дружество, посочен по-горе от процесуалния му представител.
ДА СЕ НАПРАВИ справка за адресната регистрация на свидетеля, след
което делото да се докладва в закрито заседание.
2
ЗАДЪЛЖАВА ответника най-късно в следващото съдебно заседание да
представи втората страница от уведомление за щета на МПС, подадено от М.
И. К., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай съдът може да
приеме за установено, че М. И. К. е подписал същото.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
съдебно-автотехническата експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
В. К. Д. – 56 г., неосъждан, без дела със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице Д., разпитан каза: Поддържам заключението. Успях да си
изясня механизма на пътния инцидент, благодарение не само на скицата,
която е в двустранния протокол, но и от изявлението на собственика на
автомобила „Ф.“, който при уведомлението за щета е направил леко
уточнение, как се е случил сблъсъкът. Той казва две съществени неща: едното
е, че е при излизане от паркинг на неговия автомобил, а другото е, че другият
автомобил се е движел на заден ход. Като се съпоставят тези данни с данните
от двустранния протокол се получава нещо, което е накрая на експертизата, в
скицата е отразен начинът, по който се е случил сблъсъкът, така че за мен от
техническа страна въпросът е изяснен. Разбира се, винаги е полезно, ако
разполагаме със свидетелски показания. Чисто от техническа страна и
двамата водачи са имали видимост един към друг и са осъществявали
маневра по едно и също време. Ако свидетелят направи същите изявления,
като е в уведомлението за щета, изводите ми не биха се променили.
Свидетелят сочи, че и двамата са осъществявали едновременно, макар и
различни маневри. На страница втора, където горе, под ПТП е написано как е
настъпило, това е по данни от исковата молба. Моята фактическа работа
започва от точка “IV”, надолу, а именно: IV-1 – двустранния констативен
протокол и специално скицата и другата констатация в точка трета –
уведомление за щети, на базата на тези констатации, следват и съображенията
на страница 3 и 4. Всички тези изводи са базирани на тези констатации от
точка „IV“, като е даден отговор за причинно-следствената връзка, т.е. при
такъв механизъм могат да се получат такива повреди, описани са вида и
3
степента на уврежданията, а вече по задачата на ответника, мисля, че от
самата скица и от описанията отдолу се вижда точно какъв е механизмът на
сблъсъка и ако не е пределно ясно, да го подчертая още веднъж, че и двамата
водачи са извършвали едновременно маневра.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси. Да се приеме
заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца
депозит в размер на 250 лв.
Издаде се един брой РКО.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днешното съдебно
заседание да представи доказателства за внесен депозит съгласно
определението от 30.11.2021 г. в размер на 30 лв. по сметка на Софийски
районен съд, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай, сумата ще
бъде събрана принудително.
След представяне на доказателства от ответника за внесен депозит ДА
СЕ ИЗДАДЕ РКО в полза на вещото лице Д. за сумата 30 лв.
адв. А.: Предвид изложеното от експерта, нямам възражения по
приемането на експертизата, но считам че след разпита на свидетел следва да
бъде допусната допълнителна съдебно-автотехническата експертиза, която
след като се запознае със свидетелските показания, категорично да даде
отговор на следните два въпроса: действията на кой от водачите са станали
причина за настъпването на процесния инцидент и съответно дали е налице
причинно-следствена връзка между установения механизъм и щетите, които
са нанесени на застрахования при довереното ми дружество автомобил, т.к.
вещото лице все пак каза: „биха могли да бъдат получени при този
механизъм“ и считам че свидетелските показания ще внесат яснота и
допълнителната експертиза ще потвърди изводите в тази връзка.
юрк. С.: Предоставям на съда.
4
Съдът намира, че по искането на ищеца за допускане на допълнителна
съдебно-автотехническата експертиза следва да се произнесе след събиране
на показанията на допуснатия свидетел и след извършване на преценка дали
същите ще се припокрият със събраните до настоящия момент материали по
делото, въз основа на които е изготвено основното заключение, което е от
значение относно необходимостта от допълнителна експертиза. Мотивиран от
горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на
допълнителна съдебно-автотехническата експертиза след събиране
показанията на допуснатия му свидетел.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 15.04.2022 г. от 09:30 ч., за която
дата страните са редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.51
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5