№ 89
гр. Костинброд, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
трета годИ. в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20221850200130 по описа за 2022 годИ.
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания / ЗАНН /.
Образувано е по жалба на Н. Д. Н., ЕГН ********** от с. К., чрез адв. Л.
- САК срещу наказателно постановление № Ф – 107 / 30.06.2021 годИ. на
Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София
област, с което на основание чл. 417 ал. 1 от ЗВМД е наложена „Глоба” в
размер на 500.00 / петстотин / лева на жалбоподателя за извършено
административно нарушение на 132 ал.1 т. 5 от Закона за
ветерИ.рномедицинската дейност / ЗВМД /.
С Определение № 82 / 26.08.2023 г. постановено по настоящото
производство съдът е прекратил АНД № 130 / 2022 г. по описа на РС –
Костинброд и е върнал жалбата на жалбоподателката, с оглед
обстоятелството, че жалбата е подадена извън предвидения в закона срок.
Но с Определение № 2205 / 16.12.2022 г. постановено по частно
касационно административно дело № 1217 / 2022 г. Административен съд –
София област е отменил Определение № 82 / 26.08.2023 г. постановено по
АНД № 130 / 2022 г. по описа на РС – Костинброд и е върнал делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
1
Жалбоподателката твърди, че така издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно, като излага подробни доводи в жалбата
и в становището взето от адв. Л. – САК в хода по същество. Същата сочи, че в
Акта за установяване на административно нарушение / АУАН / не фигурира
адресът на жалбоподателката, а адресът посочен в обжалваното наказателно
постановление е сгрешен, за което са приложени писмени доказателства към
административното производство, поради което това възпрепятства същата да
осъществи своята защита и прегражда нейните права. Също така сочи, че
конят е изчезнал към 2017 г., за което е подадена жалба до РП – Костинброд и
са приложени писмени доказателства за това. С оглед на горното същата моли
съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление № Ф – 107 / 30.06.2021 годИ. на Директора на „Областна
дирекция по безопасност на храните“ – София област.
Административнонаказващият орган – Директора на „Областна
дирекция по безопасност на храните“ – София област се представлява от гл.
юрисконсулт М., който оспорва жалбата, като излага подробни доводи.
Същият сочи, че няма нарушения в самото административнонаказателно
производство, така съставеният Акт за установяване на административно
нарушение / АУАН / съдържа всички реквизити изискани от закона и това се
отнася и до издаденото наказателно постановление. Моли съдът да потвърди
изцяло наказателно постановление № Ф – 107 / 30.06.2021 годИ. на Директора
на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София област.
От събраните по делото писмени доказателства, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От приложената по делото Заповед № ОСПП - 22 / 02.04.2018 г., на
Директора на ОДБХ – София област се установява териториалната
компетентност на служителите на „Областна дирекция по безопасност на
храните“ – София област.
Видно е от приложения към делото акт за установяване на
административно нарушение № 000217 / 14.04.2021 г., че при извършена
проверка в животновъден обект рег. № 2255 – 0071, находящ се в с. К.,
собственост на Н. Д. Н., ЕГН ********** е установено, че 1 / един / брой от
конете / кон с транспондер № 100134000006398 /, регистриран в
животновъдния обект не е в него, а обслужващият обекта ветерИ.рен лекар не
2
е уведомен в законоустановения срок, с оглед на което е нарушена
разпоредбата на л. 132 ал.1 т. 5 от ЗВМД. За извършената проверка на
14.04.2021 г. е съставен Констативен протокол.
От приложената по делото справка за наличните животни в ОЕЗ :
Пасище, рег. № ********** / 2255 – 0071 / в с. К., собственост на Н. Д. Н.
към 11.04.2021 г. / л. 33 /, където е посочен кон, номер на ИД
100134000006398, чилест, женски, български тежковозен кон. По делото е
приложено Уведомление / л. 34 /, с което е запозната жалбоподателката, че
трябва да предостави в срок до 48 часа от връчването всички животни
съгласно отразените данни в ИИС – ВетИС.
Към жалбата и по делото са представени следните писмени
доказателства : Удостоверение за постоянен и настоящ адрес на
жалбоподателката, от които е видно, че адресът на същата е с. К. от
19.04.2016 г. От Постановление от 27.01.2017 г. на РП – Костинброд се
установява, че прокуратурата е отказала да образува наказателно
производство относно подадената жалба до РУ – Годеч от страна на
жалбоподателката за откраднат кон с име DEA и поставен чип
100134000006398. А от представената служебна бележка от 19.01.2017 г.
издадена от РУ – гр. Годеч е видно, че жалбоподателката е подала жалба на
09.01.2017 г. до съответното полицейско управление за откраднат кон с име
DEA и поставен чип 100134000006398.
Въз основа на посочения по – горе акт за установяване на
административно нарушение АНО е издал наказателно постановление № Ф -
107 / 30.06.2021 годИ., с което на основание чл. 417 ал.1 от ЗВМД е наложена
„Глоба” в размер на 500.00 / петстотин / лева на жалбоподателката.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели В. С.
Т. и Я. И. Б. / актосъставител /, като от разпита им се установи, че на
14.04.2021 г., когато е извършена проверката в посочения по – горе
животновъден обект на жалбоподателката свид. Б. е изискал всички
документи, но жалбоподателката устно е споменала, че е уведомила
полицията за откраднатия кон. Същата не е представила документи, че
докторът е уведомен в законосъобразния срок за липсващия кон. Свидетелят
сочи още, че уведомленията до доктора трябва да се пазят три години, а
проверката е извършена 2021 г. Свидетелката Т. също сочи, че не са били
3
представени никакви уведомления от страна на жалбоподателката за
липсващия кон и ветерИ.рният лекар не е бил уведомен.
Така изложената фактическа обстановка настоящият съдебен състав
приема въз основа на приложените и приети по делото по реда на чл. 283 от
НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка настоящия съдебен състав
приема от ПРАВНА СТРАНА следното :
От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 05.11.2021 г. при отказ /
никъде не е отбелязано лицето, направило отказа /, като не е ясно защо АНО е
адресирал известието до жалбоподателката на адрес : гр. К.. Същата счита, че
е уведомена за обжалваното НП на дата 27.04.2022 г. Съдът приема, че
жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в
предвидения в чл. 59 ал. 1 от ЗАНН - 14 - дневен срок за обжалване на
връченото наказателно постановление.
Разгледана по същество се явява основателна.
При съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати процесуални
нарушения, за които съдът няма съмнение, че съществено рефлектират върху
правото на защита на жалбоподателката.
За да предизвикат целените с издаването си правни последици, АУАН,
съответно НП, като писмено обективирано волеизявление, следва да
съдържат отнапред определен в закона
минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които
безусловно следва да обхващат АУАН и НП са посочени в 42 и чл. 57 от
ЗАНН.
Тези от тях, посочени в чл. 42 т. 3, т. 4 и т. 5 и чл. 57 ал. 1 т. 5 и т. 6 от
ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които
го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени
виновно. Описанието на тези факти съставлява мотивите – фактическите и
правни основания, послужили, като основание зйа съставянето на АУАН и от
които следва постановеният от административнонаказващия орган резултат.
В процесния АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 42 ал.1 т. 6 от
ЗАНН, там не са посочени възрастта и точният адрес на нарушителя. Едва в
4
обжалваното НП № 107 / 30.06.2021 г. са посочени трите имена и адрес на
жалбоподателката : гр. К., който е грешен / видно от представените
удостоверения за постоянен и настоящ адрес на жалбоподателката / и същият
не съвпада с нито един от адресите на жалбоподателката, нито в лично
качество, нито в качеството и на лице, стопанисващо регистриран
животновъден обект.
От съдържащото се в обстоятелствената част на наказателното
постановление фактическо описание на нарушението е видно че при
извършена проверка в животновъден обект рег. № 2255 – 0071, находящ се в
с. К., собственост на Н. Д. Н., ЕГН ********** е установено, че 1 / един /
брой от конете / кон с транспондер № 100134000006398 /, регистриран в
животновъдния обект не е в него, а обслужващият обекта ветерИ.рен лекар не
е уведомен в законоустановения срок, с което жалбоподателката е нарушила
разпоредбата на л. 132 ал.1 т. 5 от ЗВМД
Но видно от представените по делото писмени доказателства
Постановление от 27.01.2017 г. на РП – Костинброд и служебна бележка от
19.01.2017 г. издадена от РУ – гр. Годеч се установява, че жалбоподателката
още 2017 г. е уведомила РП – Костинброд за откраднатия кон и е депозирала
жалба на 09.01.2017 г. в РУ – гр. Годеч за откраднатия кон с име DEA и
поставен чип 100134000006398.
Съдът счита, че това сочи на допуснато от административнонаказващия
орган нарушение на императивното изискване по чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, т.
е. липсва описание на доказателствата, които го потвърждават. Нещо повече в
хода на проверката АНО не е събрал доказателства дали е подадено
Уведомление до ветерИ.рният лекар, обслужващ животновъдния обект към
2017 г., както и дали е входирано заявление до АНО за премахване на коня от
системата.
Процесуалният представител на жалбоподателя не претендира разноски,
с оглед на което съдът не следва да се произнася по направените разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ наказателно постановление № Ф – 107 / 30.06.2021 годИ. на
Директора на „Областна дирекция по безопасност на храните“ – София
област, с което на Н. Д. Н., ЕГН ********** от с. К. на основание чл. 417 ал.1
от ЗВМД е наложена „Глоба” в размер на 500.00 / петстотин / лева, за
извършено нарушение на 132 ал.1 т. 5 от ЗВМД, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София област в четирИ.десет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
6