Р Е Ш
Е Н И Е № 128/11.7.2022
г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, трети административен състав, в публично заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ
СТОЯНОВА
при Секретаря Красимира
Юрукова-Стоянова, разгледа докладваното от Съдия Ваня Стоянова адм. д. № 153 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано след обезсилване с Решение № 4611 от 16.05.2022
г. по адм. д. № 1660/2022 г. по описа на ВАС на
Решение № 1 от 04.01.2022 г., постановено по адм. д.
№ 230/2021 г. по описа на ЯАС и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на компетентния съд. С обезсиленото решение състав на ЯАС се е
произнесъл по жалбата на „ДАД ГРУП“ ЕООД, гр. *, против принудителна
административна мярка (ПАМ) „преместване на паркирано пътно превозно средство“
- автомобил „***“ с рег. № ***** без знанието на неговия собственик или на
упълномощения от него водач, осъществена на 07.08.2021 г. на ул. „***“ в гр. П.,
като отменил оспорения административен акт и с оглед изхода на спора присъдил в
полза на жалбоподателя разноските по делото.
Жалбата е постъпила за разглеждане по подсъдност от първоинстанционния
съд въз основа на Определение № 1695 от 11.08.2021 г. по адм.
д. № 2010/2021 г. на Административен съд-Бургас. В нея се излагат съображения за
това, че наложената ПАМ, (за която е издаден Протокол за осъществено
преместване на неправилно паркирано ППС № 1986 от 07.08.2021 г. на Общинско
предприятие „Стопанисване и управление на общински имоти“, гр. П. с вписани в
него три длъжности лица, констатирали и извършили преместването), е нищожна,
тъй като служителите, които са я осъществили, не разполагат с нужната
компетентност. По съществото на спора в жалбата е застъпено становището, че не
са били налице основания за преместване на паркирания автомобил, защото не е
ясна хипотезата, при която е било наредено и осъществено преместването му -
какво нарушение на Закона за движението по пътищата (ЗДвП) или друго правило е
било нарушено, като се твърди, че на мястото на репатрирания автомобила не са
присъствали нито представител на администрацията, нито на полицията. Иска се
съдът да отмени мярката като нищожна, алтернативно - като незаконосъобразна. Претендират
се направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващият „ДАД ГРУП“ ЕООД, гр. *, се представлява от
адвокат И.Д. ***, която поддържа жалбата на посочените в нея основания. Излага
съображения, въз основа на които иска съдът да постанови съдебен акт, с който
да отмени процесната ПАМ, подробно доразвити в
представената по делото в срок писмена защита.
Ответната страна – Полицейски орган от РУ „Полиция“-П. при ОД на МВР-Бургас,
не се явява, не изпраща процесуален представител и не взема становище по
жалбата.
По делото са приобщени адм. д. № 230/2021 г. по
описа на ЯАС, където се съдържа в цялост административната преписка по прилагане
на спорната ПАМ, ведно с адм. д. № 1660/2022 г. по
описа на ВАС. В хода на съдебното производство при първоначалното разглеждане
на делото са събрани и гласни доказателства, като са допуснати разпит на
свидетел и обяснения на страните по чл. 176 от ГПК.
Като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
Предмет на спора е законосъобразността на принудителна административна
мярка „преместване на паркирано пътно превозно средство“ - автомобил „***“ с
рег. № ***** без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него
водач, осъществена на 07.08.2021 г. на ул. „***“ в гр. П.. Жалба срещу мярката
е постъпила с вх. № 8631 от 10.08.2021 г. в Административен съд-Бургас,
подадена от „ДАД ГРУП“ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: *****,
представлявано от К.Г.Г.. Видно от приложеното към
жалбата свидетелство за регистрация на МПС № *******, лек автомобил „***“ с
рег. № *****, е собственост на „ДАД ГРУП“ЕООД, ЕИК *******. Жалбата е постъпила
за разглеждане по подсъдност от първоинстанционния
съд въз основа на Определение № 1695 от 11.08.2021 г. по адм.
д. № 2010/2021 г. на Административен съд-Бургас. От справка в търговския регистър
към датата на постъпване на жалбата в Административен съд-Ямбол е установено,
че седалището на „ДАД ГРУП“ ЕООД, ЕИК *******, е в гр. *. С оглед на изложеното,
съдът намира жалбата за процесуално допустима, като депозирана от надлежна
страна, собственик на автомобила, неблагоприятно засегната от приложената ПАМ,
в рамките на 14-дневния срок за оспорване пред съда по седалището на
жалбоподателя.
По съществото на спора съдът съобрази следното:
На 07.08.2021 г. свидетелят Д. управлявал автомобил, собственост на „ДАД
ГРУП“ ЕООД, с рег. № *****. Водачът на автомобила не е заето лице във фирмата,
имал уговорка със собственика и той му предоставил за управление автомобила, ведно
със съответно пълномощно. На 07.08.2021 г. спрял автомобила в гр. П. на мястото,
видно от наличните в преписката снимките, откъдето бил репатриран. Свидетелят потвърждава,
че е паркирал в ляво от място, определено за инвалиди, имало и начупена линия,
като внимавал по никакъв начин да не спре върху линията и да не пречи на
движението. Твърди, че ширината на улицата там била голяма, около 6 метра, и
представлявала нещо като площадче. Спрял след 19:00 часа и бил на разстояние
около 150 – 200 метра от автомобила. Свидетелят Д. потвърждава, че на снимките,
които съдът му показва, е мястото на репатриране - само там е спирал автомобилът
и не го е местил; когато влязъл в П., паркирал там и преценил, че не пречи по
никакъв начин на движението. Видял автомобила, когато вече бил качен на репатриращия
автомобил, като твърди, че всичко станало за минути - докато отиде,
репатриращата кола потеглила, нямало служители. Имало хора отстрани, които
попитал къде се намира мястото на репатриране, защото не видял знак за
репатриране с „паяк“, нито знак, който да показва телефон за контакт. След като
видял, че автомобилът се репатрира, тръгнал към съответното място, където пристигнал
след около 4 – 5 минути и установил, че нямало полицейски служител - на
паркинга били „паякът“ и служителите от общинското предприятие, които
репатрирали автомобила. Към присъстващите служители отправил въпрос кой е определил,
че е спрял на забранено място и колата е вдигната. Един от служителите на
паркинга му обяснил, че няма как да вдигнат колата, ако полицай не е установил нарушението.
Попитал служителите на паркинга къде може да се срещне с полицая, за да разбере
какво е било нарушението, отговорили му, че е бил там по време на вдигането на
колата, но е отишъл на адрес. След това служители тръгнали с „паяка“, последвал
ги на следващото вдигане на кола, но полицай отново нямало. Попитал ги отново
къде е полицаят, отговорили, че сега ще отидат при него. Районното управление последно
посетил, за да се срещне с полицая, който да му обясни какво е допуснатото
нарушение, но негови колеги му казали, че си е тръгнал. Свидетелят е
категоричен, че не е забелязал да преминава полицейски автомобил и когато
вдигали колата на „паяка“, тя била качена само в рамките на секунди, след което
потеглили. Когато била спряна колата, нямало нито хора, нито други коли, които
да се затрудняват да преминават оттам. Свидетелят счита, че по начина, по който
е паркирал автомобила, не нарушава правилата за паркиране и не е пречил на
движението. Потвърждава, че е паркирал перпендикулярно на жълтата линия, като
счита, че след като паркоместата са определени
перпендикулярно, не е налице нарушение; твърди, че имало разчертани паркоместа, успоредно на които паркирал; там, където
паркирал, видял само отдясно лента, очертаваща паркомясто
- имало инвалидно място и паркиран автомобил; от лявата му страна започвала
начупената линия, имало път за движение встрани от автомобила, на 5 – 6 метра,
още едно платно; бил близо до паркирания автомобил, но не с лице към него през
цялото време, бил и с гръб към автомобила; кръстовището било нещо като площад,
достатъчно широко. Свидетелят е категоричен и че протоколът за осъществено
преместване от 07.08.2021 г. бил връчен след плащане на таксата на паркинга,
която платила съпругата му. Категорично заявява още, че не са му връчвани други
документи, актове за нарушения.
Конституираният като ответник при първоначалното разглеждане на делото Р.Н.Н. е дал обяснения по реда на чл. 176 от ГПК за следното: заявява,
че през 2021 г. бил командирован от гр. Ш. в гр. П. за един месец и по график
му е възлагано от ръководството на РУ „Полиция“–П. да осъществява и дейността
по констатиране на неправилно паркирани автомобили, за което да уведомява
общинското предприятие; не е запознат със Заповед от 16.06.2021 г. на община П..
Твърди, че на 07.08.2021 г. имал възложени функции да констатира неправилно
паркирани автомобили и за конкретния автомобил, паркирал на ул. „***“ в гр. П.
на същата дата, сочи, че е присъствал при констатиране на нарушението, но не е
присъствал по време на репатрирането на автомобила. Заявява категорично, че за
този ден - 07.08.2021 г., му било възложено да проверява има ли неправилно
паркирани автомобили и е минавал по ул. „***“, но за разлика от други градове и
други години, начинът на работа бил различен. В тази връзка дава обяснение, че
обикновено служителят по „Пътен контрол“ е вътре в репатриращия автомобил, но
през съответната година на констатираното нарушение работата се осъществявала с
патрулен автомобил с колега от В.Т., като се движели заедно с репатриращия
автомобил и с патрулен автомобил. Този екип бил назначен към дежурния на РУ „Полиция“–П.,
на когото били подчинени - той можел да
ги ползва и за други задачи, освен за установяване на неправилно паркирани
автомобили. Заявява, че най-вероятно по време на репатриране на автомобила е
имал възложена задача или от дежурния, или от инспектора по пътен контрол, и
затова не е присъствал. На 07.08.2021 г. видял автомобила, паркиран на мястото,
както са изготвени снимките, приложени по делото. Когато е констатирал
нарушението, не е имало служители от общинското предприятие. Категоричен е, че
е минал, констатирал е нарушението и отишъл на общинския паркинг, където е и
наказателният паркинг на общината; разпоредил устно на колегата си И.А., с
когото комуникирал на наказателния паркинг, да отиде на ул. „***“, обяснил му
къде е автомобилът, казал му марка, модел, регистрационен номер, съответно
колегата му отишъл с другия колега от екипа и репатрирали автомобила. Свидетелят
заявява, че патрулират с друг полицейски служител, констатират неправилно
паркиран автомобил и впоследствие той уведомява общинските служители; твърди
също, че в повечето случаи двата автомобила се движат заедно, но е имало и изключения
като процесния случай, когато не е съществувала
физическа възможност двата автомобила да са заедно. По отношение на съставения
протокол заявява, че това е документ, който се съставя от служители на
общинското предприятие, но сочи, че не е присъствал на мястото на съставяне на
протокола - имената му са написани в протокола само за ориентир кой е бил
тогава дневна смяна, понеже се сменят много полицейски служители. Потвърждава
обаче, че той е наредил преместването на автомобила. Досежно
представената по делото Схема за организация на движението и паркирането на
кръстовището на ул. „***“ с ул. „Н.А.“ в гр. П. към 07.08.2021 г. дава следните
обяснения: посочва ул. „***“, на север посочва плажа, обяснява, че до знак Е20
има заведения; движейки се по ул. „***“ от изток на запад, завивайки надясно, се
подминават паркоместата, които са изобразени - четири
паркоместа за таксиметрови автомобили и едно за
инвалиди, като на схемата е означен паркиран автомобил с червен цвят; потвърждава,
че мястото на паркиране на автомобила, за което са представени снимки от
общинското предприятие, е това, което са видели при патрулиране; заявява, че на
това място е обозначена пътната маркировка М14, която забранява паркирането и
престоя върху нея, това е в зоната на кръстовището, като по този начин се
създава опасност за пешеходците, които преминават по ул. „***“; след мястото,
където са очертанията на маркировката М14, също има паркирани автомобили; така
паркираният автомобил създавал пречка за движението и най-вече за пешеходците
при пресичане на тротоара, защото ограничавал видимостта на автомобила, който
се задава - трябва да се извърши неестествено движение след автомобила, да се
извърши рязък десен завой, за да може първо да се влезе по улицата и този
автомобил пречи на видимостта. Н. е категоричен, че автомобилът е бил паркиран върху
маркировката - тя очертава зона, ако се спре по протежение на нея и не се
застъпи, пак има нарушение. Счита, че не е допустимо автомобилът да бъде
паркиран на установеното място, дори и да не застъпва маркировката М14, поради
което и е разпоредил принудителното му преместване.
Според обясненията на К.Я.С. - „инкасатор“ в ОПСУОИ при община П., същият като
служител в общинското предприятие в П. лично извършил репатрирането на
автомобила, като заявява, че не помни дали на мястото е присъствал служителят Р.Н.,
защото не може да запомни всички автомобили. Потвърждава, че Р.Н.Н. е издал нареждането да бъде преместен този автомобил. В
тази връзка сочи, че обикновено разпореждането се дава устно, като предполага,
че и този път е било така, но не може да си спомни за конкретния случай.
Колегата му И.А. се занимавал със съставянето на протоколи, а С. бил по
техническата част. За конкретния случай твърди, че е бил там и лично е репатрирал
автомобила, присъствал и колегата му И.А.; сочи, че неговата работа е да
извърши репатрирането, не да установи нарушението; след като служител на „Пътна
полиция“ му е наредил да репатрира даден автомобил, той изпълнявал нареждането.
К.Я.С. потвърждава, че е запознат със снимките на автомобила, както и че именно
това е мястото, където е бил паркиран автомобила; потвърждава, че мястото,
което е на снимките, съответства на мястото, на което е изобразен автомобилът с
червен цвят на представената по делото Схема – автомобилът бил видимо близо до
кръстовището, на по-малко от метър или на около един метър от ъгъла.
Категорично заявява, че протоколите се съставят на мястото на репатрирането,
като се вписват техните имена и тези на полицейския служител, дал нареждането;
твърди, че той лично получава нареждането да репатрира автомобила, подписва се
на протокола и извършва техническите действия по вдигането и разтоварването,
като уточнява, че времето за репатриране е по-малко от минута – трае около
20–30 секунди, както и че наказателният паркинг се намира на около 200 метра от
мястото на репатриране.
Според обясненията на И.И.А. - „инкасатор“ в ОПСУОИ
при община П., същият като служител в общинското предприятие в П. е присъствал
на мястото на репатриране, той е направил снимките. Заявява, че не помни със
сигурност дали полицейският служител Р.Н. е бил там, но потвърждава, че той му
е дал нареждане; в случаите, когато е с тях, пак му нарежда устно, но стои до тях
и вдигат колата; предполага, че конкретният случай е от тези, в които
полицейският служител им е наредил и те са отишли да вдигат колата. Според
обясненията на А. в протокола няма графа за полицейски служител - той го
дописва, за да се знае служителят, който е бил с тях. А. заявява, че в конкретния
случай той е служителят, съставил протокола за осъщественото преместване - на
този конкретен протокол са подписани той и шофьорът К.С.; полицейският служител
не е подписан, той вписва неговото име, защото това е служителят, който е издал
нареждането. Заявява също, че не помни дали в случая нареждането е било дадено на
място, или е имало предварително нареждане. Уточнява, че полицейските служители
работят по график, те разполагат и с график на служителите, като два дни работи
един екип, два дни друг екип; служителите чакат нареждане от конкретния полицейски
служител, който е по график; по принцип двете коли тръгват с патрулна кола с тях
да обикалят, като има случаи, когато са цял ден заедно, но има и случаи, когато
са спрели на паркинга и полицейски служител минава, посочва кола, номер, марка,
модел, къде е спряла и се нарежда репатрирането ѝ; съответните служители
отиват, репатрират я и я извозват до наказателния паркинг; преди натоварването
на репатриращия автомобил се прави заснемане на колата, слагат се скобите, след
което, докато се вдига колата, съответният служител започва да съставя
протокола на място, защото може да дойде човекът на място да си я вземе; понякога
писането на протокола е по пътя до паркинга докато стигнат, тъй като има за
попълване доста неща – къде се намира автомобилът, какво е нарушението -
полицейският служител му казва какво нарушение да впише в протокола, като той е
този, който определя колата, която пречи. Според А. съставянето на протокола
отнема около 3–4 минути, а колата може да я вдигнат и за около 2 минути. В
рамките на няколко минути репатрират автомобила и съставят протокола за
осъщественото преместване. А. потвърждава, че е запознат със схемата за организация
на движението, както и че мястото, на което е изобразен автомобилът в червено,
съответства на снимките, които е изготвил. В конкретния случай полицейският
служител, разпоредил принудителната мярка, казал, че автомобилът, който трябва
да репатрират, е паркиран по начин, създаващ опасност за другите участници в
движението, пречил и на тях, защото камионът не можел да извърши завой точно на
това кръстовище. Категоричен е, че на схемата не се вижда, но ако се отиде на
място, ще се установи, че улиците се стесняват доста и се създават предпоставки
за ПТП. Твърди, че това не е единичен случай на репатриране на паркирали на
това място автомобили, защото има голям поток, точно там е входът за плажа. Вписването
на Р.Н.Н. в долната част на протокола означава, че
той е констатирал нарушението, а вписването на имената на К.С. и на И.А.,
означава, че те са извършили преместването, което е станало по нареждане на
служителя Н..
Със Заповед № РД-16-878 от 16.06.2021 г. на Кмета на община П. е наредено,
както следва: считано от 15.06.2021 г. до 31.08.2021 г. включително от 10:00
часа до 21:00 часа да бъде извършвано принудително преместване на паркирани
пътни превозни средства без знанието на техните собственици или на упълномощени
от тях лица, паркирали в нарушение на Закона за движение по пътищата (ЗДвП) или
на Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата (ППЗДвП) и на Наредба за организация на транспортната
дейност и безопасността на движението на водачите на ППС и пешеходците в община
П. (раздел I); принудителното преместване да се осъществява със специализиран
автомобил за репатриране на ППС в присъствието и по разпореждане на служител на
РУ „Полиция“-П., както и в присъствието на служител на Общинско предприятие
„Стопанисване и управление на общинско имущество” (раздел ІІ); принудително
преместените неправилно паркирали автомобили да бъдат транспортирани за
отговорно пазене на наказателен паркинг, находящ се в
гр. П., между ул. „С.“, ул. „Цар П.“ и ул. „Н.А.“, срещу административната
сграда на община П. (раздел ІІІ); освобождаването на преместените ППС да се
извършва след заплащане от страна на нарушителя на таксите, определени в Тарифа
№ 4 към Наредба № 11 за определянето и администрирането на местните такси и
цени на услуги и права на територията на община П.; Началникът на РУ „Полиция“-П.
да осигури необходимия брой упълномощени длъжностни лица за установяване на
нарушенията по ЗДвП, ППЗДвП и Наредба за организация
на транспортната дейност и безопасността на движението на водачите на ППС и
пешеходците в община П. на територията на гр. П. и осъществяване на процедурата
по принудително преместване на неправилно паркирани пътни превозни средства
(раздел ІV). С друга Заповед № РД-16-877 от 16.06.2021 г. на Кмета на община П.
са определени длъжностните лица, които да извършват преместването на неправилно
паркирано пътно превозно средство, в изпълнение на разпоредбите на ЗДвП, ППЗДвП и Наредбата за организация на транспортната дейност
в община П. на Общински съвет-П., а именно: К.Я.С. и И.И.А.
– и двамата на длъжност „инкасатор“ в ОПСУОИ при община П.. На основание чл.
53, т. 1 и чл. 55 от Наредба за организация на транспортната дейност в община П.
на Общински съвет-П. определените длъжностни лица са оправомощени
да осъществяват контрол по изпълнение на разпоредбите на наредбата, като във
връзка с това имат право да съставят протоколи за осъществено преместване на
неправилно паркирано пътно превозно средство; протоколи за започнала процедура
за преместване или задържане на неправилно паркирано пътно превозно средство
чрез техническо средство „репатриращ автомобил“ и техническо средство „скоба“;
протокол за блокиране на неправилно паркирано пътно превозно средство чрез
техническо средство „скоба“, както и актове за установяване на административни
нарушения, респ. да връчват съставените актове за установяване на административни
нарушения, да удостоверяват получаването им, съответно - отказите за
получаването им.
Със Заповед № 8121з-1524 от 29.12.2016 г. на Министъра на вътрешните работи
са определени служби за контрол по ЗДвП, като в т. 3 от заповедта са посочени
Областните дирекции на МВР. Със Заповед рег. № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на
Министъра на вътрешните работи са определени длъжностни лица от МВР да издават
фишове за налагане на глоби, да съставят актове за установяване на
административни нарушения, да издават наказателни постановления, да установяват
употребата па алкохол с доказателствен анализатор и
да осъществяват контролна дейност по ЗДвП. Сред определените в т. 1 от
заповедта лица са полицейски органи, заемащи длъжност „младши автоконтрольор ІІ-І степен“ в ОДМВР и в техните
териториални структурни звена.
Със Заповед № 372зк-182 от 12.07.2021 г. на ВПД Директор на ОДМВР-Шумен са
определени сили от ОДМВР-Шумен в помощ на ОДМВР-Бургас през активния летен
туристически сезон 2021 г., за опазването на обществения ред и противодействие
на престъпността в курортните комплекси и курорти на територията, обслужвана от
ОДМВР-Бургас, за периода от 15.07.2021 г. до 14.08.2021 г. Сред поименно
определените служители е младши инспектор Р.Н.Н. – „младши
автоконтрольор“ в Сектор ПП, Отдел ОП при ОДМВР-Шумен.
Разпоредено е командированите служители да се
представят на началника на РУ-П. при ОДМВР-Бургас на 15.07.2021 г. Видно от
Удостоверение рег. № 372000-18077 от 27.09.2021 г. на Началник сектор
„Координация, административно и правно обслужване и човешки ресурси“ в
ОДМВР-Шумен, Областна дирекция на МВР-Шумен удостоверява, че младши инспектор Р.Н.Н. заема длъжността „младши автоконтрольор
I степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна
дейност“ в Сектор „Пътна полиция“ към Отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР-Шумен,
считано от 09.02.2018 г. до настоящия момент. Към 07.08.2021 г. съгласно Заповед
№ 372зк-182 от 12.07.2021 г. на Директора на ОДМВР-Шумен, младши инспектор
Николов е бил командирован за периода от 15.07.2021 г. до 14.08.2021 г. да
изпълнява служебните си задължения на територията на ОДМВР-Бургас.
При първоначалното разглеждане на делото е изискана и предоставена
информация от Началника на РУ „Полиция“-П. за служителя, осъществявал
ръководство и контрол спрямо командированите служители от ОДМВР-Шумен, както и за
служителя, работил в екип с младши автоконтрольор Н.;
предоставена е и информация, че в РУ „Полиция“-П. няма налични документи,
удостоверяващи разпореждане за принудително преместване (репатриране) на
неправилно паркирани МПС на територията на община П., като информация за лицата,
констатирали нарушението и осъществили тази дейност в конкретния случай,
фигурира в нарочно изготвения протокол от служител на община П.. По
разпореждане на съда от кмета на община П. са представени Схема за организация
на движението и паркирането на кръстовището на ул. „***“ с ул. „Н.А.“ в гр. П.
към 07.08.2021 г., заверено копие от План за организация на движението на гр. П.
и Окончателен проект за обект „Генерален план за организация на движението с
транспортно-комуникационна схема в гр. П.“, одобрен от кмета на общината със
заповед от 15.01.2021 г. На първата схема е обозначено мястото на паркиране на процесния автомобил, (изобразен в червен цвят) на ул. „***“
върху напречна пътна маркировка „начупена линия М14“, непосредствено вляво до
обозначено инвалидно паркомясто. От ОПСУОИ-П. са представени
Протокол за осъществено преместване на неправилно паркирано ППС № ********** от
07.08.2021 г. с вписване, че автомобилът е паркиран на ул. „***“ върху пътна
маркировка М14 и 4 броя снимки от мястото на репатриране. Видно от снимките,
паркиран е лек автомобил „***“ с рег. № *****, непосредствено вляво до друг лек
автомобил, паркиран на инвалидно паркомясто,
перпендикулярно в началото на пътна маркировка „начупена линия М14“, без да я
засяга. На Плана за оптимизация на паркирането в ЦГЧ на гр. П. в тази част на
ул. „***“ са означени едно инвалидно паркомясто,
непосредствено до 21 преференциални места за паркиране по улицата, означена е и
табела за принудително преместване на автомобили, паркирани в нарушение на
преференциалния абонамент.
Съдът констатира
несъответствие между пътната маркировка на Плана за оптимизация на паркирането
в ЦГЧ на гр. П. и Схемата за организация на движението и паркирането на
кръстовището на ул. „***“ с ул. „Н.А.“ в гр. П. към 07.08.2021 г., изразяващо
се в следното: на Плана за оптимизация на паркирането в ЦГЧ на гр. П. вляво от
инвалидното паркомясто, до което е бил паркиран процесният автомобил на ул. „***“ няма означена пътна
маркировка М14, за разлика от Схемата за организация на движението и
паркирането на кръстовището и от представените снимки към протокола за
осъществено преместване. Не са представени доказателства за одобряване на
Схемата за организация на движението и паркирането в частта за кръстовището на
ул. „***“ с ул. „Н.А.“ в гр. П. като част от Генералния план за организацията
на движението и Транспортно–комуникационната схема или от Плана за оптимизация
на паркирането в ЦГЧ на гр. П. с преференциално паркиране, предвид което съдът
приема за спорно обстоятелството, че мястото на паркиране на автомобила е върху
пътна маркировка М14, която е част от одобрената транспортна схема на общината.
Въпреки това с оглед обстоятелството, че автомобилът е паркиран в зоната на
кръстовището на ул. „***“ с ул. „Н.А.“ в гр. П., обосновано е преместването му
по аргумент, че създава опасност за другите участници в движението.
Разпоредбата на чл.
171, т. 5, б. „б“ от ЗДвП съдържа три хипотези, при наличието на които
законодателят е дал право на компетентните органи да налагат ПАМ „преместване
на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на
упълномощения от него водач“, а именно: когато превозното средство е паркирано
в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен
знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство;
когато превозното средство е паркирано по начин, който създава опасност за
другите участници в движението; когато паркираното средство прави невъзможно
преминаването на другите участници в движението. В случая именно втората
хипотеза е посочена от служителите, осъществили принудителното преместване на
паркирания автомобил. В тази връзка съдът намира, че с начина си на паркиране
автомобилът ограничава видимостта на другите участници в движението, съответно
създава опасност за настъпване на ПТП. Служителят на ОПСУОИ-П. Я., осъществил
фактическите действия по репатрирането на процесния
автомобил, посочва допълнително, че той е бил паркиран на по-малко от метър или
на около метър от кръстовището, а другият служител на ОПСУОИ-П. – А., посочва,
че автомобилът е пречел и на репатриращия камион да завърти точно в това
кръстовище, като на мястото се стесняват улиците и се създават предпоставки за
ПТП, има голям поток на движение и точно там е входът за плажа. Ето защо следва
да се приеме, че е било налице основание за преместване на автомобила при
втората хипотеза на чл. 171, т. 5, б. „б“ от ЗДвП, тъй като е паркиран по
начин, който създава опасност за другите участници в движението заради това, че
е паркиран в зона на кръстовище в нарушение на чл.
98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, като пречи на видимостта на останалите участници в
движението.
Независимо от посоченото обаче, като форма на държавна принуда,
принудителната административна мярка по чл. 171, т. 5, б. „б“ от ЗДвП следва да
отговаря на всички изисквания за законосъобразност, които в случая не са налице.
Този извод е верен предвид следното:
Според Правилника за устройството и дейността на Общинско Предприятие
„Стопанисване и управление на общински имоти” – гр. П., публично достъпен на интернет
адрес https://opsuoi.com/pravilnik/, предприятието има за предмет на дейност управление, поддръжка и търговска
експлоатация на платени зони за паркиране - общинска собственост; осъществяване
на контрол върху спазването на правилата за паркиране от водачите на пътни
превозни средства, използване на технически средства за принудително задържане
на пътни превозни средства, както и всякакви други дейности, насочени към спазване
и подобряване на организацията на движение на пътни превозни средства по
общинските пътища и площите за паркиране (чл. 5, ал. 2, т. 6 от Правилника).
Като общинска структура с такъв предмет на дейност предприятието има възложени
функции на орган за контрол по смисъла на чл. 49 от Наредба № 5 за
организацията на транспортната дейност в община П., също публично достъпна на интернет
адрес https://opsuoi.com/naredbi/, като негови служители извършват преместване на неправилно паркирани ППС,
което включва вдигане, натоварване, транспортиране и разтоварване на неправилно
паркираното ППС в наказателен паркинг. Именно на основание чл. 168, ал. 1 и чл.
171, т. 5 от ЗДвП и на чл. 49 от Наредба № 5 за организацията на транспортната
дейност в община П. кметът на община П. е издал две заповеди, като със Заповед
№ РД-16-878/16.06.2021 г. е наредил, считано от 15.06.2021 г. до 31.08.2021 г.,
да бъде извършвано принудително преместване на паркирани пътни превозни
средства без знанието на техните собственици или на упълномощени от тях лица, а
със Заповед № РД-16-877 от 16.06.2021 г. е определил конкретните длъжностни
лица от ОПСУОИ-П., които да извършват преместването на неправилно паркирано пътно
превозно средство. От доказателствата по делото по несъмнен начин се установява
компетентността на служителите К.Я.С. и И.И.А. – и двамата
заемащи длъжността „инкасатор“ в ОПСУОИ при община П., определени със Заповед №
РД-16-877/16.06.2021 г. на кмета на община П. за длъжностни лица, които да
извършват преместването на неправилно паркирано пътно превозно средство на основание
чл. 168, ал. 1 и чл. 171, т. 5 от ЗДвП. Липсва обаче такова оправомощаване
за полицейския служител, издал разпореждането за принудителното преместване на процесния автомобил. За същия се представят доказателства,
че е бил командирован със Заповед № 372зк-182/12.07.2021 г. на ВПД Директор на
ОДМВР-Шумен от ОДМВР-Шумен в помощ на ОДМВР-Бургас за периода от 15.07.2021 г.
до 14.08.2021 г. и че заема длъжност в структура на МВР, определена като служба
за контрол. Но единствено от факта, че конкретният полицейски служител заема длъжност
в служба за контрол от структурата на МВР не се следва компетентност същият да налага
принудителни административни мерки от вида „преместване на паркирано пътно
превозно средство на отговорно пазене на предварително публично оповестено
място без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач“ - било
то като издава нареждане или като премества ППС. За упражняване на което и да е
от двете правомощия, чрез които се реализира мярката, е необходим изричен акт за
овластяване по чл. 168 и чл. 171 от ЗДвП. Нито една от представените по делото заповеди
(Заповед № 8121з-1524/29.12.2016 г. на Министъра на вътрешните работи; Заповед
рег. № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи; Заповед № 372зк-182/12.07.2021
г. на ВПД Директор на ОДМВР-Шумен) не съдържат оправомощаване
за полицейския служител да налага принудителни административни мерки. Следователно
липсва оправомощаване по ЗДвП, поради което съдът
приема, че полицейският служител е издал
нареждане за преместване на МПС, без да е надлежно оправомощен
за това.
В случая, видно от приложения по делото
Протокол за осъществено преместване на неправилно паркирано пътно превозно
средство, преместването е извършено от служители при Община П., но е констатирано и наредено от
Полицейски служител при РУ, П.. По делото, обаче, не е приложена Заповед,
издадена от министъра на вътрешните работи, с която е извършено изискуемото от ЗДвП
оправомощаване. Както се посочи по – горе
компетентността на лицата, имащи право да издават нареждания за преместване на
МПС се определя в чл. 168, ал. 1 от ЗДвП.
С определение за насрочване на делото,
съдът изрично е указал на ответника, че трябва да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му, но доказателства за
компетентност не са ангажирани нито при първото, нито при повторното
разглеждане на делото. Следователно, по делото не са налични доказателства, че
към момента на прилагане на процесната ПАМ,
ответникът е бил оправомощен за това от министъра на
вътрешните работи, което мотивира извод, че оспорената ПАМ е нищожна.
Според предвиденото в раздел ІІ на Заповед № РД-16-878/16.06.2021 г. на
кмета на община П., изрично е разписано, че принудителното преместване следва
да се осъществява със специализиран автомобил за репатриране на ППС в
присъствието и по разпореждане на служител на РУ „Полиция“-П., както и в
присъствието на служител на Общинско предприятие „Стопанисване и управление на
общинско имущество“.В случая обаче, независимо че служителите от ОПСУОИ-П. са оправомощени да преместват неправилно паркирани ППС на
територията на община П., нареждането на полицейския служител е извършено при
липса на изрично оправомощаване за това, което прави
мярката страдаща от най-тежката форма на незаконосъобразност-нищожност.
Предвид факта, че ПАМ не е наложена от
компетентен орган, се налага извод, че съдът следва да обяви нищожността й, поради
което и жалбата срещу нея се явава основателна.
При този изход на спора и съобразно
разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят разноските по делото и пред двете съдебни инстанции, възлизащи на
сумата от общо 950 лева, от която 50 лева – внесена държавна такса за
разглеждане на жалбата пред първата, и 900 лева – договорен и заплатен
адвокатски хонорар пред първата, при първото разглеждане на делото и пред касационната
инстанция. За заплащане на тази сума следва да бъде осъдено юридическото лице ОД
на МВР, Бургас, чиито орган е ответника по делото.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ЯАС, трети състав
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на
принудителна административна мярка - преместване на паркирано
пътно превозно средство автомобил „***“
с рег.№ ***** без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него
водач, осъществена на 07.08.2021г. на ул.“***“ в гр.П., издадена устно от
Полицейски орган при РУ П. към ОД на МВР, Бургас, за която е издаден Протокол
за осъществено преместване на неправилно паркирано ППС №1986/07.08.2021г. на
Общинско предприятие „Стопанисване и управление на общински имоти” – гр.П..
ОСЪЖДА ОД на МВР, Бургас да заплати на
„ДАД ГРУП“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: *****,
представлявано от К. Г.Г., със съдебен адрес: ***,
стая 8, адвокат И.Д. ***, сумата от 950 (деветстотин
и петдесет) лева, съставляваща разноски по делото пред двете съдебни
инстанции.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд, в 14-дневен срок, от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/ не се чете