РЕШЕНИЕ
№ 216
гр. Гоце Делчев, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на шести юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Юлианна К. Павлова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20251220100085 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова
молба подадена от „В.и к.“ ЕООД, гр. Бл. против А. К. О. от гр.Г. Д., обл. Бл..
Иска се да бъде признато за установено, че ответника дължи на ищцовото
дружество сумата от ..................... лева и 99 ст.), главница за редоставяне на
ВиК услуги за периода от 18.10.2021 г. до 16.07.2022 г., ведно със законната
лихва от датата на заявлението до окончателното плащане и сумата от 77.14
лв. (седемдесет и седем лева и 14 ст.) лихва от 01.09.2022 г. до 17.09.2024 г.
Иска се също така ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сторените
разноски по заповедното и по настоящото производство.
Искът е с правно основание основание по по чл. 198о и сл. от Закона за
водите, чл. 2 и сл. от Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги, чл. 8 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните
и канализационните системи, чл.32, ал.1 във вр. с чл.62 от Общи условия за
предоставяне на В и К услуги на потребителите от В и К оператор „В и К”
ЕООД, гр. Бл. във връзка с чл. 79, ал.1, чл.86, ал.1 от ЗЗД и във вр. с чл.415 и
1
чл.422 от ГПК.
Ответника не представя писмен отговор и не изразява становище по
исковете, не се явява в съдебно заседание и не прави искане делото да се
разгледа в негово отсъствие.
От страна на ищеца е направено искане, постъпило с писмена молба, за
постановяване на неприсъствено решение, по реда на чл. 238, ал.1 от ГПК. В
съдебно заседание съдът е приел, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът прецени събраните доказателства, обсъдени с оглед доводите и
становищата на страните, и установи:
В исковата молба се твърди, че между ищцовото дружество и ответника
е налице облигационно правоотношение, възникнало по повод продажба на
питейна вода, отвеждане и пречистване на вода, което се урежда от
общоизвестни „Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор“, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-09 от
11.08.2014 г. и Наредба № 4 от 14.09.2004 г. на МРРБ за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните услуги. На името на А. О. и по негово искане е открита
партида с абонатен номер 3******* за водоснабдяване на имот, находящ се на
адрес гр. Г. Д., Комсалско лако, за чиято собственост ответника представил
документи. По силата на така възникналата облигационна връзка ответника е
потребител на услугите доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на
отпадни води за недвижимия имот. В ищцовото дружество няма данни за
несъгласие на ответната страна с публикуваните общи условия или
предложени от същата други различни условия за уреждане отношенията
между страните, от което може да се направи обоснован извод, че като
потребител, ответникът е запознат с обстоятелството, че всеки месец дължи
погасяване на формираното към „ВиК“ЕООД парично задължение за
изразходвано количество вода. Въпреки това, А. К. О. не заплаща
предоставените му ВиК услуги, за които му е издадена фактура. Тъй като
сумите не били платени, ищцовото дружество подало заявление за издаване на
заповед за изпълнение, по което било образувано ч. гр. д. № 1346/2024 г. на PC
- Гоце Делчев. Заповедта е връчена на ответника при условията на чл.47, ал.5
от ГПК, поради което и във връзка с указанията на съда, са предявени
2
настоящите искове.
С исковата молба са представени доказателства: Общи условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „В. и к.“
ЕООД, гр. Бл.; удостоверение за търпимост № 149 от 17.09.2016 г., издадено от
Община Гоце Делчев; заявление за присъединяване, подадено от ответника до
ищцовото дружество; такса за присъединяване към водопроводната и
канализационна мрежа; фактура от 14.11.2013 г., ведно с фискален бон,
издадени от ВиК ЕООД - гр. Бл. на ответника за заплатен аванс за ВиК
отклонение; дебитно известие № ********** от 28.09.2016 г. и фискален бон,
издадени от ВиК ЕООД - гр. Бл. на ответника за откриване на нова партида и
пломбиране на водомер; технически характеристики на водопроводно и
канализационно отклонение на обект съсобственик А. К. О.; приемо-
предавателен протокол от 05.10.2016 г., подписан от ответника; заявление за
откриване на партида от потребител на ВиК услуги, подадено на 28.09.2016 г.
от ответника до ищеца; фактура № ********** от 01.08.2022 г., издадена от
ВиК ЕООД - гр. Бл.на ответника; карнети на инкасатора за процесния имот за
период 01.12.2016 г. до 01.08.2022 приложено е и ч.гр.д. № 1346/2024 г. по
описа на Районен съд - Гоце Делчев, ведно с всички материали по него.
Предявените искове са процесуално допустими. Същите са депозирани
до надлежния съд в указания от закона едномесечен срок, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от предявяването им, срещу
надлежен ответник и в законовоустановения едномесечен срок.
Разгледани по същество исковете са основателни, при условията на
чл.238 и следв. от ГПК, поради следното.
Доколкото в производството по настоящото дело ответника не е
представил отговор на исковата молба, не се явява в проведеното по делото
заседание и не е депозирал искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, по искане на ищеца, с определение в съдебно заседание съдът е
приел, че са налице законовите условия по чл.238, ал.1 от ГПК за произнасяне
по спора с неприсъствено решение. Визираните в чл.238, ал.1 от ГПК
предпоставки за приключване на делото по този ред са изпълнени, като са
налице и останалите процесуални и материалноправни предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239 от ГПК. В
изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК на ответника са изпратени и
3
редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея и
съобразно правилата на ГПК му е указано в определения от закона срок да
депозира писмен отговор, съдържащ становище по допустимостта и
основателността на предявените искове, указани му са и последиците от
неподаването на отговор и неявяване в съдебно заседание. В дадения
едномесечен срок отговор от ответника не е постъпил, същият не се явява и в
проведеното по делото заседание, за което е бил редовно призован, не е
направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На следващо
място, визираните в исковата молба фактически обстоятелства и
ангажираните в тяхна подкрепа писмени доказателствата дават достатъчно
основание да се приеме, че иска вероятно е основателен. Това в случая е
необходимо и достатъчно условие, при наличието на останалите предпоставки
на процесуалния закон, съдът да постанови неприсъствено решение без да се
аргументира и да излага доводи по същество, в каквато насока е направено
искане от ищеца.
Ето защо, съдът счита, че са налице всички изискуеми от закона
предпоставки по чл.238 и чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение.
Предвид гореизложеното, предявените искове следва да бъдат уважени,
като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца претендираните суми, ведно
със законната лихва от датата на завеждането на иска. Съгласно разпоредбата
на чл.422 от ГПК исковата молба се счита заведена от деня на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – в настоящия случай
28.11.2018г., от която дата трябва да се присъди законната лихва.
Съгласно т.12 от ТР № 4/18.06.2014г. на ВКС по тълк.д.№4/2013г.,
ОСГТК, настоящият съд следва да се произнесе с осъдителен диспозитив
относно дължимите по заповедното производство разноски, съразмерно на
уважената и отхвърлената част от исковете. Съответно, тъй като предявените
искове се уважават изцяло, сторените от ищцовото дружество разноски по
заповедното производство в общ размер 505.00 лева (от които 25.00 лева за
държавна такса и 480 лева за адвокатско възнаграждение) ще се присъдят в
тежест на ответника.
Ищеца е извършил по настоящото дело съдебни и деловодни разноски
за заплащане на държавна такса за образуване на делото в размер на 75.00
4
лева и 480.00 лева за адвокатско възнаграждение, които разноски следва да се
възложат на ответника, съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено че е А. К. О., ЕГН **********, от гр. Г.Д., обл.
Бл. дължи на „В. и к.“ ЕООД, гр. Благоевград, ЕИК: ******** сума в размер
на ******* лева (************ лева и деветдесет и девет стотинки),
представляваща главница за предоставяне на ВиК услуги за периода от
18.10.2021 г. до 16.07.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
заявлението - 14.10.2024 г. до окончателното плащане и сумата от 77.14 лева
(седемдесет и седем лева и четиринадесет стотинки), представляваща лихва от
01.09.2022 г. до 17.09.2024 г.
ОСЪЖДА А. К. О., ЕГН **********, от гр.Г. Д., обл. Бл.да заплати на
„В. и к.“ ЕООД, гр. Благоевград, ЕИК: ******** сумата от 505.00 (петстотин
и пет) лева, представляваща извършените от ищеца съдебни и деловодни
разноски по заповедното производство и сумата от 555.00 (петстотин петдесет
и пет) лева, представляваща извършените от ищеца съдебни и деловодни
разноски по настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5