Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Панагюрище, 01.11.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Панагюрище,
в публичното заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Районен съдия: Магдалена Татарева
при секретаря Параскева Златанова, като разгледа докладваното от съдията Татарева АНД № 236/2019 год. по описа на Районен съд-
Панагюрище, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.А.А. *** с ЕГН: ********** срещу Наказателно постановление № ******от
12.09.2019 г. на Началника на РУ Панагюрище, с което
на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДП и за нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДП на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца
Релевираните в
подадената жалба оплаквания се свеждат
до наличие на процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, поради което
се иска неговата отмяна. Твърдят се процесуални нарушения и по конкретно
нарушение на принципа „Non bis in idem“ (не два пъти за едно и също нещо). Твърди се, че
жалбоподателят не е бил уведомен по
надлежния ред за извършената дерегистрация. е.
В
съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от
упълномощен защитник, чрез който поддържа жалбата и пледира за отмяна на
НП.
Ответникът
по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Районният
съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на
страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните
по делото доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за
установено следното:
Жалбоподателят
е санкциониран за това, че на 19.02.2019 год. около 22:50 часа в гр. Панагюрище, ул. „Д С“ е управлявал
лек автомобил Шкода Октавия с рег. № ** **** **, което е със служебно прекратена регистрация
поради липса на валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
Това било нарушение
на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, като същото било констатирано от служител на РУ –
Панагюрище – мл.автоконтрольор И И, който след извършена проверка съставил на
жалбоподателя АУАН. Актът бил изпратен по компетентност на Районна прокуратура
– Панагюрище, където било образувано досъдебно производство, което приключило с
постановление за прекратяване на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, което
постановление е потвърдено от Окръжна прокуратура – Пазарджик с постановление
от 09.09.2019г. При това положение срещу жалбоподателя било издадено обжалваното в настоящото
производство наказателно постановление. То било връчено лично на наказаното
лице, видно от отбелязването в него, на 07.10.2019
г., като жалбата против
него била подадена чрез АНО на 08.10.2019
г., т.е. в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
с оглед на което е процесуално допустима.
По делото няма
спор, че на гореописаната дата, час и място жалбоподателят е управлявал
процесното МПС, след като същото било служебно дерегистрирано на 20.03.2018 г.
Горната фактическа
обстановка съдът възприе изцяло от писмените доказателства, приложени по
делото, на които съдът дава пълна вяра,
тъй като са непротиворечиви и взаимно допълващи се, а и не се отричат от
жалбоподателя.
Няма спор по
делото, че на инкриминираната дата жалбоподателят е управлявал нерегистрирано
МПС, доколкото същото е било служебно дерегистрирано. Установи се безспорно, че
за това поведение на жалбоподателя срещу същия било образувано наказателно
производство и той е бил разследван за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2
от НК. Безспорно е също така, че наказателното производство е било прекратено
от прокурора на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, като постановлението е
влязло в сила. При това положение е несъмнено, че процесното НП е издадено в
нарушение на принципа „non bis in idem“ (не два пъти за едно и също нещо),
възведен с нормата на чл. 24, ал.1, т. 6 от НПК, която по силата на чл. 84 от ЗАНН е субсидиарно приложима в административно-наказателното производство.
Съгласно цитираната правна норма не се образува наказателно производство (в
случая АНП), а образуваното се прекратява, когато спрямо същото лице за същото
престъпление (в случая деяние) има
незавършено наказателно производство с влязла в сила присъда, постановление или
влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото.
Спрямо
жалбоподателя Д.А. понастоящем има влязло в сила постановление на РП –
Панагюрище за прекратяване на наказателното производство и то за същата
деятелност като описаната в наказателното постановление. По тази причина с НП
се ангажира отговорността на жалбоподателя за втори път и то за едно и също
деяние, т.е. в нарушение на принципа „Non bis in idem“, което е недопустимо.
С оглед на всичко
казано до тук, издаденото НП е незаконосъобразно и следва да се отмени на
посоченото горе основание. Доколкото нарушаване на принципа „Non bis in idem“ представлява самостоятелно
основание за отмяна на атакуваното НП, съдът намира, че не следва да обсъжда
останалите изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП.
По изложените
съображения, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН , съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ******от
12.09.2019 г. на Началника на РУ Панагюрище, с което
на Д.А.А. *** с ЕГН: **********, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДП и за нарушение на чл.140,
ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
(шест) месеца, като незаконосъобразно.
Решението подлежи
на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия
административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: